Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: X. O., narodený

XX.XX.XXXX, XXX XX Z. XX, proti žalovanej: F. O., narodená XX.XX.XXXX, X. S. XXX/XX, XXX XX W.,
o zaplatenie sumy 1.500,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.09.2014, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
27.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.500,- eur. V žalobe uviedol, že od žalovanej kúpil
motorové vozidlo zn. Renault Megan W., rok výroby L., EČ TO XXX DC, na základe kúpnopredajnej
zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX v I.. Žalovaná napriek podpísanej kúpnej zmluve a zaplatenej cene,

motorové vozidlo neodhlásila na policajnom oddelení, a preto ho nemohol prepísať na svoje meno.
Žalovaná podala na neho trestné oznámenie za odcudzenie motorového vozidla.

Súd uznesením zo dňa 03.12.2014 č.k. 7C/198/2014-31 priznal žalobcovi oslobodenie od súdneho
poplatku za návrh.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.02.2015 uviedla, že vynaložila
peniaze na kúpu motorového vozidla špecifikovaného v žalobe, ktoré mal neskôr od nej žalobca odkúpiť
a zaplatiť zaň sumu 1.500,- eur. Po zakúpení vozidla žalobca auto ihneď zobral do svojho užívania.
Zmluvu o predaji auta podpísali 19.08.2014, pričom pri podpise zmluvy jej žalobca žiadne peniaze
nevyplatil. Mala záujem, aby vrátil vozidlo, dokiaľ jej nevyplatí peniaze. Požiadavku na vrátenie

vozidla mu doručila písomne. Žalobca jej vozidlo nevrátil, vydal ho až polícii dňa 30.09.2014, zámerne
poškodené a nepojazdné. Žalobca jej pri podpise zmluvy žiadne peniaze nedal a nedbal ani doteraz.
Žiadala žalobu zamietnuť.

Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že nárok žalobcu popiera.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania.Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2012 sa so žalovanou zoznámili na internete. Povedal
jej, že má exekúciu, či by si mohol na ňu napísať kúpené auto. Mal ešte jedno auto - Felíciu, ktorú mu
darovala dcéra a ďalšie auto, ktoré predal. Potom kúpil auto - Y. Q., ktoré je predmetom tohto sporu.

Toto auto kúpili spoločne so žalovanou, ale bolo napísané na žalovanú. Všetko fungovalo, prakticky
spolu žili v spoločnej domácnosti. Mal nejaké dlžoby a poprosil ju, či by mu nepožičala a žalovaná mu
aj požičala 1.700,- až 1.800,- eur. Potom som išiel do Česka a žalovaná si našla frajera. Podpísal jej
zmluvu o pôžičke a na to mu ona podpísala zmluvu o kúpe auta. Ona s predajom auta súhlasila a za to
auto aj zaplatil. O dva týždne oznámila polícii, že jej auto ukradol. Nemá žiadne potvrdenie o zaplatení

kúpnej ceny, dokladom je podpísaná zmluva, to znamená, že peniaze zaplatil. 1.500,- eur mu dala
bývalá manželka v hotovosti, lebo jej nechal 3-izbový byt v V. a nič od nej nechcel. Peniaze si bol zobrať
osobne a v hotovosti na parkovisku pred činžiakom ich zaplatil žalovanej. Podpísal zmluvu o pôžičke a
v tej zmluve o pôžičke bola aj tá suma, ktorú mal zaplatiť za auto. To bolo ešte predtým ako podpísali
kúpnu zmluvu. Tá suma v tej zmluve o pôžičke sa potom mala o 1.500,- eur znížiť, keď jej to zaplatil.
V zmluve o pôžičke je uvedená suma 3.800,- eur, pričom v sume 3.800,- eur je započítaných a 1.500,-

eur, ktoré mal žalovanej zaplatiť za auto. To znamená, že keď jej zaplatil 1.500,- eur, potom sa mala
znížiť aj požičaná suma. O týždeň doniesol 1.500,- eur, ale suma sa neznížila. Žalovaná sľúbila, že to
spraví a on jej veril.

Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žežalobcaodnejstálevypytovalpeniaze.Autozaplatilazvlastných
prostriedkov,môžetopreukázaťvýpisomzúčtu.Autosichcelakúpiťpreseba,plánovalasirobiťvodičský

preukaz. Žalobca povedal, že on si auto nechá, či mu ho predá, že bude mať peniaze, lebo predávajú byt
v V. a má dobrú robotu v Rakúsku. Za auto platila všetky poistky a auto užíval žalobca. Začiatkom roku
2014 žalobca tvrdil, že byt bude predaný a bude mať peniaze. Žalobca na ňu vyvíjal psychický nátlak,
napriek tomu si chcela auto zobrať, keďže platila všetky poistky. Niekedy v marci 2014 mu povedala, že
auto chce, aj prichystal všetky papiere a náhradné kľúče a viezol ju ním domov, ale zastal na W. a tam

ju prehovoril, aby mu auto nechala. Ešte ho niekoľkokrát chcela zobrať, ale vždy tvrdil, že je pokazené.
Auto kúpila za 1.050,- eur + 400,- eur zaplatila za opravy a prepis. Preto ho bola ochotná predať za
1.500,- eur. Najprv podpísali zmluvu o pôžičke 19.08.2014, podľa ktorej mu požičala 3.800,- eur, ale
v tejto sume bolo zahrnutých aj 1.500,- eur za auto, ktorú pôžičku mal vrátiť jednorázovo 23.09.2014.
Zmluvu na auto jej dal podpísať v ten istý deň 19.08.2014, ale dal do nej dátum 23.09.2014. Na zmluve,

ktorú predložil do spisu tento dátum prepísal na 23.08.2014. Je pravdou, že sumu 1.500,- eur mu v
podstate nepožičala, ale keby jej doniesol 1.500,- eur, bola by na neho prepísala auto a zároveň by
sa znížila zmluva o pôžičke.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka Y. O. a oboznámením sa s listinami predloženými v spise,
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho

záveru.

Žalobca a žalovaná uzavreli v presne nezistený deň kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
osobného vozidla Y. Q. W., rok výroby XXXX, EČ TP XXX DC za dohodnutú cenu X.XXX,- eur.

Žalobca listom zo dňa 05.09.2014 od kúpnej zmluvy odstúpil.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôrsúd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním kúpnou zmluvou (č.l. 2 a č.l. 41) a výsluchom účastníkov konania mal súd

preukázané,žeúčastníci uzatvorilivpresnenezistenýdeňkúpnuzmluvu,predmetomktorejbolzáväzok
žalovanej predať žalobcovi osobné vozidla Y. Q. Scenic, rok výroby XXXX, EČ TP XXX DC, a záväzok
žalobcu zaplatiť za vozidlo dohodnutú kúpnu cenu X.XXX,- eur. Rovnako mal súd preukázané že kúpna
cena bude vyplatená v hotovosti ihneď po podpise zmluvy, pričom ako doklad o zaplatení bude slúžiť
potvrdenie, kde bude uvedený predávajúci, kupujúci, cena a dátum zaplatenia dohodnutej sumy podľa
čl. 2 zmluvy.

Listom žalobcu zo dňa 05.09.2014 (č.l. 3) mal súd preukázané, žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil.

Odstúpenie od zmluvy má za následok, že zmluva sa od začiatku zrušuje a účastníci zmluvy sú potom
povinní vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia (§ 48 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka)

V danej veci žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanej zaplatil sumu 1.500,- eur, ako dohodnutú kúpnu cenu
za motorové vozidlo, uvedenú skutočnosť však súdu nepreukázal potvrdením vystaveným v súlade

so zmluvou. Žalovaná zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny popierala. Dôkazné bremeno k preukázaniu
žalobcom tvrdeného zaplatenia kúpnej ceny je v prípade, ak je táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná,
na žalobcovi.

Súd splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť voči žalobcovi, keď žalobcu poučil, že všetky dôkazy a
skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovanej zaplatil sumu 1.500,- eur, uvedenú skutočnosť však súdu nepreukázal
predložením potvrdenia tak, ako bolo účastníkmi dohodnuté v kúpnej zmluve ani iným dôkazom, potom
nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej
zmluvy.

Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu,
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom
dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy neuniesol, preto žalobu, ako nedôvodnú,
zamietol.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaná mala v

konaní plný úspech, ale nepriznal jej náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.