Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227071
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513227071.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: H. V., IČO: XX XXX
XXX, T. cesta XX/XX, V., o zaplatenie 2.856,10 eur s príslušenstvom a odmenou 9,52 eur zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2013 sa ruší v zmenkovej sume
2.704 eur s úrokom 6% ročne z nej od 29.7.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 9,01 eur, v ktorej
časti sa súčasne konanie zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz sa ruší aj v trovách konania 63,80 eur ako náhrade za súdny poplatok.

III. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 63,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 10.10.2013,
bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.856,10 eur s úrokom 6 %
ročne z nej od 29.7.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 9,52 eur a náhradu trov konania v celkovej
výške 337,62 eur, z čoho je 171,50 eur náhrada za súdny poplatok a 166,12 eur sú trovy právneho
zastúpenia.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že revolvingový úver XXXXXX-

XXXXX zo dňa 14.5.2012 spláca podľa splátkového kalendára, je si vedomá prípadných sankcií z
oneskorených úhrad, zmenku podpisovala prázdnu a nebola jej doložená k zmluve, na zmenke je
viditeľné dopísanie sumy a dátumu zaplatenia iným písmom. Ďalej uviedla, že sa s pracovníkom
povereným vymáhaním pohľadávok, ktorý ju 26.10.2013 oslovil v oneskorení za 1 mesiac, dohodla na
zaplatení dlhu, úver končí 14.1.2014 a splatí ho podľa splátkového kalendára.

K námietkam pripojila vo fotokópiách výzvu z 26.10.2013 a zmenku, ktorú jej súd zaslal spolu so
zmenkovým platobným rozkazom.Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Navrhovateľ možnosť vyjadriť sa k námietkam písomne nevyužil.

Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP) celkovo 3 pojednávania. Odporkyňa sa nedostavila ani na jedno z nich, ale keďže
podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v jej neprítomnosti. Dokazovanie
bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania
nežiadali.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, súd zistil, že ju odporkyňa vystavila v
L. 16.5.2012 a zaviazala sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 28.7.2013 v Bratislave zmenkovú sumu

2.856,10 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal.

Odporkyňa namietala, že v čase, kedy zmenku podpísala, neboli na nej uvedené údaje o sume a dátume

splatnosti, a tie sú viditeľne dopísané iným písmom.

Navrhovateľ uviedol, že išlo pôvodne o blankozmenku, ktorá slúžila na zabezpečenie záväzkov
odporkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, v ktorej boli dojednané aj podmienky,
za ktorých bol oprávnený chýbajúce údaje doplniť a zmenku použiť. Ako dôkaz predložil fotokópiu tejto
zmluvy.

Zo zmluvy o revolvingovom úvereč. XXXXXX-XXXXX, ktorú účastníci uzavreli 16.5.2012, súd zistil, že
záväzky odporkyne vyplývajúce z tejto zmluvy boli zabezpečené blankozmenkou. Odporkyňa podpisom
zmluvy potvrdila, že blankozmenku vystavila a odovzdala ju navrhovateľovi. Podľa bodu 5.2 zmluvy
neboli v blankozmenke uvedené údaje o sume zmenky a o splatnosti zmenky. Chýbajúce údaje bol
v zmysle bodu 5.3 a 5.4 písm. a) zmluvy navrhovateľ oprávnený doplniť v prípade, ak sa odporkyňa

dostala do omeškania s platením akéhokoľvek záväzku zo zmluvy.

Odporkyňa v námietkach priznala, že sa s platením záväzkov (splátok úveru) dostala do omeškania.
Navrhovateľ mal preto právo dopísať do blankozmenky sumu a dátumu splatnosti. Toto oprávnenie
navrhovateľovi udelila odporkyňa v zmluve o revolvingovom úvere, vzhľadom na čo nešlo o nedovolenú
zmenu textu zmenky v zmysle čl. I. § 69 zmenkového zákona. Doplnením chýbajúcich údajov sa

pôvodne neúplná listina stala riadnou zmenkou spätne ku dňu vystavenia, t. j. ako by nikdy nebola
blankozmenkou. Proti takejto zmenke sa dlžník môže brániť len námietkou podľa čl. I. § 10 zmenkového
zákona. Odporkyňa právo nevyužila a nenamietala, že navrhovateľ zmenku nevyplnil tak, ako bolo
dojednané.

V súvislosti s tvrdením odporkyne, že jej zmenka nebola „doložená“ ku zmluve, poukazuje súd na bod

5.2. zmluvy, podľa ktorého odporkyňa vystavila len jednu blankozmenku a tú odovzdala navrhovateľovi.

Ďalšie námietky nemali pôvod v zmenke samotnej, ani v predpisoch zmenkového práva. Vychádzali z
mimozmenkového vzťahu účastníkov, založenom zmluvou o revolvingovom úvere. Odporkyňa tvrdila,
že splátky úveru splácala podľa splátkového kalendára a že sa na pokračovaní splátok dohodla s
povereným pracovníkom navrhovateľa.

Napriek tomu, že predmetom konania je zaplatenie zmenky, má odporkyňa právo brániť sa proti
povinnosti zmenku zaplatiť aj kauzálnymi námietkami, a keďže je navrhovateľ prvým majiteľom zmenky,
sú kauzálne námietky prípustné aj bez toho, aby odporkyňa v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona
preukázala, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jej škodu. Námietke by bolo možné
priznať úspech, len ak by odporkyňa predložila dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení a objasnila, akým

spôsobom dohoda o pokračovaní v splátkach úveru ovplyvňuje zmenkový záväzok.

Odporkyňa ako dôkaz o uzavretí dohody o splátkach predložila výzvu navrhovateľa - oddelenia správy
pohľadávok a exekúcií z 26.10.2013. Vo výzve sa však uvádza len toľko, že odporkyňa nebola zastihnutá
a má telefonicky kontaktovať bližšie neidentifikovaného pracovníka za účelom vyriešenia jej podlžnosti.Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola opakovane vyzývaná na úhradu dlžných splátok ešte pred
tým, než sa pre omeškanie celý úver zosplatnil. Výzvy jej posielal písomne, ale vyzvaná bola aj ústne
prostredníctvom povereného zamestnanca. Riadne a včas odporkyňa uhradila len jednu splátku, pri

ostatných splátkový kalendár nedodržiavala aj napriek tomu, že jej bola splatnosť prvých dvoch splátok
odložená.

V podaní, ktoré bolo súdu doručené 12.5.2014, odporkyňa tvrdila, že v čase doručenia zmenkového
platobného rozkazu boli neuhradené len 3 splátky úveru, ktoré dodatočne vyplatila. Úver celý splatila a
nedostala žiadnu výzvu na uhradenie prípadných penále z niektorých oneskorených úhrad.

K namietanému plateniu úveru v splátkach, prípadne k dohode o splátkach po splatnosti zmenky,
považuje súd za potrebné uviesť, že pre rozhodnutie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu
vydania zmenkového platobného rozkazu, keďže ním súd o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 OSP)
a podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a
vykonateľnosť. Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný 10.10.2013, preto dohoda o splátkach, ktorá mala
byť podľa odporkyne uzavretá 26.10.2013, nemá na uloženú povinnosť žiadny vplyv. Navyše, ak dohoda

mala byť uzavretá v októbri 2013, navrhovateľovi ku dňu 12.8.2013, kedy bolo konanie začaté, žiadna
mimozmenková dohoda s odporkyňou nebránila, aby si nároky zo zmenky na súde uplatnil.

Navrhovateľ potvrdil, že mu odporkyňa po začatí konania zaplatila zmenkovú sumu 1.183 eur a v
tejto časti vzal návrh späť. Napriek tomu, že odporkyňa zmluvné pokuty, ktorých zaplatenie bolo tiež
zmenkou zabezpečené, nenamietala, rozhodol sa netrvať na zaplatení zmenkovej sumy 1.521 eur,

zodpovedajúcej časti zmluvných pokút. Celkovo vzal návrh späť v zmenkovej sume 2.704 eur s úrokom
6% ročne z nej od 29.7.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 9,01 eur.V zmysle § 175 ods. 5 OSP
súd v späťvzatej časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu v sume 1.183 eur došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej,
preto sa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená o 1%, najmenej však
o 6,70 eura. Na späťvzatú časť pripadá poplatok 70,50 eur a po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur sa
navrhovateľovi vracia 63,80 eur. Vzhľadom na to súd zrušil zmenkový platobný rozkaz aj v časti trov
konania 63,80 eur ako náhrady za súdny poplatok.

Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 152,10 eur s úrokom 6% ročne z nej od 29.7.2013 do zaplatenia,

v zmenkovej odmene 0,51 eur a v trovách konania celkovo vo výške 273,82 eur (trovy právneho
zastúpenia 166,12 eur a iné trovy konania 107,70 eur), bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v
platnosti, keďže námietky hodnotil súd ako nedôvodné.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1 OSP.

Navrhovateľmalúspechvsume152,10eur,vktorejbolzmenkovýplatobnýrozkazponechanývplatnosti
a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Právo na náhradu trov má aj zo
sumy 1.183 eur podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP, keďže v tejto časti vzal dôvodne podaný návrh späť
pre dodatočnú úhradu dlhu. Súčasne má však povinnosť podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP nahradiť
trovy odporkyni zo sumy 1.521 eur, v ktorej časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. V

záujme spravodlivého usporiadania veci, pri rešpektovaní procesných práv oboch strán, súd v zmysle
§ 150 ods. 1 OSP žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..