Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: Y. W., nar.
X.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, W.Š., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J. J.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom a trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 22.8.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 43,84 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 24,64 EUR a suma 19,20 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60
EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.8.2013 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaný sa dňa 21.8.2013 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.
Súd sa podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. oboznámil s listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 21.8.2013 žalovaný toho istého dňa
v čase o 21:15 hod. na trase č. 10 ( autobus ) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva

z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovaného.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 27.8.2013 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 21.8.2013, základné

cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 EUR.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sapreukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §
14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške
60 EUR ako prirážku k cestovnému, spolu 60,60 EUR. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu

nezaplatil vôbec, dostal sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 12.9.2013, a je preto povinný popri
istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 60,60 EUR spolu s
príslušným 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.8.2013 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného
v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu,
ktoré si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 68,48 EUR, pozostávajúcu zo sumy 17,50 EUR
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a súdneho poplatku za hromadné

podanie, trov poštovného predžalobnej upomienky vo výške 1,70 EUR a sumy 49,28 EUR titulom trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2
x režijný paušál á 8,04 EUR (podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na výšku
uplatnenej a prisúdenej pohľadávky 60,60 EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej

výške predstavovali sumu 68,48 EUR má súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti
veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti, keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a
je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na
rovnakom skutkovom základe, teda ani v danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané voči
uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu vo výške 43,84 EUR,
z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 24,64 EUR (t.j. odmena za jeden úkon právnej
služby a režijný paušál ).Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný povinný zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )