Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1713207049.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľky: P.. P. O., H.. M., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX, W., N. AK A., X..H..E.., X. X. T.M. H. X,
W., proti odporcovi: G.. H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. E. X, A. T., zastúpený U.. Y. X., AK X. X. Na Q.O.
XX, W., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom O.: Y.,
A.. XX.XX.XXXX Y. T., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G.. H. O., A.. XX.XX.XXXX Q. W. a P.. P. O., H.. M., A.. XX.X.XXXX Q. W., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. - X.É. P., vo zväzku I., ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XXX

r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti O.E.: Y., A.. XX.XX.XXXX Y. T., A..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí O.: Y., A.. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne
anamaloletúT.,A..XX.XX.XXXXsumou100,-eurmesačne,ktorésumyjeotecpovinnýzasielaťkrukám
matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi O.P.: Y., A.. XX.XX.XXXX Y. T., A.. XX.XX.XXXX
nasledovne:

38P/218/2013

- Každý víkend v párnom týždni mimo školských prázdnin a sviatkov v čase od piatku od 17,00 hod do

nedele do 18,00 hod,

- Každú stredu mimo školských prázdnin a sviatkov v čase od 16,00 hod do 19,00 hod,

-Každýpondelokvpárnomtýždnimimoškolskýchprázdninasviatkovvčaseod16,00hoddo19,00hod,

- Každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od posledného dňa vyučovania pred
vianočnými prázdninami od 17,00 hod do 25.12. do 11,00 hod,- Každý párny rok počas vianočných prázdnin od 25.12. od 15,00 hod do 1.1. nasledujúceho roka do
15,00 hod,

- Každý nepárny rok od 3.1. od 17,00 hod do posledného dňa vianočných prázdni do 17,00 hod,

- Každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin stanovených pre kraj miesta obvyklého pobytu
mal. detí vyhláškou MŠ SR a harmonogramom prázdnin na ten - ktorý šk. rok v čase od posledného
dňa vyučovania pred jarnými prázdninami od 17,00 hod do nedele do 17,00 hod pred prvým dňom
vyučovania po jarných prázdninách,

- Počas veľkonočných prázdnin stanovených vyhláškou MŠ SR každý párny kalendárny rok v čase
od posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 17,00 hod do veľkonočnej soboty

do 17,00 hod a každý nepárny kalendárny rok v čase od veľkonočnej soboty od 17,00 hod do dňa
predchádzajúceho prvému dňu vyučovania po veľkonočných prázdninách do 15,00 hod,

- Každý párny rok počas letných prázdnin v čase od 15.7. od 16,00 hod do 31.7. do 16,00 hod, od 15.8.
od 16,00 hod do 19.8. do 16,00 hod, od 23.8. od 16,00 hod do 28.8. do 16,00 hod,

- Každý nepárny rok počas letných prázdnin v čase od 30.6. od 14,00 hod do 15.7. do 16,00 hod a od

31.7. od 16,00 hod do 15.8. do 16,00 hod, od 19.8. od 16,00 hod do 23.8. do 16,00 hod a od 28.8. od
16,00 hod do 1.9. do 16,00 hod,

s tým, že otec si v súdom stanovenom čase maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky
maloletých detí

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.04.2013 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Počas konania
rodičia uzatvorili ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX A. P. Y. Y. T. XX.XX.XXXX P. T.. Prvé nezhody medzi manželmi sa objavili po narodení
dcéry Y., kedy

38P/218/2013 - 347

navrhovateľka nepociťovala zo strany odporcu dostatočnú podporu a pomoc, či už pri starostlivosti o

maloletú alebo o domácnosť. Po narodení druhej dcéry navrhovateľka cítila citové odcudzenie, ktoré
odporca, podľa vnímania navrhovateľky, nemal záujem riešiť, čo napokon viedlo k citovému odcudzeniu
a ukončeniu vzájomného spolužitia manželov. Manželské spolužitie účastníkov konania je v súčasnosti
už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a rozvod
manželstva je i v záujme maloletých detí, kde sa účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive

dohodnúť

Odporca s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva súhlasil, nemal záujem na obnovení manželského spolužitia. Za hlavné
dôvody rozvratu manželstva považoval narastajúce povahové rozdiely manželov, vzájomné citové
odcudzenie, stratu vzájomného porozumenia ako i rozchod v názoroch na spoločný život. Ohľadom

úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode žiadal schváliť uzavretú rodičovskú dohodu tak, ako
je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolíznyopatrovníknavrholsúduuzatvorenúrodičovskúdohodutak,akobolapredloženánapojednávaní

súdu schváliť. Čo sa týka výšky výživného javila sa im nízka, avšak rešpektujú dohodu rodičov.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 30.04.2013, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školy u maloletých detí, daňovými priznaniami
navrhovateľky, lekárskymi správami maloletých detí, správami z prešetrenia pomerov na strane oboch
rodičov, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 14.11.2013, znaleckým posudkom P.. P. W. zo dňa
14.07.2014, dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 26.05.2015 a ďalšími

listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:

ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXXzapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduW.-X.
P.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali na E.Á. X. A. T., kde doposiaľ
býva odporca a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu . Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX

A. P. Y. Y. T. XX.XX.XXXX P.B. T..

Maloletá Y. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. H. N. Q. X., maloletá T. X. H. N., matka vozí deti
do školy osobným motorovým vozidlom. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni, kde stravné predstavuje
čiastku cca 18,- eur mesačne na jedno dieťa a taktiež navštevujú školský klub, kde poplatok predstavuje
čiastku 7,- eur mesačne na jedno dieťa. Matka taktiež uhrádza poplatok ZRPŠ 20,- eur 1- ročne. Rodičia

zakupujú priebežne deťom školské potreby a pomôcky a uhrádzajú aktivity poriadané školou. Zdravotný
stav maloletých detí je dobrý, obe sú však sledované v imunoalergologickej ambulancii, používajú
inhalátory

38P/218/2013

a podrobujú sa medikamentóznej liečbe. Taktiež navštevujú plavecký kurz, raz do týždňa v X., kde

poplatok na jedno dieťa predstavuje čiastku 90,- eur 1- ročne. Maloletá Y. navštevuje výtvarný krúžok v
Súkromnej základnej umeleckej škole U. W., kde poplatok predstavuje čiastku 36,- eur mesačne.

Navrhovateľka je SZČO s predmetom činnosti realitná maklérka, pracuje pre spoločnosť X. H.Í. Q.
X. a jej priemerný mesačný netto príjem z tejto činnosti predstavuje čiastku cca 1 300,- eur, na obe
deti poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi obýva rodinný dom v W., na ktorý má

rezervačnú zmluvu a ktorý plánuje v budúcnosti odkúpiť na hypotekárny úver, kde mesačná splátka
sa bude pohybovať v sume cca 380,- eur mesačne. Mesačné náklady spojené s bývaním predstavujú
čiastku cca 185,- eur.

Odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti I., X..H..E.. s predmetom činnosti reklamná
činnosť, z ktorej činnosti dosahuje čistý mesačný netto príjem cca 1 000- 1 100,- eur, iné príjmy nemá.

Je taktiež predsedom spoločenstva vlastníkov bytov v X., z čoho mu plynie odmena vo výške 720,-
eur ročne. Je taktiež výlučným vlastníkom 2- izbového bytu v X., ktorý prenajíma za sumu 450,- eur
mesačne. Taktiež je trénerom športu s medzinárodnou pôsobnosťou Y., z ktorej činnosti však zatiaľ
nemá príjem. Rodinným dom v A. T., je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bol prefinancovaný
hypotekárnymi úvermi, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 550-600,- eur, mesačné náklady

spojené s bývaním predstavujú čiastku cca 150,- eur.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tumanželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

38P/218/2013 - 348

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo

38P/218/2013

rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu

nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo
účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav
je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov a
nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom Y. Y. T. na čas po rozvode manželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletým
deťomnačasporozvodemanželstvaanavrhlischválenieuzavretejrodičovskejdohody,ktorájevsúlade
s ich záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice

súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 26. mája 2015