Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111223292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111223292.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Q. M., št.

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. M., št. občana SR, nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F., H. XXXX/
XX, proti odporcovi Mesto Trenčín, so sídlom Trenčín, Mierové nám. 2, IČO: 00 312 037, o uloženie
povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 30.09.2011, domáhajú, aby súd uložil odporcovi
povinnosť uzatvoriť s nimi nájomnú zmluvu k bytu č. XX na ulici H. XXXX/XX v F., na dobu neurčitú.
Uviedli, že s odporcom dňa 25.02.2008 uzatvorili nájomnú zmluvu k predmetnému bytu, na dobu

určitú, ktorá im bola 2-krát predĺžená na dobu určitú. Dňa 08.09.2010 v súlade so zákonom a v
zákonnej lehote podali žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy k predmetnému bytu. Odporca na žiadosť
nereagoval, nekonal a až dňa 09.05.2011 ich vyzval k vyprataniu bytu pod hrozbou exekúcie. Odporca
sa odvoláva na notársku zápisnicu zo dňa 21.01.2010 č. N X/XXXX, NZ XXXX/XXXX. Podľa ich názoru
odporca konal protiprávne, má povinnosť uzatvoriť s nimi nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Notárska
zápisnica je právne neúčinná, bola uzavretá pod nátlakom a svoju účinnosť stratila dňom nasledujúcim
po 01.01.2011. Zápisnica bola vypracovaná na nátlak odporcu, bola účelová, aby sa odporca vyhol
povinnosti uzatvoriť s nimi nájomnú zmluvu na dobu neurčitú.

Odporca sa k veci vyjadril písomne podaním, doručeným súdu dňa 12.03.2012, tak, že žiadal, aby súd
návrh zamietol. Poukázal na § 11 ods. 4 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a čl. 4 bod 5 písm.
a/ VZN Mesta Trenčín č. 14/2008 o zásadách hospodárenia s bytovým fondom vo vlastníctve Mesta
Trenčín. Žiadosť navrhovateľky 1/ o predĺženie nájomnej zmluvy bola doručená dňa 08.09.2010, pričom
komisia sociálnych vecí ju posúdila už dňa 02.11.2010. Vzhľadom k tomu, že po tomto termíne sa v
roku 2010 už nekonalo zasadnutie mestskej rady, nemohla byť žiadosť prerokovaná mestskou radou.
Po uskutočnení komunálnych volieb 27.11.2010 a vytvorení nových komisií, bola žiadosť posúdená

komisiou sociálnych vecí dňa 05.04.2011 a následne mestskou radou. O uzatvorení nájomnej zmluvy
rozhoduje primátor mesta. Predmetný byt sa nachádza v bytovom dome s bytmi určenými na predaj,
čo znamená, že nebolo možné uzatvoriť novú nájomnú zmluvu alebo predĺžiť existujúcu nájomnú
zmluvu. Podanie žiadosti o poskytnutie nájomného bytu alebo predĺženie nájomnej zmluvy neznamená
automatické pridelenie alebo predĺženie nájomnej zmluvy. Odporca eviduje asi 600 žiadosti o pridelenie
nájomného bytu. Povinnosť odporcu na uzatvorenie nájomnej zmluvy na dobu neurčitú nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu. V súčasnosti sa v predmetnom bytovom dome nachádzajúvo vlastníctve odporcu už len 2 byty. Odporca z dlhodobého hľadiska opakovane riešil bytovú situáciu
navrhovateľov. V minulosti navrhovatelia užívali byt D. E. XXX/X v F.. Vlastník -
spoločnosť Merina a.s., tento byt odpredala a na základe rozhodnutia súdu bola rodina navrhovateľov

z tohto bytu vysťahovaná bez náhradného ubytovania. Po vysťahovaní zabezpečil odporca rodine
navrhovateľov ubytovanie v Centre pre rodinu, nakoľko nedisponovalo žiadnym voľným bytom. Na
základe rozhodnutia odporcu č.j. UŠSv-2006/62692/19295 zo dňa 27.04.2006 uhradil navrhovateľom
formou jednorazovej sociálnej dávky ubytovanie v predmetnom zariadení na obdobie od 26.04.2006 do
15.05.2006 a následne im poskytol garsónku č. X na L. ulici č. XXXX/XA, ktorú užívali od 01.07.2006.

Dňa 05.04.2007 Mestská rada v Trenčíne odporučila primátorovi určiť navrhovateľku 1/ za nájomcu
jednoizbového bytu na ulici L. č. XXX, a to na dobu neurčitú. Navrhovateľka 1/ ale tento byt odmietla. Dňa
29.11.2007 Mestská rada odporučila navrhovateľov za nájomcov dvojizbového bytu na ulici H. č. XXXX/
XX,pojehouvoľnenísdobouuzatvorenianájomnejzmluvydo31.12.2008.Odporcaopakovaneuzatvoril
s navrhovateľmi nájomnú zmluvu na tento byt na obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009. Dňa 18.12.2009
odporca uzatvoril s navrhovateľmi novú zmluvu o nájme predmetného bytu na obdobie od 01.01.2010

do 31.12.2010. Navrhovatelia 1/, 2/ tento byt užívajú neoprávnene od 01.01.2011. Odporca vzhľadom k
životnej situácie rodiny navrhovateľov, ktorí sa starajú o 2 neplnoleté deti, z ktorých jedno je zdravotne
ťažko postihnuté, aj o 19-ročného syna, ktorý je síce plnoletý, ale vzhľadom na zdravotné postihnutie
poberá invalidný dôchodok, napriek tomu, že žiadny právny predpis mu povinnosť uzatvoriť nájomnú
zmluvu nestanovuje, ponúkol možnosť uzatvoriť novú nájomnú zmluvu na byt v inej lokalite. Dňa

19.04.2011imponúkol3-izbovýbytč.XXnauliciH.,ktorýnavrhovateľka1/odmietla.Dňa26.04.2011bol
tento byt ponúknutý navrhovateľom opakovane, po zvážení navrhovateľka opakovanú ponuku prijala,
o čom bol spísaný záznam. Listom doručeným mestu dňa 03.05.2011 navrhovateľka 1/ znova odmietla
ponuku tohto bytu z dôvodu vyššieho nájomného, strachu pred hrozbou vysťahovania, ako aj z dôvodu,
že o iný byt nežiadala. Listom zo dňa 09.05.2011 odporca navrhovateľom oznámil, že na základe

rozhodnutia primátora im bol pridelený 3-izbový byt č. XX na ulici H. na dobu určitú od 01.06.2011 do
31.05.2014. Dňa 20.05.2011 bola odporcovi doručená odpoveď, v ktorom navrhovateľka 1/ opakovane
vyslovila nesúhlas s pridelením tohto mesta. Pokiaľ ide o notársku zápisnicu zo dňa 25.01.2010, táto
bola spísaná na základe VZN Mesta Trenčín č. 14/2008 o zásadách hospodárenia s bytovým fondom
vo vlastníctve Mesta Trenčín. Odporca dňa 11.08.2011 poslednýkrát ponúkol navrhovateľom možnosti

nájmu iného bytu, a to 1/ dvojizbový byt na ulici H. s nájmom pre 5 osôb vo výške 320,- € a 2/ trojizbový
byt na ulici H. s nájmom pre 5 osôb vo výške 358,- €. Napriek opakovanej snahe odporcu
navrhovateliaodmietliriešenieichbytovejsituácie.Nakoľkood01.01.2011neoprávneneužívajúmajetok
mesta, odporca pristúpil dňa 08.09.2011 k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Odporca nemá
žiadnupovinnosťuzatvoriťkpredmetnémubytusnavrhovateľminájomnúzmluvuanipovinnosťpredložiť

nájomnú zmluvu na dobu určitú alebo na dobu neurčitú.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením sa s návrhom, listinami: notárska zápisnica
zo dňa 25.01.2010 č. N X/XXXX, Nz XXXX/XXXX, U. XXXX/XXXX, zmluva o nájme bytu zo dňa
18.12.2009, uznesenie Mestskej rady v Trenčíne č. 496, predpis mesačnej zálohovej úhrady k bytu č.
10 na ulici H. XXXX/XX, platný od 01.01.2010, zmluva o nájme bytu zo dňa 18.03.2009, uznesenie

Mestskej rady v Trenčíne č. 397, zmluva o nájme bytu zo dňa 25.02.2008, predžalobná výzva zo dňa
08.08.2011, stanovisko navrhovateľov k listu odporcu zo dňa 21.06.2011, odpoveď navrhovateľky 1/ na
list zo dňa 20.05.2011, odmietnutie ponuky zo dňa 09.05.2011, žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy
zo dňa 08.09.2010, žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy zo dňa 19.08.2009, žiadosť o predĺženie
nájomnej zmluvy zo dňa 21.11.2008, odpoveď odporcu na predžalobnú výzvu zo dňa 30.08.2011,

postúpenie písomných dokladov zo dňa 01.06.2011, prevzatie a odovzdanie bytu - oznámenie zo dňa
09.05.2011, odpoveď odporcu na odmietnutie ponuky zo dňa 09.05.2011, záznam spísaný 26.04.2011
na útvare sociálnych vecí MÚ Trenčín, záznam vykonaný dňa 26.10.2010, vyjadrenie odporcu k návrhu,
Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Trenčín č. 14 z r. 2008, výpis z LV č. XXXX, zmluva o nájme bytu
zo dňa 30.06.2006, návrh na určenie nájomcu uvoľneného bytu zo dňa 05.04.2007, záznam spísaný na

útvare školstva a sociálnych vecí dňa 17.04.2007, záznam spísaný dňa 19.04.2011 na útvare sociálnych
vecí MÚ Trenčín, záznam zo stretnutia zo dňa 11.08.2011, oznámenie odporcu zo dňa 07.01.2014,
výsluchom účastníkov, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

PodľanávrhuMestskejrady vTrenčínezodňa05.04.2007bolanavrhovateľka1/odporučenánaurčenie
za nájomcu 1-izbový byt č. X na ulici L. č. XXX/X v F., a to na dobu neurčitú. Dňa 17.04.2007 bolo

na útvare školstva a sociálnych vecí Mesta Trenčín spísaný záznam, podľa ktorého navrhovateľka 1/odmietla ponúknutý 1-izbový byt č. X na ulici L. č. XXX/X v F. z dôvodov, že kúpeľňa, kuchyňa a WC sa
nachádza na spoločnej chodbe a byt je ošarpaný.

Dňa 30.06.2006 odporca ako prenajímateľ a navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia uzatvorili zmluvu o

nájme bytu, ktorej predmetom bola garsónka č. X v dome s.č. XXXX, na ulici L. v F.. Nájomné bolo
dojednané na sumu 618,- Sk mesačne a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu na sumu 500,- Sk.

Dňa 25.02.2008 odporca ako prenajímateľ a navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia uzatvorili zmluvu o
nájme bytu, ktorej predmetom bol 2-izbový byt č. XX v dome s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F.. Nájom
bol dojednaný na dobu určitú, do 31.12.2008.

Listom zo dňa 21.11.2008 navrhovatelia požiadali o predĺženie nájomnej zmluvy k bytu č. XX v dome

s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F. a žiadali o možnosť odkúpiť si tento byt.

Uznesením Mestskej rady v Trenčíne č. 397 zo dňa 12.02.2009 bolo primátorovi odporučené uzatvoriť
zmluvu o nájme bytu č. XX v dome s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F. s navrhovateľmi na dobu určitú
od 01.01.2009 do 31.12.2009.

Dňa 18.03.2009 odporca ako prenajímateľ a navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia uzatvorili zmluvu o

nájme bytu, ktorej predmetom bol 2-izbový byt č. XX v dome s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F.. Nájom
bol dojednaný na dobu určitú, od 01.01.2009 do 31.12.2009. Nájomné bolo dojednané na sumu 154,19
€ mesačne.

Listom zo dňa 19.08.2009 navrhovatelia požiadali o predĺženie nájomnej zmluvy k bytu č. XX v dome
s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F., a to na dobu neurčitú.

Uznesením Mestskej rady v Trenčíne č. 496 zo dňa 25.11.2009 bolo primátorovi odporučené uzatvoriť
zmluvu o nájme bytu č. XX v dome s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F. s navrhovateľmi na dobu určitú
od 01.01.2010 do 31.12.2010.

Dňa 18.12.2009 odporca ako prenajímateľ a navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia uzatvorili zmluvu o
nájme bytu, ktorej predmetom bol 2-izbový byt č. XX v dome s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F.. Nájom

bol dojednaný na dobu určitú, od 01.01.2010 do 31.12.2010. Nájomné bolo dojednané na sumu 130,93
€ mesačne, čo korešponduje aj s predpisom mesačnej zálohovej úhrady k bytu č. XX na ulici H. XXXX/
XX, platným od 01.01.2010.

Notárskou zápisnicou zo dňa 25.01.2010 č. N X/XXXX, NZ XXXX/XXXX, U. XXXX/XXXX,
spísanou u notárky C.. F. R. navrhovatelia 1/, 2/ ako povinné osoby urobili vyhlásenie o uznaní záväzkov

zo zmluvy o nájme bytu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku. Povinní vyhlásili, že dňa 18.12.2009 uzatvorili s odporcom ako oprávnenou
osobou zmluvu o nájme bytu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou a prílohou č. 1 zápisnice. Povinní
vyhlásili, že v celom rozsahu uznali čo do dôvodu aj výšky záväzky vyplývajúce zo zmluvy v spojení so
všeobecne záväzným nariadením, platnými právnymi predpismi a vyhlásili, že sa s nimi oboznámili a

súhlasili s podmienkami uvedenými v zmluve, vo všeobecne záväznom nariadení mesta a zaväzujú sa
splniť všetky záväzky vo výške a spôsobom dohodnutým v zmluve, vo všeobecne záväznom nariadení a
v tejto notárskej zápisnici. Povinní vyhlásili, že v prípade ukončenia nájmu v zmysle zmluvy, všeobecne
záväzného nariadenia a platných právnych predpisov ak ako nájomcovia neodovzdajú a nevypracú byt
oprávnenej osobe, uznávajú tento nepeňažný záväzok a výslovne vyhlasujú, že súhlasia s tým, aby

sa notárska zápisnica stala dňom nasledujúcim po dni ukončenia nájmu k vykonateľným titulom pre
exekúciu a zároveň súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice vyprataním prenajatého 2-izbového
bytu č. XX s príslušenstvom a zariadením, nachádzajúceho sa v dome s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. vF. bez bytovej náhrady. V prípade, že na predmetnom byte vznikne dlh z titulu neuhradeného nájomného
a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, uznávajú tento peňažný záväzok a vyhlasujú, že
súhlasia s tým, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu a zároveň súhlasia

s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice na celý svoj majetok.

Listom zo dňa 08.09.2010 navrhovateľka 1/ požiadala o predĺženie nájomnej zmluvy zo dňa 25.02.2010,
a to na dobu neurčitú, nakoľko si riadne plnia všetky podmienky spojené s užívaním bytu.

Z korešpondencie účastníkov konania a zo záznamov zo stretnutí súd zistil, že dňa 19.04.2011 odporca
ponúkol navrhovateľom 3-izbový byt č. XX na ulici H., ktorý navrhovateľka 1/ odmietla, o čom bol spísaný
záznam na útvare sociálnych vecí MÚ Trenčín. Dňa 26.04.2011 bol tento byt ponúknutý navrhovateľom

opakovane, navrhovateľka opakovanú ponuku prijala, o čom bol spísaný záznam na útvare sociálnych
vecí MÚ Trenčín. Listom, doručeným mestu dňa 03.05.2011, navrhovateľka 1/ znova odmietla ponuku
tohto bytu z dôvodu vyššieho nájomného, strachu pred hrozbou vysťahovania, ako aj z dôvodu, že o iný
byt nežiadala. Listom zo dňa 09.05.2011 odporca navrhovateľom oznámil, že na základe rozhodnutia
primátora im bol pridelený 3-izbový byt č. XX na ulici H. na dobu určitú od 01.06.2011 do 31.05.2014.

Listom, doručeným odporcovi 09.05.2011, navrhovateľka 1/ zrušila svoj súhlas s uzatvorením nájomnej
zmluvy k 3-izbovému bytu č. XX na ulici H. z dôvodu, že byt je pre nich finančne nevýhodný. Súhlas s
nájmom tohto bytu podpísala len zo strachu pred hrozbou vysťahovania. Zdôraznila, že na uzatvorenie
takejto nájomnej zmluvy nepodala žiadosť a nepožiadala odporcu o drahší byt. Dňa 20.05.2011 bola
odporcovi doručená odpoveď, v ktorom navrhovateľka 1/ opakovane vyslovila nesúhlas s pridelením

tohtobytu.Listomzodňa01.06.2011oznámilodporcanavrhovateľom1,2/,žebytč.XXnauliciH.XXXX/
XX v F. užívajú neoprávnene, pričom už oznámením zo dňa 09.05.2011 vyzval navrhovateľov, aby do
31.05.2011 predmetný byt odovzdali vlastníkovi - odporcovi. Listom zo dňa 21.06.2011 navrhovatelia
opakovane žiadali, aby odporca s nimi uzatvoril na predmetný byt nájom na dobu neurčitú, ktoré právo
im vyplýva priamo zo zákona. Taktiež poukázali na nezákonnosť notárskej zápisnice zo dňa 25.01.2011.

Namietli, že odmietnutie bytu č. XX na ulici H. v F. bolo riadne odôvodnené ako nevýhodné. Odporca
dňa 11.08.2011 ponúkol navrhovateľom nájom iného bytu, a to 1/ dvojizbový byt na ulici H. s nájmom
pre 5 osôb vo výške 320,- € a 2/ trojizbový byt na ulici H. s nájmom pre 5 osôb vo výške
358,- €, čo navrhovateľka 1/ odmietla, o čom bol spísaný záznam na útvare sociálnych vecí MÚ Trenčín.
Predžalobnou výzvou na dobrovoľné plnenie zo dňa 08.08.2011 oznámili navrhovatelia odporcovi, že

svojich práv sa mienia domáhať súdnou cestou s tým, že zákon ukladá mestu uzatvoriť nájomnú zmluvu
na dobu neurčitú. Odporca navrhovateľom 1/, 2/ odpovedal odpoveďou zo dňa 30.08.2011, ktorého
obsah zodpovedá vyjadreniu odporcu vo veci samej, doručenému súdu dňa 12.03.2012.

Navrhovateľka 1/ pri výsluchu uviedla, že keď im bol pridelený sporný byt, podľa ústnej dohody to malo
byť na dobu neurčitú, bolo tam prítomných viac ľudí. Preto s tým súhlasili, aj cena bola prijateľná.

Nájomnú zmluvu im dali podpísať počas sťahovania, nebol čas si ju prečítať. Až na druhý deň zistila,
že zmluva je uzavretá na dobu určitú jedného roka. Šla na mesto, kde jej povedali, že je to len
skúšobná zmluva, či to dokážu platiť a potom bude zmluva na dobu neurčitú. To sa opakovalo každý
rok, vždy sľúbili, že budúca zmluva bude na dobu neurčitú aj s možnosťou byt odkúpiť. Jej konanie nie
je špekulatívne, žiada len to, čo jej bolo sľúbené. Poslednú zmluvu upravili tak, aby nemali nárok na

náhradné bývanie. Dali im podpísať aj notársku zápisnicu, s ktorou nesúhlasila, ale povedali, že ak to
nepodpíše, nedostane nájomnú zmluvu a budú vysťahovaní. Podali si písomnú žiadosť o predĺženie
nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, na čo mesto odpovedalo, že ak nesúhlasí, má odovzdať kľúče, byt
vypratať a hľadať si bývanie. Boli prinútení podpísať zmluvu za podmienok, ktoré stanovilo mesto, aby
nestratili bývanie aj s deťmi. Je pravdou, že im odporca ponúkol bývanie na ulici H. v F., bola predvolaná

2-krát. Prvýkrát im ponúkli 3-izbový byt na H., čo odmietla, lebo tam bolo vysoké nájomné. S manželom
spolu nehospodária, nebolo to z čoho platiť. Syn mal invalidný dôchodok, ona poberala len peňažný
príspevok na opatrovanie a výživné od manžela, jedno dieťa bolo školopovinné. Druhýkrát ponúkli ten
istý 3-izbový byt a ďalší 2-izbový na H., ale ten mal tiež vysoké nájomné, bolo to raz toľko, ako platia
teraz. Deti brali lieky, s čím boli spojené vysoké náklady, majú aj úver a nebolo možné to vtedy platiť.

Ako nájomcovia neporušili žiadne podmienky, všetko včas a riadne platia. Ak by vzali byt na H., už by
boli neplatiči. S mestom sa vždy snažili dohodnúť, navrhli napríklad aj možnú výmenu bytu s nájomcom,
ktorý by chcel väčší byt, ten na H.. Chceli si zobrať aj hypotéku na bývanie, ale úver im nebol schválený.V prípade, ak by súd návrh zamietol, boli ochotní súhlasiť s náhradným bývaním na H., lebo sa ich
finančné pomery zlepšili.

Navrhovateľ 2/ pri výsluchu uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedla navrhovateľka 1/. Sú slušní

občania, nemajú žiadne problémy, aj susedia sú na nich zvyknutí. Chcú ich vysťahovať, lebo mesto
chce byt predať.

Odporca k veci uviedol, že práve kvôli tomu, že navrhovatelia 1/, 2/ boli bezproblémoví nájomcovia, bol
im ponúknutý nájom sociálneho bytu na ulici H. Pokiaľ ide o byt na H., tu neexistuje povinnosť odporcu
na opakované uzatváranie nájomnej zmluvy. Byty na H. sú sociálne byty, nájomné zmluvy sa uzatvárajú
opakovane na 3 roky a mali by tak vyriešenú bytovú otázku. Byty na H. sú určené na odpredaj, pričom

aktuálne zostal vo vlastníctve mesta už len byt č. XX. Na tieto byty nemôžu byť opakovane predlžované
nájomné zmluvy, pretože je to rozhodnutie vedenia mesta. Mesto je pri nakladaní s majetkom viazané
viacerými právnymi predpismi, sú to upravené procesy, a preto sa nedá napríklad jednoducho vyhovieť
žiadosti nájomcov o výmenu bytu tak, ako to uviedli navrhovatelia. Je veľa žiadostí a málo bytov. Bytovú
otázku navrhovateľov rieši mesto už 10 rokov. Keďže si mesto bolo vedomé, že ide o rodinu s troma

deťmi, z toho dve ťažko zdravotne postihnuté, 3-krát im bola ponúknutá nájomná zmluva v inom byte,
čo ale neprijali. Navrhovatelia zotrvávajú v predmetnom byte neoprávnene od 01.01.2011 a mesto musí
žiadať vrátenie svojho majetku. Návrh nemá opodstatnenie v právnom predpise, ani v nájomnej zmluve,
a preto žiadal, aby súd žalobu zamietol. Byty na ulici H. sú už obsadené, bude potrebné znova podať
novú žiadosť.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 123 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
(ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.Podľa § 8 ods. 1 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a
majetkové práva obce.

Vlastnícke právo, definované v § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka, je najvýznamnejším vecným

právom. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu.
Jedným z oprávnení vlastníka je i jeho oprávnenie s vecou nakladať (ius disponendi), ktoré je veľmi
široké. Predstavuje základ pre realizáciu hospodárskych hodnôt iným spôsobom než užívaním a
spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať sa napĺňa právnymi úkonmi, najmä zmluvami, jednostrannými
právnymi úkonmi, prípadne aj opustením veci.

Uzatvorenie nájomnej zmluvy k predmetu vlastníctva, tu konkrétne nájomnej zmluvy k bytu, je výrazom

dispozičného oprávnenia vlastníka. Bytový nájom je chráneným nájmom. Nájom bytu je totiž súčasne
znakom sociálneho postavenia a sociálnej istoty každého občana. Nájom bytu poskytuje občanovi
možnosť uspokojovať základnú potrebu bývania, a preto občana možno zabezpečenia tejto základnej
potreby pozbaviť iba za osobitných podmienok ustanovených v zákone. Nájomnú zmluvu k bytu možno
uzavrieť na dobu neurčitú alebo na presne určenú dobu. Ak je nájom bytu uzavretý na dobu určitú,

nájomný vzťah medzi účastníkmi nájomnej zmluvy zaniká na základe právnej skutočnosti - uplynutím
času. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nájomca zásadne nemá právo na bytovú náhradu, ak
nejde o jednu z výnimiek ustanovených v § 4 zákona č. 189/1992 Zb..

V danej veci bolo medzi účastníkmi nesporné, že odporca je vlastníkom bytu č. XX v dome s.č.
XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F., ktorý byt tvorí majetok odporcu i v zmysle § 8 ods. 1 z.č. 369/1990

Zb. o obecnom zriadení. Predmetný byt nie je bytom, na ktorý by sa vzťahovali špeciálne zákonné
ustanovenia (napríklad bytom určeným mestom na zabezpečenie potrieb sociálne slabších občanov,
služobným bytom a podobne). Navrhovatelia boli nájomcami tohto bytu na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 25.02.2008, uzatvorenej na dobu určitú, do 31.12.2008. Na základe žiadosti navrhovateľov a
uznesenia Mestskej rady v Trenčíne č. 397 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu následnej nájomnej

zmluvy dňa 18.03.2009, opäť na dobu určitú na od 01.01.2009 do 31.12.2009. Na žiadosť navrhovateľov
a uznesenia Mestskej rady v Trenčíne č. 496 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu tretej a poslednej
nájomnej zmluvy dňa 18.12.2009, opäť na dobu určitú na od 01.01.2010 do 31.12.2010. Ďalšia nájomná
zmluva už medzi účastníkmi k predmetnému bytu uzavretá nebola, a to napriek tomu, že navrhovatelia
o uzavretie zmluvy žiadali listom zo dňa 08.09.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nájomný vzťah medzi účastníkmi k bytu č. XX v dome
s.č. XXXX, or.č. XX, na ulici H. v F., zanikol dňom 31.12.2010, z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bol
dojednaný nájom predmetného bytu. Od 01.01.2011 navrhovatelia užívajú predmetný byt bez právneho
titulu, na čom nič nemení ani skutočnosť, že riadne uhrádzajú „nájomné“ vo výške dojednanej v nájomnej
zmluve zo dňa 18.12.2009 alebo úhrady za plnenia spojené s užívaním toho bytu. Hoci navrhovatelia

byt naďalej užívajú, s ohľadom na to, že podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre zánik nájmu
bytu neplatí ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nedošlo na základe samotnej tejto skutočnosti k
automatickému predĺženiu nájmu bytu na dobu neurčitú.

Slovenský právny poriadok nepozná ustanovenie, ktoré by v takom prípade ukladalo povinnosť
odporcovi uzavrieť s navrhovateľmi ďalšiu nájomnú zmluvu (či už na dobu určitú alebo neurčitú), čo je

výrazom dispozičného oprávnenia odporcu ako vlastníka bytu, ktorý s ním môže nakladať podľa svojej
vôle a nemožno ho nútiť, aby proti svojej vôli vstúpil do právneho (nájomného) vzťahu s navrhovateľmi.

V konaní nebolo zistené, že by navrhovatelia 1, 2/ ako nájomcovia uzavreli nájomné zmluvy pod
nátlakom (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok (§ 49
Občianskeho zákonníka). Pokiaľ navrhovateľka 1/ uviedla, že nájomnú zmluvu im dali podpísať počas

sťahovania, keď nebol čas si ju prečítať, resp. že boli prinútení podpísať zmluvu za podmienok, ktoré
stanovilo mesto, aby nestratili bývanie, súd uvádza, že nájomný vzťah účastníkov k predmetnému bytu
trval spolu 3 roky, za ktorý čas uzavreli následne 3 nájomné zmluvy, a teda navrhovatelia mali možnosť
s nájomnými zmluvami sa oboznámiť a v prípade, že s nimi nesúhlasili, buď žiadať o zmenu ich obsahualebo predmetnú nájomnú zmluvu neuzavrieť a zabezpečiť si bývanie inou formou (napríklad nájomná
zmluva s iným vlastníkom iného bytu). Naopak, v konaní bolo zistené, že odporca sa aktívne snaží riešiť
bytovú otázku navrhovateľov už 10 rokov, opakovane im zabezpečuje rôzne nájomné byty, hoci k tomu

nemá žiadnu zákonnú povinnosť. Boli to práve navrhovatelia, ktorí viaceré ponúkané riešenia odmietli,
čím si sami zmarili možnosť zabezpečiť si od odporcu, ako mesta, ktorého sú občanmi, výhodnejšie
bývanie ako by tomu bolo v prípade nájmu bytu od tretej osoby.

Otázka obsahu notárskej zápisnice zo dňa 25.01.2010, ktorou navrhovatelia 1/, 2/ ako povinné osoby
vo vzťahu k odporcovi ako oprávnenej osobe okrem iného vyhlásili, že v prípade ukončenia nájmu

ak ako nájomcovia neodovzdajú a nevypracú byt, uznávajú tento nepeňažný záväzok a výslovne
vyhlasujú, že súhlasia s tým, aby sa notárska zápisnica stala dňom nasledujúcim po dni ukončenia
nájmu vykonateľným titulom pre exekúciu a zároveň súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
vyprataním predmetného bytu bez bytovej náhrady, nemala na posúdenie veci žiaden vplyv, a preto sa
ňou súd z dôvodu hospodárnosti konania podrobnejšie nezaoberal.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný a nie je možné mu

vyhovieť, preto ho v celosti zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Plne úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú,
a preto mu súd ich náhradu voči navrhovateľom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.