Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa E. H., O.: XX

XXX XXX, H., F. D. H. O.. XXXX/X, H. Z. D. P. U.-S., O.: XXXXXXXX, H., D. XXXX/XX, W. Z. D.. D. D.,
R. J. Ú. Z. J. T., v konaní o zaplatenie 6.542,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6.542,24 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.542,24 eur odo dňa 1.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 392,50 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nebytových priestorov o výmere
2303,25 m2 v objekte jazdeckého areálu Mesta H., a to budovy súp. č. XXXX postavenej na parcele
č. XXXX/X, budovy súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XX, budovy postavenej na parcele č.

XXXX, budovy na postavenej na parcele č. XXXX zapísané na LV č. X pre k.ú. H.. Odporca uzatvoril s
navrhovateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XX/XX zo dňa 12.6.2012, kde predmetom
nájmu boli vyššie uvedené nehnuteľnosti a účelnému podpory jazdeckého športu, najmä u detí a
mládeže, rozvoj agroturistiky, prevádzkovanie jazdeckej školy, hypoterapie pre telesne postihnutých
občanov. Podľa čl. 6 Zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať za nájom a služby spojené s užívaním
nebytových priestorov podľa prílohy č. 1 nájomnej zmluvy, a to mesačne spolu 763,37 eur.

Odporca uvedené úhrady navrhovateľovi neuhrádzal a z uvedeného dôvodu uzatvoril navrhovateľ a

odporca zmluvu-uznanie dlhu a dohodu o úhrade dlžnej sumy v sume 6.542,24 eur, a to v pravidelných
mesačných splátkach počnúc dňom 31.1.2014 až 30.6.2014. Zároveň v uznaní dlhu bolo dohodnuté, že
v prípade neuhradenia 1 splátky v dohodnutom termíne sa stáva celá suma splatná. Nakoľko odporca
uvedený splátkový kalendár nedodržal, navrhovateľ podal návrh na začatie konania o zaplatenie
uvedenej sumy.

Odporca sa k uvedenému návrhu nevyjadril, nakoľko adresát bol neznámy.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 6.5.2014. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.6.2012: číta sa. Stanovy
Občianskeho združenia odporcu čl. 10-11. Potvrdenie o pridelení IČA odporcovi čl. 12. Výpis z LV č. 1 čl.

14-16. Skončenie nájmu výpoveďou zo dňa 26.2.2013 čl. 17. Protokol o odovzdaní nebytového priestoru
zo dňa 2.7.2012 čl. 18. Faktúra zo dňa 14.9.2012, zo dňa 16.10.2012 čl. 21, čl. 22, čl. 24 faktúry, zo
dňa 14.2.2013 čl. 26, 27,28,29,30. Vyúčtovanie prevádzkových nákladov zo dňa 31.5.2013. Zaslanie
dobropisu a info o zaúčtovaní preplatku: číta sa. Uznanie dlhu a dohoda o úhrade dlžnej sumy: číta sa
čl. 35-36. Dohoda na sumu 6.542,24 eur. Predžalobná upomienka. Platobný rozkaz zo dňa 27.8.2014 čl.43. List Mesta H. zo dňa 13.10.2014. Správa Mestskej polície Poprad: číta sa. Uznesenie o ustanovení
opatrovníka odporcovi. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.8.2014 vydal Okresný súd v H. platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo

odporcovi doručiť.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust. § 29, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2014, právoplatné dňa 30.12.2014,
u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to D.. D. D., vyššieho súdneho úradníka

Okresného súdu T..

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o nájme
nebytových priestorov, kde podľa čl. 6 Zmluvy sa odporca zaviazal k úhrade nájomného a služieb
spojených s užívaním nebytových priestorov, kde mesačná platba činila 763,37 eur. Nájomná zmluva
bola uzatvorená dňa 12.6.2012.

Súd mal preukázané z LV X, že navrhovateľ je vlastníkom nebytových priestorov. Navrhovateľ zaslal
odporcovi faktúry na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov.

Nakoľko odporca neuhrádzal nájomné a za služby spojené s užívaním nebytových priestorov uzatvorili
dňa 10.12.2013 dohodu o úhrade dlžnej sumy a uznanie dlhu, kde bola dohodnutá dohoda o splátkach
a zároveň uznanie dlhu v sume 6.542,24 eur, kde sa odporca zaviazal uhrádzať mesačné splátky v

sume 1.090,- eur, a to počnúc splatnosťou do 31.1.2014 mesačne a posledná splátka v sume 1.092,24
eur mala byť uhradená do 30.6.2014. Zároveň v bode 2 uznania dlhu sa dlžník zaviazal, že v prípade
neuhradenia 1 splátka sa stane splatný celý dlh. Keďže zo strany odporcu nedošlo k uhradeniu žiadnej
dlžnej sumy, tak sa stal splatný celý dlh.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok
tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Súd zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy z titulu uznania.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,25 % ročne od 1.2.2014 do zaplatenia zo sumy
6.542,24 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní

a zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka na zaplatenie trov konania navrhovateľovi z titulu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 392,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Poprad, písomne

v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnosťuvedenávovýrokutohotorozsudkunebudesplnená dobrovoľne,môžeoprávnenýpodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zák. NR SR č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.