Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/363/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218590

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nitra,
Nábrežie za hydrocentrálou č. 4, zast. advokátom Petrom Janíkom, so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika

č. 5, P.O. Box 68, Topoľčany, proti odporcovi: I. E., J.. XX.X.XXXX, G. Y. Č.. XXX, o zaplatenie 353,30
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 168,07 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 96,83 Eur od 29.7.2011 do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 71,24 Eur od 31.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa25.7.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcu
k zaplateniu sumy 353,30 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy Č.. XXXXX/XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej s
odporcom, odvádzal odporcovi odpadové vody na odbernom mieste Y. Č.. XXX. Na základe nameraných
hodnôt boli odporcovi tieto služby fakturované:

- faktúra č. 233051621 zo dňa 24.6.2011 na sumu 96,83 Eur splatná dňa 28.7.2011;

- faktúra č. 813048033 zo dňa 31.12.2011 na sumu 71,24 Eur splatná dňa 30.1.2012;

- faktúra č. 8230014318 zo dňa 31.3.2012 na sumu 32,39 Eur splatná dňa 7.5.2012;

- faktúra č. 8230043473 zo dňa 30.6.2012 na sumu 36,96 Eur splatná dňa 23.7.2012;

- faktúra č. 8230086500 zo dňa 31.12.2012 na sumu 70,12 Eur splatná dňa 28.1.2013;

- faktúra č. 8330019480 zo dňa 31.3.20131 na sumu 34,32 Eur splatná dňa 24.4.2013;

- faktúra č. 8330027940 zo dňa 30.4.2013 na sumu 11,44 Eur splatná dňa 24.5.2013.Odporcavystavenéfaktúryvlehoteichsplatnostineuhradil,pretomubolizostranynavrhovateľazaslané
predžalobné výzvy. Aj napriek tomu odporca ostal nečinný, preto sa navrhovateľ obrátil so svojím
nárokom na tunajší súd, kde si okrem dlžnej vyfakturovanej sumy navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z

omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/1201/2014-23 zo dňa 26.8.2014, voči ktorému odporca
podal odpor včas a s odôvodnením, čím zo zákona (§ 174 ods. 2 O.s.p.)
došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V

podanom odpore odporca uviedol, že nehnuteľnosť - odberné miesto už od 3.1.2012 nevlastní, o čom
súdu predložil aj Zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby, v rámci ktorej o danú nehnuteľnosť prišiel.
Dlžnej čiastky si je vedomý, avšak uhradiť je ochotný len čiastku za obdobie, po ktorú nehnuteľnosť
vlastnil. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi.

Na pojednávanie vytýčené vo veci na deň 26.5.2015 sa osobne dostavil len odporca. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 26.5.2015 prostredníctvom faxu (poštou doplnené dňa 1.6.2015). V predmetnom podaní
súčasne uviedol, že žiada, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Ku skutočnostiam
uvedeným odporcom v podanom odpore uviedol, že ak súd uzná za vhodné, navrhuje aby ich
zohľadnil pri svojom rozhodovaní. Súd teda pojednával bez prítomnosti navrhovateľa ako aj jeho
právneho zástupcu. Odporca pred súdom uviedol, že na skutočnostiach uvedených v odpore zotrváva,

pričom ochotný je uhradiť prvé dve faktúry, nakoľko tieto pokrývajú obdobie, počas ktorého predmetnú
nehnuteľnosť užíval. Potom o nehnuteľnosť prišiel a dňa 3.1.2012 ju odovzdal novému vlastníkovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXX/XXXXXXX L. O.

XX.X.XXXX, faktúry za vodné a stočné faktúra č. 233051621, č. 813048033, č. 8230014318,
č. 8230043473, č. 8230086500, č. 8330019480, č. 8330027940, predžalobné výzvy, odpor, Zápisnica
o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 3.1.2012, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXX/
XXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ-dodávateľ do miesta odberu na adrese Tešedíkovo č.
426 zaviazal dodávať vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby, odvádzať komunálne
odpadové vody verejnou kanalizáciou, odvádzať vody z povrchového odtoku z atmosférických zrážok a
odvádzať vody z iných zdrojov. Odporca-odberateľ sa zaviazal dodanú vodu odobrať, odpadové vody do

verejnejkanalizácievypúšťaťazaplatiť dodávateľovizaplneniepodľatejtozmluvy.Množstvododávanej
a odvádzanej vody sa stanovovalo vodomerom, pričom vykonávanie odpočtov bolo štvrťročne-polročne.
Za odber odpadových vôd boli odporcovi riadne vystavované vyššie uvedené faktúry, ktoré pokrývali
obdobie od 1.1.2011 až do 30.4.2013. Vystavené faktúry celkom zneli na sumu 353,30 Eur, pričom
odporca ich v lehote ich splatností neuhradil. Preto mu boli zo strany navrhovateľa zaslané aj

predžalobné výzvy, v rámci ktorých bol odporca na úhradu dlžnej sumy vyzvaný. K úhrade však nedošlo.

Dňa 3.1.2012, t.j. v priebehu faktúrami pokrytého obdobia došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti-
odberného miesta, nakoľko odporca o nehnuteľnosť prišiel v rámci dražby. Novým vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti sa stal F.. S. Š..

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,

c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného do 31.1.2013 ), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania v danom prípade ku dňu 29.7.2011 bola vo výške 1,50 % a ku dňu 31.1.2012 bola vo výške
1,00 % ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania na základe vyššie
uvedenej zmluvy vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikli zúčastneným stranám vzájomné
práva a povinnosti, ktoré si však riadne plnil len navrhovateľ. Navrhovateľ bol povinný na základe zmluvy
riadne odvádzať odporcovi odpadové vody na odbernom mieste Y. Č.. XXX a odporca bol povinný za túto
službu riadne a včas platiť úhrady. Túto povinnosť si však odporca neplnil, čím navrhovateľovi spôsobil

škodu, vyčíslenú prostredníctvom vyššie uvedených faktúr. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti
neuhradil, pričom škodu spôsobenú navrhovateľovi svojím konaním odporca neuhradil ani na základe
predžalobných výziev, ktoré mu navrhovateľ zaslal a tak sa snažil o mimosúdne vyriešenie danej veci. V
priebehu konania však súd zistil, že dňa 3.1.2012 bola predmetná nehnuteľnosť odporcom odovzdaná
novému vlastníkovi, nakoľko tu prebehla dražba. Od uvedeného dňa nehnuteľnosť-odberné miesto mala

nového vlastníka.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci vyhovel len
čiastočne, nakoľko odporca predmetnú nehnuteľnosť užíval len počas obdobia, ktoré je pokryté faktúrou
č.233051621zodňa24.6.2011splatnádňa28.7.2011,ktorábolavystavenánasumu96,83Eur(odpočet
bol vykonaný za obdobie od 1.1.2011 do 24.6.2011) a faktúrou č. 813048033 zo dňa 31.12.2011 splatná

dňa 30.1.2012, ktorá bola vystavená na sumu 71,24 Eur (odpočet bol vykonaný za obdobie od 25.6.2011
do 31.12.2011).Súd teda odporcu zaviazal len na zaplatenie sumy vo výške 168,07 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú
sumu vyfakturovanú faktúrami vystavenými za obdobie počas ktorého odporca bol vlastníkom
nehnuteľnosti a túto aj užíval. Súčasne odporcu zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej

výške, nakoľko tento sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, ako návrh podaný neodôvodnene.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhonárok
na náhradu trov vznikol odporcovi, ktorý bol v danej veci úspešný čiastočne. Súd odporcovi však nárok

na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov predmetného konania neuplatnil.

Súd podanému návrhu vyhovel len čiastočne, nakoľko jeho dôvodnosť mal preukázanú len v časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.