Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/377/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228708
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., spol. s r. o., Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava proti žalovanému: L. N., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní o
zaplatenie 366,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,76 EUR na istine s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania z priznanej istiny od 24. 5. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 31,97 EUR
a to tak, že priznané plnenie a trovy konania bude uhrádzať v splátkach po 20,- EUR mesačne tak, že
1. splátku uhradí do 30. 6. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28. 10. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 366,76

EUR, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb poskytnutých žalovanému vo fakturačnom období január
2013 - marec 2013 vo výške 250,76 EUR a náhrady škody vo výške 116,- EUR, keď žalovanému
bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Mini White v trhovej cene 116,- EUR za akciovú cenu
9,- EUR. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku k Zmluve, že mobilný telefón je mu predávaný za
akciovú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu.Žalovanýsvojupovinnosťporušilatýmspôsobilžalobcovivznik

škody, ktorú predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú
mu bol odpredaný.

Žalovaný uznal nároky z dôvodu, že si je vedomý, že neplatil za poskytnuté služby. Poukázal však na
to, že v súčasnej dobe nemá žiaden príjem, poberá len hmotnú dávku, preto žiadal, aby mu
bolo povolené uhrádzať túto pohľadávku v splátkach po 20,- EUR mesačne. Nemá žiaden majetok, ani
vyživovacie povinnosti. Prvú splátku by uhradil v júni 2015.

Žalobca sa na ústne pojednávanie neustanovil, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.

s. p. a konal v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3. 11. 2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. R. XXXXXXX, zo
dňa 30. 3. 2012, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013 a ďalšími listinami

a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 3. 11. 2012
a dňa 30. 3. 2012 Dodadok k Zmluve o pripojení č. R. XXXXXXX, na základe ktorého bol odpredaný
žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini White za akciovú cenu 9,- EUR, ktorej
predajná cena bola 125,- EUR za záväzok dojednaný v čl. 2 Dodatku, na základe ktorého

sa žalovaný zaviazal uhrádzať za poskytnutý účastnícky balík a doplnkové služby mesačne 18,01 EUR
a podľa bodu 2.3 tieto služby odoberať 24 mesiacov. Podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná
pokuta 116,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny v prípade, že žalovaný ako účastník poruší svoje povinnosti a je povinný
nahradiť škodu, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Žalovanému za odobraté služby bola faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 23. 1. 2013 vyúčtované dodané

služby vo výške 86,58 EUR s dobou splatnosti 6. 2. 2013, ďalšou faktúrou č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 23. 2. 2013 za odobraté služby 5,- EUR s dobou splatnosti 9. 3. 2013 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 23. 3. 2013 vo výške 86,22 EUR s dobou splatnosti 6. 4. 2014. Žalovaný tieto
úhrady neuskutočnil. Pokusom o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013 bol žalobcom vyzvaný, aby
pohľadávku 250,76 EUR a zmluvnú pokutu 116,- EUR a náklady za mimosúdne vymáhanie 29,34 EUR

uhradil do 23. 5. 2013 v celkovej výške 396,10 EUR. Žalovaný tieto platby nerealizoval.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť
výslovne uvedené

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník

oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú

službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným

zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný odoberal služby poskytované žalobcom za
obdobieodjanuára2013 domarca2013,zaktorévšakneplatilúhrady,pretovtejtočastiuplatnenýnárok
žalobcu na zaplatenie 250,76 EUR je dôvodným nárokom a súd ho žalobcovi priznal v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd tento nárok posúdil v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa za ňu podľa ustanovení
tohto zákona o zodpovednosti za škodu. a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd pri posudzovaní tohto nároku dospel k tomu záveru, že ide o nárok nedôvodný, lebo nie sú splnené
podmienky pre založenie zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými

sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný
nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie
je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu
ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného,

alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzizmluvnýmistranamiatakýtozmluvnýkonsenzusnemôžebyťreparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia o cene, ak sa nenaplnili jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu

škody vo výške rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou za mobilný telefón nie je škodou,
a preto súd tento nárok ako nedôvodný zamietol.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, preto súd priznal žalobcovi
nárok na zákonný úrok za omeškanie a zaviazal žalovaného k zaplateniu tohto úroku. Výška úroku je
stanovená úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania. Žalobca si
tento úrok uplatnil od 24. 5. 2013, hoci omeškanosť nastala skôr, preto súd priznal žalobcovi úrok za

omeškanie vo výške 0,5 % úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov, t. j. vo výške 8,5 % od
24. 5. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešný vo výške 68,37 %, neúspešný vo výške 31,63 %, pomer úspechu a
neúspechu predstavuje 36,74 % a do tejto výšky súd priznal uplatnené trovy konania, ktoré predstavujú
náklady za súdny poplatok vo výške 7,90 EUR a z uplatnených trov konania vo výške 108,52 EUR za 2
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) t. j. 2 x 28,22 EUR, 2 x režijný

paušál po 8,04 EUR, plus 20 % DPH, spolu 72,52 EUR plus 20 % DPH 14,50 EUR, spolu trovy 87,02
EUR a s prihliadnutím na pomer úspechu súd priznal náhradu na trovách konania vo výške 31,97 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný žiadal o poskytnutie splátok z dôvodu, že nemá hotovosť, je nezamestnaný. Nemá žiaden
príjem ani hmotnú dávku, nie je schopný dlh zaplatiť naraz. Súd s prihliadnutím na finančný nedostatok,
sociálnepomery,nemajetnosťžalovanéhomupovoliluhrádzaťpriznanéplnenievsplátkachpo20,-EUR
mesačne tak, že v rámci splátok uhradí priznanú pohľadávku, úroky z omeškania ako aj trovy konania,

pričom prvú splátku uhradí do 30. 6. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa
v ďalšom kalendárnom mesiaci, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.