Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.. J.X.
XXX,XX, T., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. J. J., L. T. Ú. N. T. P., o zaplatenie
8.247,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.247,55 eur, úrok z omeškania vo výške 239,68 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 8.247,55 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 494,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 968,88 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 8.247,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 239,68 eur a 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 8.247,55 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 27.06.2012 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Jeho
právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 02.07.2007 Zmluvu č. 493197266, na základe ktorej jeho

právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalovaného sumu 9.876,59 eur a pozostávala z istiny 8.625,07 eur, riadneho úroku 650,29
eur, úroku z omeškania 577,31 eur a ostatného príslušenstva 23,92 eur. Sumu 23,92 eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 577,31 eur predstavujúcu úrok z omeškania si neuplatňuje.
Podľa Zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý mal byť

splácaný v mesačných splátkach vo výške 97,03 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.06.2017 v počte 85 a celkovej výške 8.247,55 eur, ktoré sa
stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo splatných splátok
úveru a na základe platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 239,68 eur a 8,75 % zo sumy 8.247,55
eur od 07.08.2012 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
8.247,55 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/259/2014-39 zo dňa 15.10.2014, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/259/2014-48 zo dňa 12.01.2015 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretožepobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe J.. J. J..

Žalobca, ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žalobcu ospravedlnil

právny zástupca žalobcu a žiadal pojednávať v neprítomnosti žalobcu, opatrovník žalovaného svoju
neprítomnosť neospravedlnil, aj keď mal doručenie predvolania riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O.
s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a všetkých listinných dôkazov.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov,atoZmluvyosplátkovomúvereč.0493197226,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,Zmluvy

opostúpenípohľadávokč.0900/2012/CE,oznámeniaopostúpenípohľadávok,výzvykúhradeapokusu
o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 02.07.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0493197226,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške6.638,78
eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 97,03 eur vždy do 20. dňa

kalendárnehomesiaca,splatnosťouprvejsplátky20.08.2007akonečnousplatnosťouúveru20.06.2017.
Dňa 27.06.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0900/2012/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa 06.08.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom

všetkých platieb žalovaného, a to 85 mesačných splátok splatných od 20.06.2010 do 20.06.2017 v
celkovej výške 8.247,55 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré
žalovaný neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 02.07.2007 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 6.638,78 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť formou mesačných splátok vo výške 97,03 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca so splatnosťou prvej splátky 20.08.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.06.2017. Žalovaný
však svoj záväzok nesplácal riadne a včas, keď neuhradil 85 mesačných splátok úveru splatných od
20.08.2012 do 20.06.2017. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 8.247,55 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na
splátky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 239,68 eur a vo výške 8,75 %

p. a. zo sumy 8.247,55 eur od 07.08.2012 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok bola vždy do
20. dňa v mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaný dostal do omeškania
s jednotlivou splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.06.2017, keď žalobca vyhlásil úver za
splatnýdňa06.08.2012aodnasledujúcehodňasažalovanýdostaldoomeškania),nazaplateniektorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 494,50 eur
za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 968,88 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom

pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 237,34 eur, ktorý súd priznal za tri úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 16.05.2014 a účasť
na pojednávaní dňa 22.05.2015, spolu odmena 712,02 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál podľa §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky 24,47 eur (2 x 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 1 x 8,39 eur za úkon v

roku 2015), náhrada cestovných výdavkov v celkovej výške 1 z 57,94 eur za cestu Košice - Poprad a
späť uskutočnenú právnym zástupcom za účelom účasti na pojednávaní konanom v predmetnej veci
dňa 22.05.2015, keď právny zástupca sa v daný deň zúčastnil aj ďalšieho pojednávania na Okresnom
súde Poprad (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci v celkovej výške 1 z 83,88 eur

(6 polhodín á 13,98 eur), keď právny zástupca sa v daný deň zúčastnil aj ďalšieho pojednávania na
Okresnom súde Poprad. Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú sumu 807,40 eur + 20 %
DPH, t. j. 968,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.