Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227881
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227881.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: OBKLADY,
s.r.o., Sídl. Kaška 920/13, 952 01 Vráble, IČO: 44 743 220, o zaplatenie sumy 253,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 253,96 eura od 14.04.2012
do zaplatenia zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 253,96 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 253,96

eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 253,96 eura od 14.04.2012 do zaplatenia
a trov konania. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla F. I.
EČ pôvodne nedodané, neskôr doplnené B. XXX BX od 13.07.2011 na dobu neurčitú s tým, že bolo
dojednané štvrťročné platenie poistného so splatnosťou 13.07., 13.10., 13.01. a 13.04. Výška splátky v
prvom poistnom období bola 108,50 eura. Žalovaný zaplatil poistné do 13.10.2011, kedy už neuhradil
splátku vo výške 108,50 eura splatnú 13.10.2011. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne poistné splatné

13.10.2011, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného (13.04.2012) ku dňu 13.05.2012. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. a čl. XI. ods. 3 VPP
má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Preto mu žalovaný
dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 13.10.2011 do 13.05.2012 v sume 253,96 eura, ktorá
pozostáva zo splátky za obdobie 13.10.2011 do 12.01.2012 vo výške 108,50 eura, zo splátky za obdobie
13.01.2012 do 12.04.2012 vo výške 108,50 eura, a pomernej časti splátky za obdobie 13.04.2012 do
13.05.2012 vo výške 36,96 eura. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa 23.08.2012

a následne aj prostredníctvom externej spoločnosti, avšak bezvýsledne. Žiadal priznať tiež zákonné
úroky z omeškania.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.11.2014 č.k.
23Rob/306/2014-29, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa 05.12.2014 č.k. 23Rob/306/2014-32 zrušil.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Pred otvorením pojednávania žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 24.03.2015 vzal návrh v
časti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 253,96 eura od 14.04.2012 do zaplatenia späť
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo
veci samej, súd konanie v časti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 253,96 eura od
14.04.2012 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom doručeným súdu dňa
24.03.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 13.07.2011 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - F. I. EČ pôvodne nedodané,

neskôr doplnené B. XXX T. od 13.07.2011 na dobu neurčitú, dojednané ročné poistné 434,- eura, splatné
štvrťročne v termínoch 13.07., 13.10., 13.01. a 13.04.

Žalobca listom zo dňa 13.10.2011 zaslal žalovanému predpis poistného na obdobie od 13.10.2011 do
12.01.2012 vo výške 108,50 eura.

Žalobca listom zo dňa 13.01.2012 zaslal žalovanému predpis poistného na obdobie od 13.01.2012

do 12.04.2012 vo výške 108,50 eura a zároveň ho upomínal k zaplateniu poistného za obdobie od
13.10.2011 do 12.01.2012 vo výške 108,50 eura.

Žalobca listom zo dňa 13.04.2012 zaslal žalovanému predpis poistného na obdobie od 13.04.2012
do 12.07.2012 vo výške 108,50 eura a zároveň ho upomínal k zaplateniu poistného za obdobie od
13.10.2011 do 12.04.2012 vo výške 217,- eur.Žalobca listom zo dňa 23.08.2012 oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo dňa 13.05.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových

vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až
12 a 15.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vyplývajúci z poistnej zmluvy je potrebné posudzovať podľa
ustanovení osobitného zákona, ktorým je zákon č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V konaní mal súd návrhom poistnej zmluvy (č.l. 5), poistkou (č.l. 12) a dodatkom k poistnej zmluve
(č.l. 14) preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 13.07.2011 uzatvorená poistná zmluva podľaustanovenízákonač.381/2001Z.z.,opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorou bol dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - F. I. EČ pôvodne nedodané, neskôr doplnené B.

XXX T. od 13.07.2011 na dobu neurčitú, dojednané ročné poistné 434,- eura, splatné štvrťročne v
termínoch 13.07., 13.10., 13.01. a 13.04.

Vykonaným dokazovaním predpismi poistného zo dňa 13.10.2011 (č.l. 15), zo dňa 13.01.2012 (č.l. 16),
zo dňa 13.04.2012 (č.l. 17) a listom žalobcu zo dňa 23.08.2012 (č.l. 18) mal súd preukázané, že
poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, to

znamená dňa 13.05.2012.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi splnil riadne a včas, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 253,96 eura, ako poistné od 13.10.2011 do 13.05.2012.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu, po čiastočnom zastavení
konania, za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,

a preto mu súd priznal celú náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.