Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/138/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209511
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209511.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa : L. X. B. T..Q.. , Q. Q. H. X, XXX XX B. , D. : XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom , advokátom so sídlom ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1 ,
811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti odporkyni: D. Š.
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX/XX XXX XX K. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Erikou
Ruženskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie istiny 50,70 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 50,70 € právnemu zástupcovi
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.05.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 50,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa
01.11.2013 odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa a nevedela sa preukázať
platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz 7Ro 184/2014, ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že pre
neznámy pobyt odporkyne nebolo možné jej platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Šetrením súdu
bolo zistené, že odporkyňa v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a iná adresa súdu nebola známa,
súd s poukazom na § 29 ods. 2,6 O.s.p. pre toto konanie odporkyni ustanovil opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky tunajšieho súdu Eriky Ruženskej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä prepravným
poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
dokladom preukazujúcim porušenie prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
odporkyňou predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu - električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy uzatvoreniu medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) dňa 01.11.2013 na linke MHD č. 210 nepreukázala platným cestovným

lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. VI. prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporkyňa
dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú
upomienku „ pokus o zmier - výzva na zaplatenie „ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 10.12.2013, ktorej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a súd mu
preto vyhovel. Poukazujúc na čl. VI. prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd náhradu trov konania súd znížil na úroveň vymáhanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).