Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215200239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu L. J. H. F., R..K..S.., E.

X. XX, F.Š., A.: XXXXXXXX, proti žalovaným Y. X.K.: R. L., X.. XX.X.XXXX, X. L. P. XX, F.A., Y. X.K.:
Y. L., X.. XX.X.XXXX, X. L. P. XX, F., Y. X.K. : O. H., X.. XX.X.XXXX, X. L. P. XX, F., Y. X.K.: H. L., X..
XX.X.XXXX, X. L. P. XX, F., toho času všetci na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníčkou A. K.
pracovníkom Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 337,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 337,78 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 294,47 Eura od 30.5.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 43,31 Eura od 16.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalovaní v 1. až 4.rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
20,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 8.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 4.rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 337,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy
43,31 Eura od 30.6.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 297,47 Eur
od 30.5.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a ž 4.rade užívali L. Č.. XX X. P. XX Y. F., ktorého je

žalobcasprávcomaktorýbolpôvodnepridelenýA.L.X.dobuurčitúdo31.12.2006bezprávnehodôvodu
a to až do 27.1.2014, za ktorý preukazujú len jednu úhradu 30,-eur. Za uvedené obdobie im vznikol
nedoplatok zodpovedajúci nájomnému za obdobie január až október a december 2013 vo výške 294,47
Eura (mesačne 26,77 eura) a nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za služby spojené s užívaním bytu
za rok 2013 vo výške 43,31 Eur a zároveň žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ.

V zmysle s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovaným v 1. až 4.rade, ktorých pobyt sa súdu

nepodarilo zistiť, opatrovníka.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní predložil Zmluvu o nájme L. Č.. XX X. P. XX Y. F. pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne
a príslušenstva, uzatvorenú medzi vlastníkom Mestom F. zastúpenú správcom bytu - žalobcom a

nájomníčkou A. L., v zmysle ktorej predmetný byt nájomkyňa mala v nájme od 1.6.2006 do 31.12.2006.

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie predmetného bytu od 1.1.2013 bolo
stanovené nájomné správcom bytu vo výške 26,77 Eura.

Žalobca v konaní predložil zápis z opakovanej ohliadky bytu zo dňa 11.2.2013, z ktorého vyplýva, že
predmetný byt obývali žalovaní v 1. až 4.rade, v hlásení o uvoľnení bytovej jednotky ku dňu 27.1.2014
a vyúčtovanie plnení spojených s užívaním predmetného bytu, z ktorého vyplýva, že za rok 2013 vznikli

nedoplatky na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním L. Č.. XX X. P. XX Y. F. vo výške 43,31
Eura. Predmetné vyúčtovanie podľa kópie poštovej doručenky predloženej žalobcom v konaní, bolo
doručené H. V. 30.5.2014.

Žaloba s prílohami bola doručená opatrovníčke žalovaných dňa 16.3.2015.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,že žalovaní v 1. až 4.rade
užívali byt Č.. XX X. P. XX Y. F., ktorého správcom je žalobca bez právneho titulu, v dôsledku čoho

im vzniklo bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce jednotlivému nájomnému stanovenému správcom
bytu za mesiace v roku 2013 tak ako boli stanovené správcom bytu, ako aj nedoplatok na vyúčtovaných
plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2013.

Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.5.2015 upresnil žalobu tak, že žiada zaviazať žalovaných na
zaplatenie sumy 337,78 Eura a v časti úroku z omeškania upresnil ten tak, že žiada priznať úrok 5,05

% ročne zo sumy 43,31 Eura od 16.4.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo
sumy 294,47 eura od 30.5.2014 do zaplatenia, ako ja náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti vzal
žalobu späť.

Nakoľko žalovaným vzniklo bezdôvodné obohatenie tak ako je vyššie uvedené, súd v súlade s
cit.zák.ust. zaviazal žalovaných na plnenie bezdôvodného obohatenia žalobcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľaust.§3vládnehonariadeniaSRč.87/1995Zb.z.účinnéhood1.2.2013,výškaúrokovzomeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou
bezdôvodného obohatenia zodpovedajúce jednotlivému nájomnému, preto v súlade s cit. zák. ust.
zaviazal žalovaných na plnenie úrokov z omeškania zo sumy zodpovedajúcej nájomnému od 30.5.2014
v zmysle žaloby a z nedoplatku na plneniach spojených s užívaním bytu po uplynutí 30 dní od doručenia
žaloby s prílohami opatrovníčke žalovaných tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo

veci, súd priznal ich náhradu vo výške 20 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom v súlade
s vyššie cit.zák.ust. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).