Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200596
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci žalobcu D. L. K., a.s. so sídlom R. XXXX/XXX, S., P.: XX XXX

XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou O. O., s.r.o. so sídlom S. XXX/XX, R., P.: XX XX XX XX,
proti žalovanej C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,Strážske, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom R. S., zamestnankyňou X. súdu Z., v konaní o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

K. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný X. súdom Z. dňa XX.XX.XXXX, sp. uzn. XXC/XX/XXXX-XX.

X. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX G., vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
XX,XX G. a úrok z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX G. od X.X.XXXX do zaplatenia,
trovy konania v sume XX G. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX G. a to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa návrhom doručeným súdu dňa 19.1.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 640,06 EUR spolu s
príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 5.2.2013 uzavrel úverovú
zmluvu č. 4302017703, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 519 EUR, ktorý táto riadne
nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

Na základe predloženého návrhu a listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť miesto

jej pobytu, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie. Ustanovený
opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pretože sa ani na pojednávanie nedostavil, a preto súd konal a
rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z úverovej zmluvy č. 4302017703, zo všeobecných úverových
podmienok, výkazu nedoplatkov, z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013, ako aj z ďalšieho
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 5.2.2013 úverovú zmluvu č.
4302017703, ktorej súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky. Žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 519 EUR. Žalovaná sa zaviazala túto sumu vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po

57,82 EUR, pričom počet splátok bol dohodnutý v 12-tich splátkach. Dátum prvej splátky bol dohodnutý
5.3.2013adátumposlednejsplátkyboldohodnutýdňa20.2.2014.Ročnápriemernámieranákladovboladohodnutá vo výške 26,70 %. Žalovaná riadne pohľadávku žalobcovi neuhradila a ku dňu 29.8.2013
predstavoval zostatok úveru 188,81 EUR. Dlh žalovanej v sume 640,06 EUR pozostával z istiny 188,81
Eur, úroku 95,07 Eur, zosplatnenej istiny 294,58 EUR, poistenia 8,60 EUR, upomienky II. vo výške 24

EUR, zmluvnej pokuty 17 EUR, upomienky II. vo výške 12 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie

peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške istiny 519 EUR. Žalovaná sa
zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 57,82 EUR. Žalovaná

však svoju povinnosť nesplnila a táto celkovo ostala dlžná žalobcovi 640,06 EUR, a preto súd žalovanú
na úhradu tejto sumy zaviazal.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,90
EUR za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ návrh na vydanie platobného

rozkazu po 41,50 EUR, 2 x 8,04 EUR režijný paušál + 20 % DPH, spolu 118,90 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.