Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľky

R. C. N., O.. N., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Š. XXX/XX, J., proti odporcovi C. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J.
J. XXX/XX, G. - G. Y., v konaní zstúpenom Mgr. Pavlom Solíkom, nar. 19. 05. 1981, bytom Lieskovská
311/3, Dubnica nad Váhom - Prejta, o určenie príspevku na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa z a v ä z u j e prispieť na výživu navrhovateľky sumou vo výške 120,00 Eur ako jednorázový
príspevok na výživu navrhovateľky za obdobie odo dňa 23. 03. 2015 do dňa 27. 04. 2015, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09. 03. 2015 v spojení s doplneným návrhom doručeným súdu dňa 23.

03. 2015 sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku na manželku od odporcu vo výške 350,00 Eur
mesačne od 01. 01. 2015. V návrhu uviedla, že je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
stará sa o maloleté dieťa z predchádzajúceho vzťahu. Odporca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval,
neprispel jej na domácnosť ani na nájomné. Odporca má byť vlastníkom troch osobných motorových
vozidiel, rodinného domu a pracuje v rodinnej firme. Navrhovateľka si hľadá zamestnanie, ale zatiaľ
pracuje len na dohodu ako upratovačka. Na prekonanie zlej finančnej situácie musela založiť všetko
zlato a zobrala si aj úver. Výživné požaduje za dobu štyroch mesiacov, odkedy sa odporca odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Ich manželstvo už bolo dňa 27. 04. 2015 rozvedené Okresným súdom Prievidza,

avšak rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je sám nezamestnaný, ale zatiaľ nie je zaradený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, lebo na úrad šiel až 31. 03. 2015. Dovtedy si aktívne hľadal
zamestnanie. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, pretože rodinný dom je vo vlastníctve jeho matky. Je len
držiteľom jedného osobného motorového vozidla, ďalšie reálne využíva druh jeho matky a na tretie si
zobral spotrebiteľský úver. Okrem toho si zobral ešte jeden spotrebiteľský úver, ktorý potreboval na
rekonštrukciu interiéru a zariadenia izby v rodinnom dome, kde teraz býva. Nepoberá žiadne dávky v

nezamestnanosti, nemá žiadny príjem.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne nastarostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania boli manželmi, pričom ich
manželstvo v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia bolo rozvedené, avšak rozsudok M. D. G. Č.. T.. XXC/
XXX/XXXX - XX X. K. XX. XX. XXXX o rozvode manželstva nenadobudol právoplatnosť, preto boli
splnené podmienky na určenie výživného pre manželku, ktoré možno priznať len za predpokladu, že

manželstvo účastníkov konania trvá. Ďalej mal súd za preukázané, že ani jeden z účastníkov konania
nie je zamestnaný, avšak odporca aj napriek tomu, že je bez príjmu, je v jednom prípade držiteľom a v
druhom prípade vlastníkom osobných motorových vozidiel a na základe zmlúv mu boli poskytnuté dva
úvery, ktoré sa zaviazal splácať. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca má výdavky, ktoré presahujú jeho
príjmy, súd je toho názoru, že jeho skutočné príjmy sú iné ako tie, ktoré uvádza v návrhu. Súd preto

čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky na určenie výživného pre manželku z dôvodu, že navrhovateľka
preukázala také osobné a majetkové pomery, ktoré odôvodňujú záver, že na dosiahnutie v zásade
rovnakej životnej úrovne oboch manželov je v súlade so zákonom zaviazanie odporcu na výživné vo
výške 120,00 Eur, ktoré je podľa názoru súdu v jeho schopnostiach a možnostiach zaplatiť. Súd určil,
že výživné je odporca povinný zaplatiť len v čase od podania riadneho návrhu odo dňa 23. 03. 2015 do

dňa 27. 04. 2015, kedy bolo manželstvo účastníkov rozvedené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že ani jeden z účastníkov konania nebol úspešný v celom
rozsahu, súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. V konaní im ani žiadne

trovy nevznikli.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

tovení trojmo na tunajší súd.92 Zb.ká vzhľadom na hodnotu a význam
__________________________________________________________

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.