Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113219964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: R. Č., nar. X. X. XXXX, bytom H. D. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 1.659,85
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.300,66 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 9. 2010 do zaplatenia, a to tak, že toto plnenie bude uhrádzať v splátkach po 50,- EUR mesačne
tak, že 1. splátku uhradí do 30. 6. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom
mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za
súdny poplatok vo výške 56,48 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 502,71 EUR
a tieto zaplatiť v rámci povolených splátok na účet právneho zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária

Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok doručil dňa 19. 4.
2013 na Okresný súd Stará Ľubovňa žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému úhrady pohľadávky
1.659,85 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 20. 12. 2009 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.049,84
EUR, ktorú mal žalovaný splácať v 39 mesačných splátkach po 52,56 EUR. Ku dňu podania žaloby

uhradil len sumu 161,32 EUR. Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť, neuhrádzal splátky
poskytnutej pôžičky, listom zo dňa 19. 8. 2010 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok naraz. Výpoveď zmluvy mu zaslal doporučene. Zásielka bola uložená na
pošte dňa 24. 8. 2010.

Okresný súd Stará Ľubovňa postúpil predmetnú žalobu dňa 4. 7. 2013 Okresnému súdu Prešov ako
miestne príslušnému súdu. Podaním doručeným pôvodne Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 23. 12.
2013 žiadal postupník EOS KSI Slovensko, s. r. o. o zmenu účastníkov na strane žalobcu v zmysle

§ 92 ods. 2 O. s. p. s tým, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila táto
spoločnosť. Vzhľadom na to, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení zo dňa
18. 10. 2013 na postupníka EOS KSI Slovensko, s. r. o., uznesením zo dňa 30. 10. 2014 súd pripustil,aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok a na jeho miesto
nastúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava.

Žalovaný v písomnom podaní doručenom dňa 10. 11. 2014 žiadal, aby mu bolo povolené uhrádzať dlžnú

pohľadávku v splátkach po 30, -EUR mesačne z dôvodu, že poberá invalidný dôchodok 270,- EUR, z
ktorého mu exekútor sťahuje 50,- EUR, takže mu ostáva na živobytie 220,- EUR mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí účelovej
pôžičky zo dňa 20. 11. 2009, výpoveďou zmluvy zo dňa 19. 8. 2010, doručenkou o doručení výpovede,
históriou platieb splátok a ďalších listín a zistil tes k u t k o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí

účelovej pôžičky dňa 20. 11. 2009, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1.461,98 EUR, ktorú
mal uhrádzať v 39 splátkach po 52,56 EUR mesačne s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 23,98 %,
RPMN 23,98 %, priemernou hodnotou RPMN 23,98 % s celkovou sumou, ktorú vráti žalovaný 2.049,84
EUR. Pôvodný veriteľ dňa 19. 8. 2010 vypovedal túto zmluvu a vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú
pohľadávku 1.491,42 EUR s denným úrokom 0,05 % do 5 dní od doručenia tejto výpovede. Zásielka

bola zasielaná žalovanému na adresu jeho bydliska, ktorú si neprevzal, bola uložená na pošte dňom 24.
8. 2010. Žalovaný uhradil len 3 splátky po 52,56 EUR, poslednú splátku uhradil dňa 3. 5. 2010 ako to
vyplýva z prehľadu splátok a ich úhrad. Celkovo žalovaný uhradil 161,32 EUR.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 20. 11. 2009, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Súd v rámci súdneho prieskumu zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zistil, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, preto sa na ňu vzťahuje Zákon č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a musí podľa ods. 2 § 4 spĺňať náležitosti uvedené pod písm. a) - s).

V predmetnej zmluve súd zistil, že chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je porušením § 4 ods. 2
písm. g), ďalej je uvedená nesprávna výška úrokovej sadzby, podľa výpočtu je vo výške 10,96 % a tiež
zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je porušením §
4 ods. 2 písm. i) Tieto nesprávnosti a nedostatky majú za následok, že takýto úver je bezúročný a bez
poplatkov a žalovaný je povinný vrátiť len rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 1.461,98 EUR

a vyplatenými úhradami vo výške 161,32 EUR. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi len rozdiel
medzi týmito sumami, t. j. 1.300,66 EUR a zaviazal žalovaného k úhrade tejto výšky pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 13. 9. 2010 vo výške 9 % z priznaného plnenia ročne. Súd
vyhovel v tejto časti žalobe a priznal žalobcovi žiadaný úrok, keď mal preukázané, že žalovaný už v
mesiacijúni2010neuhradilsplátkuadostalsatým doomeškania.Výškaúrokujestanovená
úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov vo výške platnej k prvému dňu omeškania. V

danom prípade je stanovená vo výške 1 % plus 8 percentuálnych bodov, t. j. 9 %, teda vo
výške ako žiadal žalobca.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný žiadal, aby mu boli poskytnuté splátky vo výške 30,- EUR s poukazom na to, že má
k živobytiu len invalidný dôchodok vo výške 270,- EUR, z ktorého sú mu zrážané exekučné splátky po
50,- EUR mesačne. Bližšie údaje o svojich osobných a rodinných pomeroch neuviedol. S prihliadnutím
na to, že ide o vyššiu pohľadávku, ktorá bola priznaná žalobcovi, t. j. vo výške 1.300,66 EUR,

súd žalovanému povolil uhrádzať tento dlh v splátkach po 50,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí
do 30. 6. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešným v pomere k úspechu vo výške 78,36 % a neúspešný vo výške
21,64 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel 56,72 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania, a to za súdny poplatok uhradený vo výške 99,59 EUR priznal náhradu

vo výške 56,48 EUR a z uplatnených trov právneho zastúpenia v celkovej výške 886,31 EUR za 6
úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 EUR, návrh na začatie konania 81,33EUR, prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 EUR, účasť na pojednávaní dňa 22. 4. 2015 81,33 EUR,
vyjadrenie zo dňa 13. 5. 2015 81,33 EUR, účasť na pojednávaní dňa 20. 5. 2015 81,33 EUR, DPH 20
% 97,60 EUR, spolu 585,58 EUR, režijný paušál 2 x 7,81 EUR = 15,62 EUR, 1 x 7,81 EUR = 7,81 EUR,

3 x 8,39 EUR = 25,17 EUR, DPH 20 % = 9,72 EUR, spolu 58,32 EUR, cestovné náhrady
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
pri použití osobného motorového vozidla AUDI A6, KE 684 IN, základná náhrada za cestu 2 x Košice -
Prešov na uvedené pojednávania 0,183 EUR/km, t. j. 144 km x 0,183 EUR/km = 26,35 EUR,
náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,01 l/100km, spolu 144 km x 5,00 l/100

km, t. j. spotrebovaných 7,2 l x 1,23 EUR/l = 8,86 EUR, spolu 35,21 EUR, DPH 20 % 7,04
EUR, cestovné spolu 42,25 EUR, náhrada za stratu času cestou Košice - Prešov - Košice na uvedené
pojednávania - 2 x 3 začatých polhodín, t. j. 6 x 13,98 EUR = 83,88 EUR, DPH 20 % = 16,78
EUR, náhrada za stratu času spolu 100,66 EUR, hotové výdavky spolu 201,23 EUR, trovy právneho
zastúpenia spolu 786,81 EUR, trovy konania spolu 886,31 EUR, bola priznaná náhrada podľa pomeru
úspechu vo výške 502,71 EUR. Tieto trovy konania žalovaný uhradí v rámci povolených splátok s tým,

že trovy konania uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.