Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210217442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4210217442.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa CAPITOL, akciová spoločnosť, Rajská 15/A,

Bratislava 811 08, IČO: 35 750 448, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA Legal, s.r.o.,
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi: M. O., nar. X.X.XXXX, bytom ul. gen.
A. XX/XX, XXX XX A., občianka SR, v konaní zastúpená JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., Pluhová
29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242 o zaplatenie 2.444,99 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 282,73 eur s 18% ročným úrokom z omeškania od
1.11.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a mi e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporkyne a to jej právnemu zástupcovi JUDr.

KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., Pluhová 29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242 titulom súdneho poplatku
za podaný odpor v sume 146,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 2.822,17 eur do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.12.2010 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 2.444,99 eur s 18% ročným
úrokom z omeškania od 1.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o sprostredkovaní dňom 3.10.2005 spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami pre poradcov,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa odporkyňa zaviazala
vyhľadávať záujemcov o uzatvorenie poistenia, dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi
záujemcami a obchodnými partnermi navrhovateľa.

Za túto jej činnosť jej prislúchala provízia podľa sadzobníka, ktorý je súčasťou zmluvy. Účastníci
súčasne dojednali, že celková suma nárokovateľných peňažných hodnôt sa zníži o peňažné hodnoty za
stornovanie uzatvorených zmlúv (storno jednotky).

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený dohodou s účinnosťou 30.4.2009.

Po ukončení spolupráce medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k stornovaniu viacerých poistných

zmlúv, ktoré boli dojednané odporkyňou, pričom na účte storno rezerv neboli v zmysle vyššie uvedeného
peňažné prostriedky v dostatočnej výške na pokrytie vzniknutého storna.Takto odporkyni vznikol nedoplatok za december 2009 až august 2010 v žalovanej výške 2.444,99 eur.
Túto sumu odporkyňa riadne a včas teda v lehote splatnosti nezaplatila, preto si navrhovateľ uplatnil i
zákonné úroky z omeškania.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/637/2010-52 dňa 25.1.2011, proti ktorému
podala odporkyňa v zastúpení právnou zástupkyňou v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.

Odporkyňavdôvodochsvojhopísomnéhoodporupoukázalanatúskutočnosť,ženavrhovateľvosvojom
návrhu dostatočne skutkovo nevymedzil z čoho pozostáva žalovaná istina.

Nie sú uvedené vystornované zmluvy, nevyplýva z neho jasne a zrozumiteľne spôsob výpočtu storno
provízie.

V ďalšej časti svojho písomného odporu poukázala na tú skutočnosť, že odporkyňa mala záujem o
vykonávanie starostlivosti o klientov, avšak zo strany navrhovateľa jej nebola poskytnutá potrebná
súčinnosť za účelom vykonávania tejto povinnosti. V závere poukázala na to, že má za to, že uvedené
konanie zo strany navrhovateľa nie je v súlade s poctivým obchodným stykom, keď odporkyni vôbec
nebolo umožnené vykonávať starostlivosť o klienta v takom rozsahu na akú bola v rámci všeobecných

zmluvných podmienok oprávnená, resp. povinná, a teda nárok navrhovateľa na vrátenie provízie z
titulu stornovania zmlúv zo strany klienta bez možnosti odporkyni uvedené stornovanie zmlúv odvrátiť,
nepožíva súdnu ochranu.

K vyššie uvedenému odporu podal navrhovateľ písomné vyjadrenie dňa 31.5.2011, súdu doručené dňa
2.6.2011. V uvedenom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že jeho výpočet storno provízie je prehľadný,

pričom poukázal na priložené listinné dôkazy z obsahu ktorých vyplýva, ktoré poistné zmluvy boli
stornované a v akej výške si navrhovateľ uplatnil storno províziu.

V časti námietky odporkyne týkajúcej sa neumožnenia zo strany navrhovateľa vykonávania následnej
starostlivosti o klientov, navrhovateľ poukázal na to, že v predmetnom prípade po zániku zmluvnej
spolupráce medzi účastníkmi konania sa jedná o chránené údaje a akýkoľvek prístup bývalého

spolupracovníka k databáze zmlúv a klientov nie je potrebný, aj ohľadom na nastavenie procesov
navrhovateľa, kde platí, že každá zmluva a klient je v starostlivosti a to aj po odchode spolupracovníka.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 4.10.2011, ktorého sa zúčastnili účastníci konania.
Uvedené pojednávanie bolo odročené za účelom predloženia listinných dôkazov - poistných zmlúv zo
strany navrhovateľa.

Na ďalšom pojednávaní dňa 1.12.2011 navrhovateľ do spisu krátkou cestou založil listinné dôkazy a
to uzatvorené poistné zmluvy a históriu provízií odporkyne za obdobie od 10.5.2004 do 30.4.2009.
Uvedené pojednávanie bolo odročené z dôvodu poskytnutia lehoty odporkyni na naštudovanie
predložených listinných dôkazov.

K predloženým listinným dôkazom podala odporkyňa Vyjadrenie dňa 5.3.2012, v ktorom opätovne

namietala zmätočnosť a nejasnosť uplatneného nároku navrhovateľa. Poukázala na tú skutočnosť, že
pri spôsobe výpočtu storno provízie navrhovateľa uplatneného voči odporkyni sa nedá prekontrolovať,
nie je plne podložené listinnými dôkazmi. V závere svojho písomného vyjadrenia zotrvala na všetkých
doterajších prednesoch, teda neumožnenie odporkyni vykonávania starostlivosti o klientov zo strany
navrhovateľa.

K písomnému vyjadreniu odporkyne podal navrhovateľ dňa 3.4.2012 písomné Vyjadrenie v ktorom
poukázal na to, že samotnú výšku provízie a storno provízie je možné vypočítať z manuálu, dôkaz ktorý
slúži na preukázanie predmetu sporu, z ktorého jasne vyplýva výška provízie a storno poplatku.

K námietke odporkyne týkajúcej sa neumožnenia vykonávania následnej starostlivosti o klienta
navrhovateľ uviedol, že v predmetnom prípade po ukončení spolupráce medzi účastníkmi konania ide

o chránené údaje a akýkoľvek prístup bývalého spolupracovníka k databáze zmlúv a klientov nie jepotrebný, aj s ohľadom na nastavenie procesu navrhovateľa podľa všeobecných zmluvných podmienok
kdeplatí,žekaždázmluvaaklientjevstarostlivostiajpoodchodespolupracovníka.Navrhovateľuviedol,
že odporkyňa určite mala prístup k zoznamu poistených osôb. Tento by jej bol kedykoľvek poskytnutý

aj u navrhovateľa v zmysle všeobecných zmluvných podmienok či už osobne alebo prostredníctvom
Call-centra.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 9.4.2013, ktorého sa zúčastnili účastníci konania. Na
ústnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa poukázal na predloženú špecifikáciu a to vývoj
odmeňovania odporkyne za celú dobu spolupráce, t.j. za obdobie od 10.5.2004 do 30.4.2009. Poukázal

na to, že predmetom sporu je obdobie od decembra 2009 až august 2010, teda kedy storno rezerva
odporkyne klesla na nulovú hodnotu a následné vykazovanie negatívneho salda a to do obdobia august
2010, kedy jej nedoplatok predstavoval žalovanú sumu t.j. 2.444,99 eur.

Právna zástupkyňa odporkyne na ústnom pojednávaní opätovne namietala skutkové vymedzenie
žalobného nároku navrhovateľa a to z dôvodu, že z predložených zmlúv a vyčíslených provízií storno
provízia nevyplýva. Akú poistnú zmluvu odporkyňa uzatvorila, v akej výške jej prináležala provízia, či sa

jedná o následnú províziu. Ak o následnú províziu, tak spôsob výpočtu storno provízie a dôvodnosť. V
ostatných častiach zotrvala na svojich doterajších písomných vyjadreniach.

Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na prednesy právnej zástupkyne odporkyne sa zaviazal súdu
predložiť v lehote 30 dní skutkové vymedzenie žalobného nároku.

Následne zo strany odporkyne došlo k podaniu písomného vyjadrenia na súd dňom 30.5.2013 v ktorom

poukázala na znenie všeobecných zmluvných podmienok v zmysle ktorých ak zmluva bude stornovaná
v prvom roku jej trvania z akéhokoľvek dôvodu, budú odčítané v plnej výške jednotky za uzatvorenie tejto
zmluvy (storno jednotky). Súčasne vzniká nárok na 100% peňažnej hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú
odčítané. Ak bude zmluva stornovaná v druhom roku jej trvania z akéhokoľvek dôvodu, budú odčítané
v plnej výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy t.j. storno jednotky. Súčasne vzniká nárok na 33%

peňažnej hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú odčítané.

Poukázala na to, že z výpočtu storno provízie zo strany navrhovateľa sú uvádzané i percentuálne
vyčíslenia storno jednotky vo výške 50%, ktoré nemá oporu vo všeobecných zmluvných podmienkach.
Namietala tú skutočnosť, že zo strany navrhovateľa na preukázanie jeho nároku by bolo potrebné
predložiť a preukázať vznik zmluvy s poistníkom - začiatok poistenia, stornovanie zmluvy, účinnosť

storna, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, či k stornu prišlo v prvom, alebo v druhom roku trvania
zmluvy. Stornovanie v ďalších rokoch nemá žiadny vplyv na províziu odporkyne.

Vďalšejčastipoukázalanaznenievšeobecnýchzmluvnýchpodmienokvzmyslektorýchbolnavrhovateľ
povinný informovať obchodného partnera o nebezpečenstve predčasného ukončenia poistnej zmluvy s
vymedzením tejto povinnosti len počas existencie zmluvného vzťahu, avšak aj po ukončení zmluvného

vzťahusankcionujebývaléhoobchodnéhopartnerastornopoplatkomvprípade,akprídekpredčasnému
ukončeniu poistnej zmluvy a to bez toho, aby mal bývalý obchodný partner akúkoľvek možnosť
predčasné ukončenie poistnej zmluvy ovplyvniť, zabrániť vzniku storno poplatku. V závere zastáva
názor, že ak zmluvný vzťah stanovuje zodpovednosť aj po ukončení spolupráce - vyúčtovaní storno
poplatku, na druhej strane je potrebné umožniť bývalému obchodnému zástupcovi, tak ako počas

existencie zmluvného vzťahu, možnosť eliminovania negatívnych následkov.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považovala takéto konanie navrhovateľa za konanie v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, ktorý nepožíva právnu ochranu.

Súdvovecinariadilďalšieústnepojednávanienadeň8.10.2013,ktoréhosazúčastniliúčastnícikonania.
Na ústnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa poukázal na už predložené listinné dôkazy z

ktorých jasne vyplýva výpočet storno provízií u odporkyne, čo podľa žalobného nároku v mesiaci august
2010 činí žalovanú istinu. Poukázal na to, že nárok navrhovateľa sa skladá jednak zo storno provízií,
ako i ďalších následných provízií, ktoré boli podľa jednotlivých balíkov vyplatené odporkyni.Právna zástupkyňa odporkyne na ústnom pojednávaní zotrvala na všetkých svojich doterajších ústnych
a písomných prednesoch.

Poukázala na to, že ku dňu ukončenia spolupráce medzi navrhovateľom a odporkyňou t.j. 30.4.2009

storno rezerva odporkyne vykazovala istinu +1.338,75 eur. Poukázala na to, že počas existencie
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania v prípade stornovania zmlúv, storno províziu automaticky
navrhovateľ odpočítal z provízie odporkyne. Teda v tabuľke by navrhovateľ nemal započítať i tie storno
provízie, ktoré jej mali byť odrátané ešte počas trvania zmluvnej spolupráce.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 5Cb/146/2011-193 zo dňa 8.10.2013 v ktorom rozsudku súd
návrh navrhovateľa zamietol a súčasne uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania

odporkyne.

Súd v rozsudku návrh navrhovateľa zamietol na tom skutkovom základe, že zmluvné dojednania medzi
účastníkmi konania spôsobuje nevyváženosť zmluvy a ako taká je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku.

Na základe včas podaného odvolania navrhovateľom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v

konaní 15Cob 13/2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd v záveroch svojho zrušujúceho uznesenia poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok čo
do právneho dôvodu je daný, avšak súd prvého stupňa v konaní nevykonal dokazovanie ohľadom
dôvodnosti rozsahu ním uplatneného nároku.

Poukázal na to, že ďalšom konaní bude teda povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie

za účelom zistenia rozsahu uplatneného nároku žalobcu na vrátenie vyplatených provízií a to tak, aby
prípadne priznaná suma zodpovedala skutkovému stavu podľa zmluvne dohodnutých podmienok.

Súd uznesením 5Cb 146/2011- 250 zo dňa 24.6.2014 opätovne vyzval navrhovateľa na skutkové
vymedzenie žalobného nároku a to z akých položiek pozostáva žalovaná istina, položky skutkovo
zdôvodnil, kedy došlo k porušeniu povinností odporcom a kedy navrhovateľ vykonal vyúčtovanie storno

poplatku a kedy bol tento storno poplatok splatný.

Napriek uplynutiu lehoty uloženej v uznesení k doplneniu návrhu zo strany navrhovateľa nedošlo.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 4.11.2014, ktoré bolo odročené z dôvodu, že
právny zástupca navrhovateľa súdu ako i priamo právnemu zástupcovi odporkyne zašle v lehote do 60
dní skutkové vymedzenie žalobného nároku.

Ku splneniu tejto povinnosti zo strany navrhovateľa však nedošlo.

Súd na pojednávaní nariadenom na deň 19.5.2015 takto rozhodol na základe predložených listinných
dôkazov zo strany navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi : Zmluva o sprostredkovaní čl. 6 - 7, všeobecné podmienky čl. 9 - 10, pred žalobná

výzva čl. 12, faktúra s výkazom nedoplatku čl. 14 - 42, odpor odporkyne čl. 54 - 56, vyjadrenie odporcu
čl. 87 - 91, vyjadrenie navrhovateľa čl. 106 - 109, prílohy k vyjadreniu - výkaz nedoplatku čl. 110 - 129,
131 - 134, dlh čl. 139, vyjadrenie navrhovateľa čl. 138, faktúra s výkazom čl. 153 - 156, prílohy - výkaz,
faktúra s výkazom čl. 144 - 162, špecifikácia dlhu, dodatok k všeobecným obchodným podmienkam čl.
149, prílohová obálka - históriu a provízií odporkyne u navrhovateľa strana čl. 138, návrhy poistných

zmlúv s prílohami, ktoré uzatvárala odporkyňa a za ktoré si uplatňuje storno províziu navrhovateľ čl.
84 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu dňa 3.10.2005 v zmysle ustanovenia §642
a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvy o sprostredkovaní, pričom v zmysle článku II. Zmluvy sú

všeobecné zmluvné podmienky pre poradcov neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Na základe uvedenej zmluvy sa odporkyňa zaviazla vyhľadávať záujemcov o uzatvorenie poistenia,
dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi záujemcami a obchodnými partnermi navrhovateľa.

Účastníci súčasne dojednali i nárok odporkyne na províziu za dojednanie poistných zmlúv podľa
sadzobníka, ktorý je súčasťou zmluvy. Taktiež dojednali, že vyúčtovanie bude celková suma
nárokovateľných peňažných hodnôt (výška provízie) znížená o peňažné hodnoty za stornovanie

uzatvorených zmlúv (storno jednotky). Odporkyňa za každú jednu dojednanú poistnú zmluvu ručí za
prípadné stornovanie poistnej zmluvy.

Účastníci takisto dojednali, že ak bude zmluva stornovaná z akéhokoľvek dôvodu v prvom roku jej
trvania, budú odčítané v plnej výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy (storno jednotky). Súčasne
vzniká nárok na 100% peňažnej hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú odčítané. Ak bude zmluva

stornovaná v druhom roku jej trvania z akéhokoľvek dôvodu budú odčítané v plnej výške jednotky za
uzatvorenie tejto zmluvy t.j. storno jednotky. Súčasne vzniká nárok na 33% peňažnej hodnoty týchto
jednotiek, ktoré budú odčítané.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený dohodou s účinnosťou ku dňu 30.4.2009.

Ku dňu ukončenia zmluvnej spolupráce medzi účastníkmi konania t.j. dňu 30.4.2009 odporkyňa

vykazovala zostatok storno rezervy + 1.338,75 eur.

Storno rezerva odporkyne v mesiaci december 2009 vykazovala nulovú hodnotu a od uvedeného
obdobia do augusta 2010 podľa predložených listinných dôkazov navrhovateľa mal činiť nedoplatok
v sume 2.444,99 eur. Vyššie uvedená istina za obdobie december 2009 až august 2010 v sume
2.444,99 eur mala u odporkyne vzniknúť dôsledkom storno jednotky a to jednak storno provízií ako

i ďalších následných provízií, ktoré boli podľa jednotlivých balíkov vyplatené odporkyni. Momentom
ukončenia zmluvnej spolupráce medzi účastníkmi konania zo strany navrhovateľa nebolo odporkyni
umožnené poskytovanie údajov týkajúcich sa uzatvorených poistných zmlúv a nebola informovaná o
nebezpečenstve predčasného ukončenia poistných zmlúv z dôvodu ochrany osobných údajov z dôvodu,
že akýkoľvek prístup bývalého spolupracovníka k databáze klientov nie je potrebný aj s ohľadom na

nastavenie procesu navrhovateľa, kde platí, že každá zmluva a klient je v starostlivosti a to aj po odchode
spolupracovníka.

Podľa §642 Obchodného zákonníka: Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa §644 Obchodného zákonníka: Sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka:Výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa bodu 5.2 Všeobecných zmluvných podmienok pre poradcov: ak bude zmluva stornovaná v prvom

roku jej trvania z akéhokoľvek dôvodu, budú odčítané v plnej výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy
(t.j. storno jednotky). Súčasne vzniká nárok na 100% peňažnej hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú
odčítané.Ak bude zmluva stornovaná v druhom roku jej trvania z akéhokoľvek dôvodu budú odčítané v plnej
výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy (t.j. storno jednotky). Súčasne vzniká nárok na 33% peňažnej
hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú odčítané.

Podľa bodu 6. Všeobecných zmluvných podmienok pre poradcov: Zánikom zmluvného vzťahu s
CAPITOLom zaniká nárok poradcu na akúkoľvek províziu vrátane dynamizácie zmlúv a provízie za
starostlivosť. Poradca je oprávnený iba na tie provízie, na výplatu ktorých mu vznikol nárok v dobe
platnosti zmluvy o sprostredkovaní, pričom takéto provízie prevedie CAPITOL na jeho účet storno
rezervu. Ak dôjde po zániku zmluvného vzťahu k stornovaniu zmluvy, jej náhrade alebo zmene znížením,

vyúčtujú sa jej dopady podľa týchto VZP voči vášmu účtu storno rezervy. Najneskôr 14 dní od dátumu
ukončenia zmluvného vzťahu ste povinný bez zvyšku vrátiť CAPITOLu všetky obchodné a podkladové
materiály, ktoré ste dostali. Po ukončení zmluvného vzťahu má CAPITOL právo zadržať peňažnú
hodnotu jednotiek, ktorá vám má byť ešte vyúčtovaná na váš účet storno rezervy. Poradca však berie
na vedomie, že aj po ukončení zmluvného vzťahu s CAPITOLom je v jeho záujme správať sa vo vzťahu
k zmluvám, ktoré boli ním alebo jeho tímom sprostredkované tak, aby nedochádzalo k ich stornovaniu

a následnému postupu v zmysle VZP a nasl. V súvislosti s uvedeným je poradca oprávnený si preveriť
na príslušnom obchodnom zastúpení CAPITOLu alebo v sídle CAPITOLu alebo prostredníctvom Call -
centra CAPITOLu stav, v akom sa ním alebo jeho tímom sprostredkované zmluvy nachádzajú.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

je čiastočne dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platného záväzko
právneho vzťahu založeného na Zmluve o sprostredkovaní. Vyššie uvedený záväzko právny vzťah
má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu, z ktorého
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

V predmetnom prípade vychádzajúc z obsahu uzatvorenej zmluvy povinnosťou odporkyne bolo
vyhľadávať záujemcov o uzatvorenie poistenia, dojed dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi
záujemcami a obchodnými partnermi navrhovateľa. Za túto jej činnosť jej prislúchala odmena - provízia
vo výške 100%.

V prípade predčasného zániku poistných zmlúv v prvom roku jej trvania povinnosťou odporkyne bolo

vrátiť 100% poskytnutých provízií a v ďalšom roku 33% poskytnutých provízií.

Uvedený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený dohodou s účinnosťou ku dňu
30.4.2009.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa, najmä z prehľadu odmeňovania odporkyne
vyplýva, že storno provízia u odporkyne narastala počítajúc od ukončenia zmluvnej spolupráce medzi

účastníkmi konania. Samotný žalobný nárok navrhovateľ vymedzil za obdobie od decembra 2009 do
augusta 2010, teda momentom, kedy jej storno rezerva dosiahla nulovú hodnotu a ku koncu augusta,
kedy nedoplatok odporkyne voči navrhovateľovi titulom storno nedoplatku predstavoval žalovanú istinu.

Súd pri skúmaní dôvodnosti nároku navrhovateľa v prvom rade vychádzal z predložených listinných
dôkazov- uzatvorených poistných zmlúv tvoriace prílohu súdneho spisu.

Poukazujúc na vymedzenie žalobného nároku navrhovateľa a to obdobím december 2009 až august
2010 súd skúmal kedy došlo k ukončeniu poistných zmlúv uzatvorených pri spolupôsobení odporkyňoua to v súlade s ustanovením bodu 5.2 Všeobecných obchodných podmienok. Nakoľko nárok na storno
províziu vo výške 100% navrhovateľ má v prípade stornovania zmluvy v prvom roku jej trvania a na 33%
pri stornovaní v druhom roku jej trvania súd bral do úvahy poistné zmluvy uzatvorené dva roky pred

vymedzením obdobia navrhovateľom teda od decembra 2009 do augusta 2010.

Ako podklad k určeniu uvedených podmienok slúžila navrhovateľom predložená sumarizácia na č.l. 128
- 129 súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd ustálil, že vyššie citovanú podmienku tj. uzatvorené zmluvy dva
roky pred vymedzením obdobia teda od decembra 2009 do augusta 2010 splnia uzatvorené poistné

zmluvy s poistníkom L. K., zmluva uzatvorená dňa 1.1.2009, storno dňa 2.8.2009 - jedná sa o povinné
zmluvné poistenie motorových vozidiel, O. T. zmluva uzatvorená dňa 1.10.2008 storno dňa 1.9.2009 -
teda v prvom roku a takto výška storno provízie predstavuje 211.- eur. Ďalej K. M. zmluva uzatvorená
dňa 1.11.2008, zmluva stornovaná dňa 16.2.2010 tj. v druhom roku trvania zmluvy.

Navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu si súčasne opätovne uplatnil za zmluvu uzatvorenú M. K. dňa
1.11.2008, zmluva stornovaná dňa 16.2.2010 - storno provízia 211,25 eur. Uvedené istiny si navrhovateľ

uplatnil i za mesiac február 2010 ako i za mesiac apríl 2010.

Súd tu však poukazuje na to, že v predmetnom prípade sa jednalo o zrušenie poistnej zmluvy v druhom
roku jej trvania. Tým pádom navrhovateľom uplatnená výška 211,25 eur nie je preukázaná, teda či sa
jednáo100%stornoprovíziealeboo33%stornoprovízievsúladesoVšeobecnýmipodmienkamičlánok
5.2.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v tejto časti skutkovo nezdôvodnil a najmä listinnými dôkazmi
nepreukázal dôvodnosť uplatnenej výšky storno provízie v sume 211,25 eur ako i z dôvodu duplicitného
uplatnenia súd v tejto časti nárok navrhovateľa zamietol.

Ďalšou uzatvorenou poistnou zmluvou je F. J. zmluva uzatvorená dňa 1.7.2008, zmluva ukončená
dôsledkom storno dňa 1.9.2009 tj. v druhom roku trvania zmluvy a navrhovateľom uplatnená výška

storno provízie 66,87 eur.

Ostatné poistné zmluvy špecifikované navrhovateľom, najmä v podaní č.l. 128 - 129 súdneho spisu súd
považoval za nedôvodné, nakoľko nespĺňajú základnú podmienku dôvodného uplatnenia tohto nároku
tj., uzatvorenia zmluvy dva roky pred vymedzeným obdobím uplatneným navrhovateľom december 2009
až august 2010.

Vzhľadom k vyššie uvedenému v tejto časti nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd považoval za dôvodný v časti nároku navrhovateľa týkajúce sa uplatnenej storno provízie za
poisteného K. L. v sume 4,86 eur, pri poistenej T. O. v sume 211.- eur - životné poistenie a pri poistenom
F. J. - životné poistenie v sume 66,87 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a najmä za preukázaný

v sume 282,73 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu.

V ostatnej časti nárok navrhovateľa ako nepreukázaný súd zamietol.

Súd odporkyni uložil i povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa
po splatnosti žalovanej istiny až do skutočného zaplatenia, v súlade s ustanovením § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého:Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Navrhovateľom uplatnený žalobný nárok v sume 2.444,99 eur z ktorej časti bol úspešný iba v sume

282,73 eur súd považoval neúspech odporkyne iba v nepatrnej časti, preto odporkyni priznal plnú
náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za podaný odpor v sume 146,50 eur a titulom trov
právneho zastupovania 2.822,17 eur nasledovne:

1) Trovy prvostupňového konania:

A) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu VRBA & PARTNERS s.r.o.:

- odmena za právne služby vo výške 729 EUR

6 úkonov právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
nasledovne:

- 1x vyjadrenie k dôkazom zo dňa 24.02.2012 - 101,25 EUR

- 1x vyjadrenie odporcu vo veci samej a vyjadrenie k dôkazom predložených navrhovateľom zo dňa
27.05.2013 - 101,25 EUR

- 1x pojednávanie zo dňa 04.10.2011 - 101,25 EUR

- 1x pojednávanie zo dňa 01.12.2011 - 101,25 EUR

- 1x pojednávanie zo dňa 09.04.2013- 101,25 EUR

- 1x pojednávanie zo dňa 08.10.2013- 101,25 EUR

spolu: 607,50 EUR, DPH vo výške 121,50 EUR

- režijný paušál spolu v sume 55,06 EUR, 2 x rok 2011 á 7,41 EUR, 1 x rok 2012 á 7,63 EUR, 3 x rok
2013 á 7,81 EUR, spolu: 45,88 EUR, DPH vo výške 9,18 EUR

- hotové výdavky vo výške 259,02 EUR

cestovné výdavky za cestu motorovým vozidlom AUDI A4 podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách:

- na pojednávanie zo dňa 04.10.2011- Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť: spolu 103
km x 2, priemerná spotreba 5,7 l / 100 km, aktuálna cena nafty 1,35 EUR/l, základná náhrada za 1 km
jazdy 0,183 EUR, spolu 53,55 EUR,

- na pojednávanie zo dňa 01.12.2011- Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť: spolu 103
km x 2, priemerná spotreba 5,7 l / 100 km, aktuálna cena nafty 1,40 EUR/l, základná náhrada za 1 km

jazdy 0,183 EUR, spolu 54,14 EUR,

- na pojednávanie zo dňa 09.04.2013- Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť: spolu 103
km x 2, priemerná spotreba 5,7 l / 100 km, aktuálna cena nafty 1,40 EUR/l, základná náhrada za 1 km
jazdy 0,183 EUR, spolu 54,14 EUR,

- na pojednávanie zo dňa 08.10.2013- Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť: spolu 103

km x 2, priemerná spotreba 5,7 l / 100 km, aktuálna cena nafty 1,39 EUR/l, základná náhrada za 1 km
jazdy 0,183 EUR, spolu 54,02 EUR,

spolu 215,85 EUR, DPH vo výške 43,17 EUR- strata času vo výške 486,91 EUR (§17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.):

1. pojednávanie zo dňa 04.10.2011 Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť v trvaní á
8 1 hodín, po á 12,35 EUR, spolu 98,80 EUR,

2. pojednávanie zo dňa 01.12.2011 Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť v trvaní á 8
1 hodín, po á 12,35 EUR, spolu: 98,80 EUR,

3. pojednávanie zo dňa 09.04.2013 Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť v trvaní á 8
1 hodín, po á 13,01 EUR, spolu: 104,08 EUR,

4. pojednávanie zo dňa 08.10.2013 Bratislava, Sliezska 9 - Komárno, Pohraničná 6 a späť v trvaní á 8
1 hodín, po á 13,01 EUR, spolu: 104,08 EUR,

spolu 405,76 EUR, DPH vo výške 81,15 EUR

t.j. trovy právneho zastúpenia VRBA & PARTNERS s.r.o. spolu vo výške 1.529,99 EUR

B) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu BADA SLOVAKIA, s.r.o. (v súčasnosti JUDr.
KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o.):

- odmena za právne služby vo výške 243 EUR

2 úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení nasledovne:

- 1x prevzatie a príprava zastúpenia - 101,25 EUR

- 1x odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 10.02.2011- 101,25 EUR

spolu 202,50 EUR, DPH 40,50 EUR ,

- režijný paušál spolu v sume 18,05 EUR, 1 x rok 2011 á 7,41 EUR, 1 x rok 2012 á 7,63 EUR, spolu:

15,04 EUR, DPH 3,01 EUR

t.j. trovy právneho zastúpenia BADA SLOVAKIA, s.r.o., spolu vo výške 261,05 EUR.

C) Súdne poplatky

- súdny poplatok za podaný odpor vo výške 146,50 EUR ,

tj. trovy prvostupňového konania spolu vo 1.937,54 EUR.

2) Trovy odvolacieho konania

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o.

- odmena za právne služby vo výške 243,00 EUR

2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení nasledovne:

- 1x vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 03.01.2014 - 101,25 EUR (uplatnenie trov za

predchádzajúceho právneho zástupcu VRBA & PARTNERS)- 1x pojednávanie zo dňa 29.04.2014 - 101,25 EUR

spolu: 202,50 EUR, DPH vo výške 40,50 EUR

- režijný paušál spolu v sume 19,30 EUR

2 x rok 2014 á 8,04 EUR,

spolu: 16,08 EUR, DPH vo výške 3,22 EUR

- hotové výdavky vo výške 53,11 EUR

cestovné výdavky za cestu motorovým vozidlom AUDI A4 podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách:

- na pojednávanie zo dňa 29.04.2014 - Bratislava, Pluhová 29 - Nitra, Štúrova 9 a späť: spolu 85,3 km x

2, priemerná spotreba 5,7l / 100km, aktuálna cena nafty 1,341 EUR/l, základná náhrada za 1 km jazdy
0,183 EUR, spolu 44,26 EUR.

spolu 44,26 EUR, DPH vo výške 8,85 EUR

- strata času vo výške 64,32 EUR (§17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.):

- pojednávanie zo dňa 29.04.2014 Bratislava, Pluhová 29 - Nitra, Štúrova 9 a späť v trvaní á

4 x 1 hod., po 13,40 EUR, spolu: 53,60 EUR

spolu 53,60 EUR, DPH vo výške 10,72 EUR,

tj. trovy odvolacieho konania spolu vo výške 379,73 EUR.

3) Trovy konania po vrátení veci Okresnému súdu Komárno:

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o.

- odmena za právne služby vo výške 243,00 EUR

2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení nasledovne:

- 1x pojednávanie zo dňa 04.11.2014 - 101,25 EUR

- 1x pojednávanie zo dňa 19.05.2015 - 101,25 EUR

spolu: 202,50 EUR, DPH vo výške 40,50 EUR

- režijný paušál spolu v sume 19,72 EUR

1 x rok 2014 á 8,04 EUR,

1 x rok 2015 á 8,39 EUR,

spolu: 16,43 EUR, DPH vo výške 3,29 EUR

- hotové výdavky vo výške 125,84 EURcestovné výdavky za cestu motorovým vozidlom AUDI A4 podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách:

- na pojednávanie zo dňa 04.11.2014- Bratislava, Pluhová 29 - Komárno, Pohraničná 6 a späť: spolu

103 km x 2, priemerná spotreba 5,7 l / 100 km, aktuálna cena nafty 1,29 EUR/l, základná náhrada za
1 km jazdy 0,183 EUR, spolu 52,84 EUR,

- na pojednávanie zo dňa 19.05.2015- Bratislava, Pluhová 29 - Komárno, Pohraničná 6 a späť: spolu
103 km x 2, priemerná spotreba 5,7 l / 100 km, aktuálna cena nafty 1,22 EUR/l, základná náhrada za
1 km jazdy 0,183 EUR, spolu 52,03 EUR,

spolu 104,87 EUR, DPH vo výške 20,97 EUR

- strata času vo výške 262,84 EUR (§17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.):

- pojednávanie zo dňa 04.11.2014 Bratislava, Pluhová 29 - Komárno, Pohraničná 6 a späť v trvaní á
8 1 hodín, po á 13,40 EUR, spolu 107,20 EUR,

- pojednávanie zo dňa 19.05.2015 Bratislava, Pluhová 29 - Komárno, Pohraničná 6 a späť v trvaní á 8
1 hodín, po á 13,98 EUR, spolu: 111,84 EUR,

spolu 219,04 EUR, DPH vo výške 43,80 EUR,

tj. trovy konania po vrátení veci Okresnému súdu Komárno spolu vo výške 651,40 EUR.

Predmetné trovy právneho zastúpenia v celkovej výške žiada odporca zaplatiť na účet právneho
zástupcuodporcuJUDr.KLUČKOVÁ,advokátkas.r.o.,č.ú.2627204153/1100vedenývTatrabanka,a.s.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.