Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/427/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214211787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : D. H. N. N..V..Q.., K. Č.. X, G., F.: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej : O. N., J.. XX.XX.X., G. I. Č.. X,
Š., o žalobe na zaplatenie istiny 104,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 104,16 € s úrokom z omeškania 0,77 € od 21.6.2010 do
20.8.2010 a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 104,16 € od 21.8.2010 až do zaplatenia, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50€ a trovy právneho
zastúpenia 89,65 € k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.06.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 104,16 € , ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny úveru od 20.06.2010 do 28.08.2010 v počte 3 splátok 104,16 € a úrok z omeškania 0,77 €
od 21.06.2010 do 20.08.2010, ako aj úroku z omeškania 9 % z dlžnej istiny od 21. 08. 2010 až do
zaplatenia , teda od vyhlásenia zosplatnenia úveru a trov konania na tom právnom základe, že právny
predchodca žalobcu postupca Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanou 05.09.2005 zmluvu pod

číslom XXXXXXXXX o splátkovom úvere podľa Obch. zákona, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 1327,76€ s pevnou úrokovou sadzbou 17,30%, s končenou splatnosťou úveru 20.08.2010 ,
s dátumom splatnosti prvej splátky 20.09.2005.Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy, keď neplatila
riadne a včas splátky , súčasťou ktorej zmluvy v zmysle článku II. bod 3 boli aj Všeobecné obchodné
podmienky a za Obchodný zákonník a ostatné právne predpisy. V bode 4 podľa článku II. si zmluvné
strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy budú podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať podľa
príslušníka ust. Obchodného zákonníka.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákona zo dňa 21.07. 2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 28. 06. 2011, príloha číslo 1 k zmluve o postúpení pohľad právo, predžalobná upomienka zo dňa
09.05 2014 a pohyb na účte žalovanej na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový
stav veci

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 05. 09. 2005 vyplýva, že

si žalovaná zobral úver vo výške 40 000,-SK,(1327,76€), ktorý sa zaviazala splácať vždy k 20.dňu toho
ktorého mesiaca počnúc od 20. 09. 2005, končiac 20. 08. 2010, s dojednanou úrokovou sadzbou 17,30
%. Súčasťou zmluvy sa stali všeobecné obchodné podmienky platné u veriteľa.

Prípisom zo dňa 18. 07. 2011 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť
žalobcu v dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 28. 06. 2011, ktorej súčasťou bola

aj príloha číslo 1 zmluvy o postúpení, kde bola zaevidovaná pohľadávka voči žalovanému pod číslom
príslušnej zmluvy v celkovej výške 1030,65€.

Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vzhľadom na splnenie podmienky oznamovacej zo strany postupcu, bolo povinnosťou žalovaného v
ďalšom plniť postupníkovi v súlade s citovaným ustanovením § 526 ods. 1 občianskeho zákona.

Postupník vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na dlhú vo výške 3919,57 € dňom 09. 05. 2014 na
plnenie do 12.05.2014, keď pohľadávku v lehote nezaplatila.

Žalobca cestou svojho splnomocnenca na výzvu súdu zo dňa 10. 03. 2015 zaslal vyjadrenie k
špecifikácii uplatneného nároku, kde v prípade istiny a dohodnutých úrokov odôvodnil ako pohľadávku
pozostávajúcu z nezaplatených troch splátok, úroku z omeškania . Zmluvu o úvere považoval , podľa
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona za absolútny obchodnoprávny vzťah a preto právne

vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1. 1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V tomto smere poukázal na právny názor vyslovený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 3. 2000 sp.zn. 6MCdo 4/ 2012, ktorým
zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. V dôsledku týchto skutočnosti sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákona.

Rovnako posúdil nárok čo do otázky premlčania nároku podľa § 387 a nasl. Obch.zákona.

Podľa § 261 ods.3 Obch.zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy o úvere
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),

zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

Podľa § 497 Obch.zákona , Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 Obch.zákona, Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.Podľa § 397 Obch.zákona, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere

.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotreb
iteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľac/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení

podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Podľa §4 ods.(4)zákona o ochrane spotrebiteľa Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 Obč.zák., Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,

návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že postupca a žalovaná dňa 05.09.2005 uzavreli úverovú zmluvu K.

Č.. XXXXXXXXX, podľa ktorej žalovanej bol poskytnutý úver 40.000,-Sk. ( 1327,76 eura). V prípade
tejto zmluvy bola uzavretá po účinnosti novely Občianskeho zákonníka, ktorý už obsahoval úpravu
implementovanou smernice na ochranu spotrebiteľa. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej
zmluvy a podľa obsahu, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú dojednal žalovaný ako nepodnikateľ s postupcom - podnikateľom, za účelom poskytnutia finančnej
služby.

Vzhľadom na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 27.
3. 2013, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, posudzujúci úverovú zmluvu v zmysle §
52 ďalšie Občianskeho zákonníka, v prípade zmlúv uzavretých pred 1. 1. 2008, považoval za nesprávny
a v tej súvislosti riešil aj otázky premlčania, podľa Občianskeho zákonníka keď zaujal právny názor, že

zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona tzv. absolútny obchod a preto práve
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1. 1. 2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Uviedol, že do 31. 12. 2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákona, vzťahovali len
na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákona, ako aj

na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákona. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku
a v Zákone o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001Z.z., v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákona.
Novelizované ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákona sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1. 1.
2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1. 1. 2008, práva a povinnosti

vzniknuté pred 1. 1. 2008 z tejto zmluvy treba posudzovať podľa ustanovení § 52 až 54 Občianskeho
zákona. Bolo prípustné aplikovať len ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch a ako lex specialis
a v časti, ktorej nie je upravená, použiť Obchodný zákonník.

Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru v obdobnej veci, súd posúdil nárok žalobcu v zmysle

ustanovení § 4 ods. 1, 2 a 3 Zákon o spotrebiteľských úveroch, keď dospel k záveru, že žalovanému
bol poskytnutý úver v dohodnutej výške, ktorý úver riadne čerpal. Súd nezistil nedostatky zmluvy pokiaľ
ide o dojednania v zmluve v zmysle vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zmluva
obsahovala dojednanie o výške poskytnutého úveru, o počte splátok , kde síce absentovala rozpis
splátok, čo do výšky istiny, úrokov a poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorá skutočnosť však neodôvodňovala nepriznanie úrokov a poplatkov podľa vtedy platnej
právnej úpravy. Zmluva obsahovala splatnosť prvej splátky ako aj splatnosť poslednej splátky a výškou
ročnej percentuálnej miery nákladov. v časti neupravenej zákonom o spotrebiteľských úveroch pokiaľ
ide o premlčanie nároku, na ktoré je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti v zmysle § 5b Zákona
na ochranu spotrebiteľa účinnosťou od 31. 5. 2014 , kde neboli prijaté prechodné ustanovenia, pričom

vychádzal z premlčacej doby platnej v Obchodnom zákonníku, kde je stanovená štvorročná premlčacia
doba.

Žalobca podal žalobu dňa 4. 6. 2014. Každá splátka bola splatná vždy k 20. dňa toho- ktorého mesiaca.
Žalobca si uplatnil nárok zo splátok splatných počítané spätne štyri roky od podania žaloby 4.6.

2010 .Splátky počítané od 21.6.2010 do 21.08.2010 v počte 3 po 32,72€. Celkom 104,16€, v ktorej
výške súd žalobe vyhovel z dôvodov ako vyššie.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3

Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1 + 8% = 9% .Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konaniam, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok 16,50 euro podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z

hodnoty konania najmenej 104,16€ a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie
veci dňa 15. 05. 2014, spísanie žaloby dňa 16. 05. 2014, písomné vyjadrenie na výzvu súdu dňa 10
03. 2015 ) jeden úkon právnej pomoci 16,60 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zákona o
odmenách advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 104,16 euro. 3 krát 16,60 euro činí 49,80 euro.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky jednu stotinu z výpočtového základu, stanoveného podľa § 3 ods. 1 uvedenej vyhlášky. Výška
výpočtového základu v roku 2014 činila 804,-€ z čoho 1/100 činí 8,04 € ,2 x 8,04 € = 16,08 € a v roku
2015 883,-€, z toho 1/100 činí 8,83€.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky mu prislúcha

daň z pridanej hodnoty tak z odmeny ako aj z hotových nákladov. Celkom trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 74,71€ euro z čoho 20 % to dane z pridanej hodnoty či nie 14,94€.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Je žalovaná povinná zaplatiť trovy advokátovi žalobcu, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 o ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).