Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/317/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209977
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209977.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: F. Q. T., T..I..N.., S.: XX XXX XXX T. T. Y. X, XXX XX P., právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni: Y. T. V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX B. Č..
X, o zaplatenie 1.073,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 483,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 05.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) sa návrhom zo dňa
19.05.2014 domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 1.073,97 € s príslušenstvom.

Pred otvorením pojednávania vo veci súd uznesením 6C 317/2014- 30 pripustil, aby do konania
namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko , s.r.o. Súd
vytýčil pojednávanie, na ktoré účastníci a právny zástupca boli riadne a včas predvolaní. Účastníci na
pojednávanie sa nedostavili.

S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke zo dňa 20.10.2009 ev.č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom
splátok a úhrad zo strany odporkyne a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný navrhovateľ, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a odporkyňa
uzatvorili dňa 20.10.2009 Zmluvu o pôžičke, ev. č.: XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni celkovo pôžičku 1.569,02 € nie tak, ako uvádza v návrhu 2.165,24 €. Podľa Zmluvy o pôžičke
mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 58,52 €, teda za
finančné prostriedky vo výške 1.569,02 € sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť 2.165,24 €. Tak, ako to
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, doposiaľ odporkyňa realizovala splátky vo výške 1.085,06 €.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný právny stav veci:

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.073,97 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa
20.10.2009. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať všetky podmienky ustanovené v § 4 ods. 1 a
2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Po preskúmaní predmetnej Zmluvy o úvere súd dospel k tomu záveru, že zmluva neobsahuje
nasledovné náležitosti:

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ( vyjadrenú dátumom )

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere , zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu
uzavretia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.
a),b),d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z priloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že navrhovateľ požaduje od odporkyne aj zaplatenie
zmluvnej pokuty , celkovo vo výške 125,89 €. Svoj nárok na zmluvnú pokutu opiera o čl. 12.2
Všeobecných obchodných podmienok v ktorých je dojednanie o zmluvnej pokute.

V zmysle § 544 ods. 2 Obč.zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia . Dojednanie o zmluvnej pokute v Obchodných
podmienkach k Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský charakter , nemožno považovať za dojednanie
v súlade s § 544 ods. 2 Obč.zák. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute v Obchodných podmienkach k
Úverovej zmluve súd považuje za neplatné.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci súd je toho názoru, že navrhovateľ má právo od odporcu
na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami,
ktoré odporkyňa na spornom úvere navrhovateľovi už uhradila ( 1.569,02 € - 1.085,06 € ). Teda jedná
sa o sumu 483,96 €. V takejto výške súd návrhu vyhovel a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zo sumy 483,96 € súd navrhovateľovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
05.06.2011 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci si navrhovateľ uplatnil od odporkyne zaplatenie istiny 1.073,97 €, bolo mu priznaných
iba 483,96 €, čo je menej ako polovica uplatneného nároku od ktorého pomeru by bolo potrebné ešte
odpočítať pomer úspechu odporkyne. Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).