Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208323
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
GENERAL FACTORING, a. s., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený HMG
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12 proti žalovanej: S. W.Č., bytom Tarasa
Ševčenka XXXX/XX, XXX XX W., zast. opatrovníčkou P. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

Petrovská 10, Skalica, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom v Chorvátskom Grobe,
Nám. Josipa Andriča 1, v konaní o zaplatenie 2.066,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e .

Súd z a m i e t a námietku žalobcu voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 198,66 EUR a tieto uhradiť priamo na účet jeho právnemu zástupcovi JUDr. Jozefovi Kempovi,
advokátovi v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1 na účet, č. ú.: J. B. XXX XXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, SWIFT: B., VS: XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade pohľadávky 2.066,60
EUR s prísl., keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 21.
12. 2010 Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca postúpila na neho ako postupníka svoju pohľadávku
uplatnenú touto žalobou. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 16. 6. 2006 Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 839,81 EUR s úrokovou
sadzbou 17,70 %. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať tento úver v mesačných splátkach k 20. dňu toho -

ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola stanovená 20. 6. 2006, konečná splatnosť 20. 5. 2011.
Žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere neplnila, splátky za poskytnutý úver nesplácala v
dohodnutej dobe splatnosti, t. j. 20. 5. 2011. Podľa vyčíslenia pohľadávky právnym predchodcom ku dňu
21. 12. 2010 bol celkový zostatok pohľadávky 2.066,60 EUR, ktorý pozostáva z istiny 1.817,21 EUR,
úrokov z omeškania v sume 249,39 EUR.

Súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jej miesto pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť, z tohto dôvodu postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a žalovanej ustanovil opatrovníčku P. Q.,

ktorá sa k návrhu nevyjadrila.Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka a z tohto titulu
žiadal žalobu zamietnuť. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 20. 6. 2006 a končiac dňom 20. 5. 2011. Žalobca podal návrh dňa 24. 3. 2014, t. j., preto má

nárok len na zaplatenie tých splátok úveru, ktoré sú nepremlčateľné a z dôvodu premlčania zvyšný nárok
žiadal nepriznať.

Na ústne pojednávanie nariadené dňa 13. 5. 2015 sa účastníci konania neustanovili, žalobca písomne
ospravedlnil svoju neúčasť, podobne opatrovníčka a vedľajší účastník, z tohto dôvodu súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atoZmluvouosplátkovomúvere č.XXXXXXXXXX,

zo dňa 16. 6. 2016, oznámením o postúpení pohľadávky, výpismi účtov, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Dňa 16. 6. 2006 uzatvoril pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. so žalovanou Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 25.300,-
Sk (839,80 EUR) s úrokovou sadzbou 17,70 %, s dohodnutou výškou splátok 690,- Sk (22,90 EUR) so

splatnosťou prvej splátky 20. 6. 2006, počtom splátok 60, konečnou splatnosťou 20. 5.
2011, s RPMN 10,37 %. Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila listom s dátumom 28. 12.
2010 žalovanej postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka vo výške 2.066,60 EUR.
Zásielka nebola prevzatá, zásielka bola vrátená.

Z výpisov účtov žalovanej vedených v Slovenskej sporiteľni, a. s. vyplýva, že k 31. 12.

2008 predstavovali omeškané splátky 15.168,70 Sk pri poskytnutom úvere 25.300,- Sk, k 15. 10. 2011
predstavovali dlh 2.066,60 EUR. Poslednú splátku žalovaná, ako vyplýva z výpisu, uhradila
dňa 28. 3. 2007 vo výške 1.043,- Sk, následne neuhradila ani jednu splátku.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 16. 6. 2006, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §§ 100, 101, 103 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že uplatnený nárok nie je právne
dôvodným. Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 16. 6. 2006 neobsahuje všetky zákonom stanovené

náležitosti a porušuje § 4 ods. 2 písm. a), keď zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny,
osobitne úrokov a iných poplatkov. Ďalej v zmluve chýba výpočet nákladov, čo je porušením písm. i) a
j) citovaného zákonného ustanovenia.

Z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že poslednú splátku uhradila dňa 28. 3. 2007 vo výške 1.043,-
Sk, ďalšie splátky neuhrádzala a pôvodný veriteľ si už len pripisoval úroky a náklady za upomienky.

Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku bez toho, aby vyhlásil jej zosplatnenie, čo jeporušením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Takýto postup je v rozpore so zákonom
a súd konštatuje, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, preto žalobca si nemôže uplatňovať
predmetnú pohľadávku, lebo postupca postúpil tzv. živú pohľadávku, ktorá nebola zosplatnená, čo je

postup v rozpore so zákonom. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považuje za
dôvodnú, keďže žaloba na súde bola uplatnená dňa 24. 3. 2014, všetky splátky ku dňu 20. 3. 2011
sú premlčanými, pretože uplynula trojročná lehota od ich zročnosti v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka. Predmetný úver mal byť splatený ku dňu 20. 5. 2011, preto správne vedľajší
účastník poukázal na to, že nepremlčanými ostali len dve splátky k 20. 4. 2011 a k 20. 5. 2011, t. j. 2

x 22,90 EUR, ale súd ani v tejto časti nepriznal nárok žalobcovi z dôvodu, že nedošlo k neplatnému
postúpeniu bankovej pohľadávky tak ako to vyššie zdôvodnil a aj v tejto časti nárok nepriznal a teda
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov konania. Úspešnou bola žalovaná, ktorá si neuplatnila trovy konania,
preto jej súd ich neprisudzoval a taktiež úspešný bol aj vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý si

uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 198,66 EUR za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd) 2 x 91,29 EUR, 2 x režijný paušál 8,04
EUR, spolu 198,66 EUR. Tieto trovy súd priznal vedľajšiemu účastníkovi v plnej výške a zaviazal žalobcu
ich uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi v Chorvátskom
Grobe, Nám. Josipa Andriča 1 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca vzniesol námietku voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd
túto námietku zamietol z dôvodu, že boli splnené všetky podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej, keďže k jeho vstupu dal súhlas vedľajší účastník dňa 26. 2. 2015, čím sú splnené
všetky podmienky pre pripustenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v zmysle § 93 O.
s. p. Z tohto dôvodu súd námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.