Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210785
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: S., zast.:

JUDr. Pavel Balog, advokát, so sídlom Rimavská Sobota, Železničná 6/1, proti odporcovi: 1./ R., 2./
D., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote ako opatrovníkom, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca 1./ R., n i e j e otcom maloletého odporcu 2./ D., z matky - navrhovateľky S..

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala zapretia otcovstva odporcu 1./ k maloletému
odporcovi 2./ z dôvodu, že manželstvo navrhovateľky s odporcom 1./ bolo rozsudkom Okresného súdu
Žilina, č. k. 30P/185/2013-33, právoplatným dňa 26. 07. 2013, rozvedené, navrhovateľka už za trvania

manželstva mala vzťah s iným mužom- D., s ktorým sa aj intímne stýkala, pričom od jesene 2012 s
bývalýmmanželomnemalaintímnystyk.Dňa26.02.2014sajejnarodilsynD.vNórsku,ktorémutambol
vydaný rodný list, kde je ako otec dieťaťa uvedený D. a zároveň mu bol na žiadosť navrhovateľky vydaný
aj rodný list Slovenskej republiky, MV SR- osobitnou matrikou Bratislava, kde ako otec bol na základe 1.
domnienky otcovstva zapísaný bývalý manžel. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v rozhodujúcom období
tristo dní pred narodením dieťaťa sa s bývalým manželom vôbec intímne nestýkala, intímny styk mala
jedine s D. a jeho považuje za prirodzeného otca dieťaťa.

Navrhovateľkaaniodporca1./sanapojednávanievovecinedostavili,pričomnavrhovateľkuospravedlnil

jej právny zástupca a odporca 1./ sa sám písomne ospravedlnil, preto súd postupoval podľa ust. § 101
ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom zástupcu
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom, rozsudkom OS Žilina 30P/185/2013-33 zo dňa
26.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2013, rodným listom maloletého dieťaťa vydaným
v Nórsku a rodným listom dieťaťa vydaným v SR, čestným prehlásením D. zo dňa 24.04.2015,
ospravedlnením odporcu 1./ na čl. 16 spisu, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 30P/185/2013, súd zistil, že manželstvo

navrhovateľky a odporcu 1./ bolo rozvedené rozsudkom č. k. 30P/185/2013-33 zo dňa 26.06.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2013.Z rodného listu maloletého dieťaťa vydaného v Nórsku súd zistil, že maloletý D. sa narodil dňa 26. 02.
2014 matke S. a otcovi D..

Z rodného listu maloletého dieťaťa vydaného v Slovenskej republike súd zistil, že maloletý D. sa narodil

dňa 26. 02. 2014 v Nórsku. Ako otec je uvedený R.- odporca 1./ a matka S.- navrhovateľka.

V ospravedlnení zo dňa 24. 04. 2015 odporca 1./ uviedol, že s podaným návrhom na zapretie otcovstva
v plnom rozsahu súhlasí.

Z čestného prehlásenia podpísaného D., občanom Bulharskej republiky, ktorý podpis bol dňa 24. 04.
2015 overený Veľvyslanectvom Slovenskej republiky v Osle, súd zistil, že D. sa považuje za biologického
otca dieťaťa D., narodeného matke S..

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Súdu predkladajú čestné prehlásenie o uznaní otcovstva F.. Navrhovateľka žije s biologickým otcom
dieťaťa v spoločnej domácnosti v Nórsku. Právny zástupca nevie na základe akých okolností došlo k
zápisu otcovstva k maloletému dieťaťu na rodnom liste v Nórsku.

Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že súhlasia s návrhom, nemajú voči nemu

žiadne námietky keďže na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že biologickým otcom
dieťaťa je súčasný partner matky dieťaťa.

Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom
od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, keď manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za
neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb., ak dieťa žije v Slovenskej republike, môže sa rodičovstvo určiť

(zistiť alebo zaprieť) podľa slovenského práva, ak je to v záujme dieťaťa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky zapretia otcovstva tak, ako
ich ustanovuje § 87 ods. 1 Zákona o rodine sú v danom prípade splnené, nakoľko navrhovateľka od
jesene 2012 nežila s odporcom 1./ v spoločnej domácnosti, ani s ním neudržiavala intímny pomer.
Navrhovateľka žila v Nórsku s D., s ktorým udržiavala intímny styk, v Nórsku sa jej narodil syn D. a bol

mu tam vydaný rodný list, v ktorom je ako otec dieťaťa uvedený spomínaný D.. Tento svoje otcovstvo
uznal aj v čestnom prehlásení zo dňa 24. 04. 2015. Odporca 1./ nemal proti návrhu na zapretie otcovstva
žiadne námietky, v podaní zo dňa 24. 04. 2015 s týmto vyjadril súhlas, rovnako tak aj zástupca kolízneho
opatrovníka dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo
veci plný úspech právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnila a odporcom ich
náhrada podľa výsledku v konaní nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.