Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218002
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218002.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
MONEY PLUS a.s., IČO: 35962682, so sídlom Palkovičova 16, Bratislava, proti odporkyni: J. F., Q..
XX.X.XXXX, U. H.. A. XX, X. Q. F., zast.: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka, so sídlom Štefánika 14,
Šurany, o zaplatenie 658,13 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 171,08 EUR do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 9.9.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 658,13 € z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel
s poručiteľkou H. J., Q.. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom H.. A. XX, X. Q. F., matkou

odporkyne, na základe ktorej navrhovateľ poskytol poručiteľke úver vo výške 663,88 € a poručiteľka
sa zaviazala úver spolu s 20 % ročným úrokom a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským
úverom v celkovej výške 949,35 € vrátiť v 52 rovnomerných týždenných splátkach vo výške 18,25 € pri
ročnej percentuálnej miere nákladov 111,13 €. Poručiteľka si svoj záväzok riadne neplnila, uhradila len
15 splátok vo výške 18,25 € a čiastočne 16. Splátku vo výške 17,12 €. Posledná splátka v zmysle zmluvy
bola splatná k 1.8.2009. Poručiteľka ku dňu smrti a ani odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Pohľadávka

veriteľa nebola prihlásená v dedičskom konaní, nakoľko navrhovateľ sa o ňom dozvedel až po jeho
právoplatnom skončení. Na základe Osvedčenia o dedičstve č. 9D/13/2011 zo dňa 31.3.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2011, odporkyňa dedila po nebohej poručiteľke v celku. Všeobecná
cena majetku poručiteľky bola stanovená vo výške 11.338,94 €, výška dlhov bola 5.067,08 € a čistá
hodnota dedičstva teda predstavovala 6.271,86 €. Odporkyňa nereagovala na výzvu navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy po poručiteľke, za ktorú zo zákona zodpovedá a dlžnú sumu neuhradila ani

čiastočne. Pretože sa poručiteľka dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania a odporkyňa
nadobudla ku dňu smrti poručiteľky majetok aj s dlhmi, uplatňuje si navrhovateľ aj úrok z omeškania
v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky
až do zaplatenia.

Dňa 9.1.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11RO/540/2013-14, ktorým uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote

odôvodnený odpor, v ktorom namietla premlčanie nároku navrhovateľa na vymáhanie dlžnej sumy.
Odhliadnuc od vznesenia námietky premlčania sa odporkyňa necíti byť zodpovedná za záväzok svojejnebohej matky, nakoľko navrhovateľ si záväzok neuplatnil v dedičskom konaní. Odporkyňa o uvedenom
záväzku nevedela a nemohla sa k nemu v dedičskom konaní vyjadriť.

Súdpojednávalvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýmaldoručeniepredvolaniavykázanépodľa§48ods.

O.s.p., a v neprítomnosti odporkyne a jej právnej zástupkyne, ktorá neúčasť ospravedlnila a súhlasila s
pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.8.2008 uzavrela matka odporkyne s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol poručiteľke úver vo výške 663,88 € a poručiteľka sa zaviazala úver spolu s 20
%ročnýmúrokomacelkovýminákladmispojenýmisospotrebiteľskýmúveromvcelkovejvýške949,35€

vrátiť v 52 rovnomerných týždenných splátkach vo výške 18,25 € pri ročnej percentuálnej miere nákladov
111,13 €. Posledná splátka v zmysle zmluvy bola splatná k 1.8.2009. Poručiteľka si svoj záväzok riadne
neplnila, uhradila len 15 splátok vo výške 18,25 € a čiastočne 16. splátku vo výške 17,12 €.

Matka odporkyne dňa 8.12.2010 zomrela, pričom v dedičskom konaní po nebohej vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 9D/13/2011 sa dedičkou po poručiteľke stala v celosti odporkyňa. Z dedičského spisu

je zrejmé, že navrhovateľ žalovanú pohľadávku do dedičstva po poručiteľke neprihlásil.

Odporkyňa dňa 6.2.2014 v podanom odpore proti platobnému rozkazu vzniesla proti žalovanej
pohľadávke námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podstata premlčania spočíva v tom, že ak sa určité právo po zákonom stanovenú premlčaciu dobu

nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde či u príslušného orgánu, nemôže už
byť po jej uplynutí veriteľovi priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká a trvá ďalej, ale do značnej
miery sa oslabuje zmenšením možností jeho úspešného uplatnenia. Dovolanie sa premlčania pred
súdom má za následok spočívanie nároku, ktorý síce naďalej existuje, je však oslabený do takej miery,
že právo vyplývajúce z tohto nároku súd nemôže veriteľovi priznať. Súd je tak povinný na vznesenú

námietku premlčania vždy prihliadať a ak je námietka vznesená úspešne, nesmie veriteľovi právo
priznať. Námietku premlčania možno vzniesť kedykoľvek v priebehu konania až do jeho právoplatného
skončenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ podal dňa návrh 9.9.2013, ktorým sa
domáhal zaplatenia sumy 658,13 € s úrokom z omeškania od 2.8.2009 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. V odpore proti platobnému rozkazu odporkyňa vzniesla námietku premlčania
žalovaného nároku a preto bol súd povinný na námietku premlčania prihliadať. Právo na zaplateniedlžnej sumy sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá v tomto prípade uplynula
dňa 2.8.2012, keď súd stanovil začiatok jej plynutia na 2.8.2009, teda deň nasledujúci po dni, kedy sa
právna predchodkyňa odporkyne dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a zároveň

od ktorého si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy mohol po prvýkrát uplatniť na súde.
Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne súd podaný návrh zamietol
a ďalej sa skutkovým stavom nezaoberal.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania, ktoré si vyčíslila vo

výške 171,08 € ako trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 41,50 €, 1 úkon za účasť na nemeritórnom pojednávaní
dňa 27.11.2014 po 10,36 € + 3 x 8,04 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky, náhrada za stratu
času cestou Šurany - Levice a späť dňa 27.11.2014 v sume 53,60 € za každú aj začatú polhodinu cesty

po 13,40 €, tj. 2 x 40 minút.

Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni odporkyne podľa § 149
ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .