Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202780
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35830522, zast. advokátska
kancelária DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35967421 proti
žalovanému: M. S., T.. X.X.XXXX, U.. H. I. C., o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa19.3.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 76,76 eur od 6.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Uplatnená zmluvná pokuta je akcesorickým záväzkom, ktorý vznikol na zabezpečenie nároku
z uzatvorenej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci medzi účastníkmi zo dňa 18.8.2009.
Súd zistil, že žalovaný je od 23.10.2014 evidovaný na trvalý pobyt v Meste Poprad - je bezdomovcom.

Predmetom tohto konania je zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05% zo sumy 76,76 eur od 6.3.2012 do
zaplatenia a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu
1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2 OSP. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 6.5.2015
bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. 29013203

uzavretoumedziúčastníkmi dňa18.8.2009atonavýškuspotrebiteľskéhoúveru654,60eur,splátkovým
kalendárom na úhradu spotrebiteľského úveru z tejto zmluvy po 19,45 eur mesačne so začiatkom prvej
splátky 18.9.2009 a s ukončením poslednej 20. splátky k 18.4.2011, výpisom z obchodného registra
žalobcu a zisťovaním bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Dňa 18.8.2009 uzavrel žalobca so žalovaným nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
a to na výšku spotrebiteľského úveru 654,60 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 20-
mesačných splátkach po 19,45 eur, počnúc dňom 18.9.2009 a končiac dňom 18.4.2011. Zo žaloby

vyplýva, že žalovaný mal ostať dlžný žalobcovi sumu 76,76 eur, žalobca od zmluvy neodstúpil a
touto žalobou si žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 76,76 eur od 6.3.2012 do
zaplatenia. Z obsahu zmluvy v bode 3. Náklady na spotrebiteľský úver vyplýva, že pod písmenom E si
účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania s platením
splátky nájomného alebo jej časti. Je nepochybné, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi o poskytnutí

spotrebiteľského úveru skončil ku dňu 18.4.2011 a žalobca mal 3-ročnú všeobecnú premlčaciu lehotu na
uplatnenienezaplatenýchsúmzozáväzkovéhovzťahu,vrátanezabezpečovaciehozáväzkuzozmluvnej
pokuty na súde voči žalovanému . Žalobca však podal žalobu až po jej márnom uplynutí a to dňa
19.3.2015.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd ex offo posúdil
premlčanie žalovaného nároku pre uplynutie 3- ročnej zákonnej premlčacej lehoty. V danom prípade
hlavný záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zabezpečovací záväzok z dojednanej zmluvnej pokuty

skončili ku dňu 18.4.2011 a žalobca mal možnosť v 3- ročnej lehote , t. j. do 18.4.2014 podať žalobu na
súd o zaplatenie dlžných súm zo skončeného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, avšak túto právnu
možnosť nevyužil. Keďže žalovaný ma postavenie spotrebiteľa, súd ex offo prihliadol k premlčaniu
nároku na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty žalobou v tomto konaní a žalobu zamietol. Na margo
veci súd dodáva, že v žalobe nie je uvedené, že zmluvná pokuta vo výške 0,05% sa uplatňuje denne

a žalobca bližšie neodôvodnil ani to, prečo žiada zmluvnú pokutu až od 6.3.2012 do zaplatenia , keď
zmluvný vzťah skončil skôr a to k 18.4.2011. Napokon žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že žalovaný
zostal dlžný na zaplatenie spotrebiteľského úveru sumu 76,76 eur. Tieto skutočnosti súd už bližšie
neskúmal, pretože prioritne zamietol žalobu pre premlčanie nároku voči spotrebiteľovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto
súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Tretím výrokom súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP,
pretože žalovaný je bezdomovec a jeho adresa nie je súdu známa.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 6. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková