Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Q. Y., I..
XX.X.XXXX, Z. O. XXX, XXX XX Š. Z., zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 1.267,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 286,13 eura na
účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.267,91 eura s 26,52 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.042,65 eura od 16.4.2014 do

zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.10.2005 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník úverovú zmluvu č. 5605024702, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 1.327,76 eura za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej Zmluvy sú úverové podmienky žalobcu.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
atermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky.

Dňa 27.9.2011 žalobca vyzval žalovaného k úrade dlžnej sumy vo výške 1.200, 26 eura spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Suma dlhu predstavuje sumu 1.267,91 eura, ktorú žalobca v neskoršom podaní špecifikoval ako istinu
(t.j. výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 1.042,65 eura., úrok (t.j. úrok z poskytnutej
istiny) vo výške 225,25 eura pri úrokovej sadzbe 26,52 % ako vyplýva z úverovej zmluvy a Sadzobníka;

príslušenstvo pohľadávky predstavuje úrok vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1.042,65 eura (t.j. z istiny)
od 16.04.2014 do zaplatenia, s tým, že v danom prípade ide o úrok z poskytnutého úveru, nie úrok z
omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia (úrok do dňa podania žaloby jeuž obsiahnutý v žalovanej sume). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a poukázal na to, že predmetný revolvingový úver považuje za
absolútne neplatný kvôli absencii písomnej formy, kde v primárne uzatváranej úverovej zmluve je
tým najdrobnejším písmom uvedené, že zároveň sa uzatvára zmluva o revolvingovom úvere, bez
bližšej konkretizácie zmluvných podmienok, iba s odkazom na VOP. Úverová zmluva uzatvorená č.
5605024702 bola podľa žalobcu uzavretá dňa 31.10.2005, úverový rámec bol schválený 16.6.2006, teda
zjavne nebol úverový rámec uzavretý osobitnou písomnou zmluvou. Ide o priamy rozpor s § 4 ods. 1

zák. č. 258/2001 Z.z.

Keďže uzavretá zmluva je neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, ktorého vydanie sa však premlčuje v dvojročnej
premlčacej lehote a nárok je premlčaný aj vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, nakoľko finančné
prostriedky mu boli poskytnuté 16.6.2006 a žaloba bola podaná 25.4.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, ako aj výsluchom žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je vedený v obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa vo vložke číslo 10130/
T s dňom zápisu 27.10.1999 a v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba.

Dňa 31.10.2005 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. 3510112258,
ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 192,49 EUR (9.289,- Sk) za
účelom kúpy tovaru a to televízora a DVD uvedeného v bode 44. zmluvy, pričom tento úver mal splácať
v 10 tich mesačných splátkach vo výške 1 068,-Sk do 20.dňa mesiaca poštovými poukážkami.

V spodnej časti formulárovej zmluvy je uvedené, že „Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste.

Poslednou vetou tejto časti formulárovej zmluvy je : „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
Zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
Úverových podmienkach spoločnosti, inak s úverovým rámcom vo výške 30 000,- Sk a s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 1 200,- Sk.

Na základe žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 25.7.2007 podpísaného žalovaným bol
navýšený úverový rámec o 10 000,- Sk na 40 000,- Sk.

Listom z 27.9.2011 nazvaným Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie sumy 1 200,26 eura ako celkovej dlžnej čiastky.

Z výsluchu žalovaného súdu zistil, že „je rómskej národnosti, býva v osade vo Varhaňovciach a je
dôchodcom asi 12 rokov. V čase, keď uzatváral úverovú zmluvu, mal dôchodok vo výške 260 eur. Pani,
ktorá s ním spisovala úverovú zmluvu, mu nič nehovorila, o tom, že mu bude poslaná kreditná karta,
žiadnu kreditnú kartu nepýtal. Len po tom, čo uzavrel túto úverovú zmluvu, prišla mu v jednom liste
kreditná karta a v druhom liste mu prišiel PIN kód o dva týždne. Potvrdil svoj podpis na žiadosti o zmenu

výšky úverového rámca. Sumy, ktoré vybral z bankomatu, potom splácal poštovými poukážkami, ktoré
mu žalobca zasielal“.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorý nárok odvodzuje od uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere, a ohľadom ktorého poukazuje na to, že bola riadne uzavretá v súlade

s ustanoveniami § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch s tým, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

Súd sa však s takouto právnou argumentáciou nesúhlasí a to práve s poukazom na tieto právne normy
a v nich obsiahnuté ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom 31.10.2005,

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,

e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 8 Zákaz klamania spotrebiteľa zákona č. 634/1992Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom31.10.1005,niktonesmieklamaťspotrebiteľa,najmäuvádzaťnepravdivé,nedoložené,neúplné,
nepresné,nejasné,dvojzmyselnéaleboprehnanéúdajealebozamlčaťúdajeoskutočnýchvlastnostiach
výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok.

V § 4 ods. 1 zákona. č. 258/2001 Z. z., v znení platnom k 31.10.2005, je jednoznačne uvedené, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 tohto zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Súd poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu Košice-okolie z 8.marca 2010 č.k. 17Cb 95/2009-83
zverejnené na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR medzi rozhodnutiami slovenských

súdov vo veciach ochrany spotrebiteľa.

V kontexte prípadu, ktorým je posúdenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy, nemožno v žiadnom prípade
považovať za platný a zákonom odôvodnený spôsob uzavretia písomnej zmluvy o revolvingovom úvere,
tak, ako k tomu došlo - teda popri inej úverovej zmluve.

Ďalšie úkony žalovaného nemohli konvalidovať nedostatok riadnej písomnej formy tejto zmluvy a
ustanovenia Úverových podmienok nemohli nahradiť riadne všeobecné a ďalšie ustanovenia zmluvy

vyžadované zákonom. Nekalou obchodnou praktikou bol žalobcom žalovanému nanútený vzťah, ktorý
nemožno považovať za riadne uzavretý úverový vzťah a preto, ak takáto zmluva nemôže požívať
ochranu zákona a je v celom rozsahu neplatná. V tomto sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou
žalovaného.

Kedže teda z neplatného právneho vzťahu mohli vzniknúť žalobcovi iba nároky vyplývajúce z vydania

bezdôvodného obohatenia podľa § 451a nasl. Občianskeho zákonníka, mal by žalobca nárok iba na
vrátenie tej časti istiny, ktorú žalovaný prijal a nevydal.

Tento nárok sa však premlčuje podľa ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v subjektívnej
dvojročnej premlčacej lehote a preto je zjavné, že žaloba bola podaná po tejto lehote, keďže tzv.
zosplatnenie úveru uzavrel žalobca 27.9.2011 a od tej doby vedel o tom, aká je výška dlhu a kto za

ňu zodpovedá.

Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na základe vyúčtovania takto: za 3 úkony
právnej služby á 61,41 eura a 8,39 eura paušál / prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady,

vyjadrenie z 15.2.2015, zastúpenie pri pojednávaní 5.5.2015/, spolu (bez DPH): 209,40 eura.

VsúvislostisvykonanýmiúkonmicestovnévlastnýmmotorovýmvozidlomŠkodaFábia,EČ:PO914BC:

- dňa 5.5.2015 na pojednávanie zo Svidníka

do Prešova, a späť 120 km á 0,26 eura/km = 31,20 eura

(účtuje 1/2) ...........................................15,60 eura...............

k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny

á 13,98 eura = 55,92 eura /účtujem 1/2, (§ 17 ods. 1 AT)/

..........................................................27,96 eura.......................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:

- dňa 5.5.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 5.5.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ....................................................... 0,183 eura/km- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,374 eura/
l ........0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km

a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,26 eura/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ..............................29,04 eura

Trovy konania spolu: (odmena 209,40 eura + hotové výdavky 29,04 eura) 238,44 eura + 20 % DPH vo
výške 47,69 eura , teda spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 286,13 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.