Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko a. s. so sídlom Prievozská 6/A Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bolová a spol. s. r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanej : Z. Y. P.. XX.XX.XXXX,
Y. P. Y. Z. X, Ž., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom G. J., U. P.. X O., za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Dobrovičova 13 Bratislava, o zaplatenie 699, 66 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 699, 66 eur s úrokom z omeškania vo výške 9, % ročne
od 15.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 41, 50 eur a trovy právneho

zastúpenia 142, 22 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 19.09.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 699, 66 eur, ktorá predstavuje neuhradené platby
hovorného 159, 63 eur, cenu poskytovaných telekomunikačných služieb a náhradu škody 548 eur
predstavujúcu rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V žalobe uviedol, že
žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o pripojení číslo N. dňa 18.01.2012 a dodatok k zmluve o pripojení
a číslo N. na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej SIM kartu a umožnil využívať telekomunikačné
služby. Za obdobie od 02/2012 do 04/2012 žalovaná neuhradila cenu služieb, ktoré jej boli fakturované,

čím porušila zmluvné povinnosti. Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab
10.1 16GB za 1 eur, pričom predajná cena mobilného telefónu je 549 eur. Škodu si uplatňuje vo výške
rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Žalovaná spôsobila škodu tým, že
získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že sa v dodatku zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne cenu poskytovaných služieb.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 20.03.2014 č. k. 12Ro/563/2013 - 42 bol zrušený uznesením
30.06.2014 č. k. 12Ro/563/2013 - 57.

Uznesením 26.01.2015 č. k. 9C/239/2014 - 60 bol žalovanej ustanovený opatrovník.
Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.
Do konania dňa 17.09.2014 vstúpil vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.
Predmetomkonaniajezaplatenie159,63eurza neuhradenételekomunikačnéslužbya548eurnáhrada

škody.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú účastníci uzavreli dňa 18.01.2012 má charakter
spotrebiteľskej zmluvy.Súdsaoboznámilsožalobou,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb(čl.6-8),počítačovýmvýstupom
( čl. 9 ), dodatkom k zmluve o pripojení ( čl. 10-12), prílohou č. 1 ( čl. 13 ), listom o pokuse o pokonávku

( čl. 15 ), faktúrami ( čl. 17 - 20 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 30 ), platobným rozkazom
( čl. 36 ), uznesením ( čl. 50, 56 ), oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka ( čl. 53 ) a správami a
zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18.01.2012 číslo N. v

zmysle ktorej žaloba poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a dodatok k zmluve o pripojení
číslo N. s účastníckym programom Internet doma Exkluzív+ a ako bonus ponuky „ Akvizičná ponuka
HSDPA - Za „ a tiež telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab. 10.1
18GB za zľavnenú cenu 1 eur. Za uskutočnené hovory bolo žalovanej fakturované hovorné faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 09.02.1012, splatnou 23.02.2012 vo výške 95, 57 eur; faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyhotovenou 09.03.2012, splatnou 23.03.2012 vo výške 58, 75; faktúrou číslo

XXXXXXXXXX vyhotovenou 09.04.2012, splatnou 23.04.2012 vo výške 3, 98 eur za odpojenie a
faktúrou z 09.04.2012, splatnou 23.04.2012 1, 33 eur za upomienku. Za obdobie 02/2012 - 04/2012 za
hovorné spolu vyúčtoval 159, 63 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čo nie je
nikým ani spochybňované, a tak môže súd preskúmavať, či táto zmluva nespôsobila hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené však
súd dospel k záveru, že postavenie žalovanej voči žalobcovi nespôsobil mu značne nerovnovážne
postavenie v právach a povinnostiach v jej neprospech s poukazom na práva, ktoré pre ňu ako

spotrebiteľa vyplynuli z uzatvorenej zmluvy. Prijala podmienky zmluvy stanovené práve pri programe,
ktorý si sama zvolila. Žalobca žalovanej poskytol určité dojednané plnenie a žalovaná sa zaviazala
využívať jeho služby po určitú dobu. Žalobca umožnil žalovanej uskutočňovať hovory z mobilnej
telekomunikačnej siete a žalovaná, ktorá tieto služby využívala bola povinná zaplatiť za uskutočnené
hovory úhradu. Napriek tomu, že žalovaná využívala služby žalobcu, za obdobie od februára 2012

do apríla 2012 neuhradila cenu služby v žalovanej výške. Súd ju zaviazal na zaplatenie ceny
za uskutočnené hovory. Z dátumov predložených faktúr vyplýva, že žalovaná od samého počiatku
trvania zmluvného vzťahu za uskutočnené hovory vôbec neplatila, od 18.01.2012 začala využívať
telekomunikačné služby z mobilnej siete, ale za uskutočnené hovory neplatila za celý čas už od prvého
fakturačného obdobia 18.01.2012 - 05.03.2012 až do odpojenia v apríli 2012. Pritom uskutočnila hovory

v celkovej sume 159, 63 eur. Nesporne, že žalovaná má povinnosť uhradiť cenu poskytnutej služby.

Pri uzatváraní zmluvy sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov ( čl. 2, bod
2.3dodatku)aplniťsiriadnepovinnosťplatiťzaposkytnutéslužby.Žalobcajejposkytoltelekomunikačnézariadenie, ktorého predajná cena bola 549 eur, v akciovej cene za 1 eur práve z toho dôvodu, že
žalovanásazaviazalaužívaťslužbypodohodnutúdobu.Nedodržanietohtozáväzkuspôsobiložalobcovi
škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Od samého počiatku

zmluvného vzťahu žalovaná využívala poskytované služby, avšak vôbec neuhrádzala platby za tieto
služby. Pritom telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón jej bol poskytnutý za akciovú cenu a tým, že
sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, bola by uhradila mobilný telefón, ktorého cena
bola zakalkulovaná do ceny hovorného. Práve za tým účelom sa dojednáva doba viazanosti, čo muselo
byť žalovanej známe.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedná za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí náhrada škody, ktorá mu vznikla správaním sa žalovanej.
Žalovaná od samého počiatku vzniku zmluvného vzťahu porušovala svoju
základnú povinnosť platiť riadne za hovory, ktoré uskutočnila a preto bola napokon predčasne z
mobilnej siete odpojený. Pritom práve tým, že by riadne uhrádzala cenu služby za celé dohodnuté

obdobie viazanosti, kompenzovala by náklady žalobcu vynaložené za jeho mobilný telefón/komunikačné
zariadenie predané za akciovú cenu. Predajná cena mobilného telefónu činila 549 eur, žalovanej bol
predaný za zľavnenú cenu 1 eur, preto žalobcovi patrí náhrada v žalovanej výške 548 eur ako rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy náhrady škody, ktorú
žalobcovi spôsobila tým, že bola predčasne odpojená.

S plnením sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim odo dňa, kedy ju žalobca vyzval na
plnenie t. j. od 15.06.2012 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov, voči neúspešnej žalovanej, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného žalobcom na účet
súdu vo výške 41, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú dva
úkony právnej služby ( prevzatie a príprava a podanie žaloby ) 2 x 51, 45 eur a 2 x 7, 81 eur režijný
paušál + 20 % DPH, spolu 142, 22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 30.04.2015