Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202114

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915202114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky L. H., X..
XX. XX. XXXX, L. L. XXX, prechodne bytom K. XX proti odporcovi B. H., X.. XX. XX. XXXX, L. L.V. XXX
o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného pre seba

ako manželku odporcu z dôvodu, že je nezamestnaná a nemá žiaden príjem. V súčasnosti nežijú s
odporcom v spoločnej domácnosti a navrhovateľka poberá len rodinné prídavky na maloletú D. H., X..
XX. XX. XXXX.

Odporcanapojednávaníuviedol,žepracujelenpríležitostne,vsúčasnostipracujenadohoduovykonaní
práce v obchodnej spoločnosti J. R., R.. K.. S.. Z., mesačne zarobí 70 eur, pričom mu finančne pomáhajú
rodičia. Uviedol, že mali dve pôžičky, ktoré splácajú jeho rodičia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyK.R.,pracoviskoL.,dohodouovykonanípráce,výplatnoupáskouodporcu,akoajcelýmobsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom doposiaľ trvá, navrhovateľka je bez
zamestnania, pričom poberá len rodinné prídavky a odporca neprispieva na domácnosť žiadnou sumou.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom odporca pracuje na dohodu o vykonaní práce a jeho
mesačný príjem predstavuje cca 70 eur.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia manželského
výživného v danom prípade nie sú splnené, nakoľko majetkové schopnosti a možnosti odporcu
nedovoľujú priznanie výživného pre navrhovateľku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pričom odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.