Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213993
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi A. J., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. B. C., Z. F. X, štátne občianstvo SR t. č. na neznámom
mieste zast. opatrovníčkou H. R., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 101,88 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 17,99 eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy

17,99 eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 42,60 eur od 04. 01. 2012 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 23,30 eur od 04. 02. 2012 do zaplatenia ako aj trovy konania
16,50 eur, všetko na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 101,88 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Navrhovateľ vystavil
odporcovi za poskytnuté služby faktúry, ktoré odporca neuhradil ani napriek upomínaniu. Navrhovateľ
si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu súd na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr právneho predchodcu
navrhovateľa ako aj celého obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúry, ktoré
odporca neuhradil ani napriek upomínaniu.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vykonanom
dokazovaní mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol dlh na cene mu poskytnutých služieb ako aj
dojednanej zmluvnej pokute v celkovej výške 101,88 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 75,64 eura, z čoho suma 16,50 eura

predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktorý je odporca povinný zaplatiť
na účet navrhovateľa a suma 59,14 eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré je
odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.