Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230951
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230951.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: JUDr. Miroslav
Vereb, so sídlom kancelárie Šoltésovej č. 5, 040 01 Košice, správca podstaty úpadcu STRAMON, s.r.o.,
Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231, proti žalovanému: Sporthouse, s.r.o., Palisády č. 33,
811 06 Bratislava, IČO: 36 426 245 v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že právny úkon - zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2013 uzatvorená
medzi úpadcom STRAMON, s.r.o., so sídlom Južná trieda č. 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231 ako
postupcom a spoločnosťou Sagabuild s.r.o., Slnečná č. 2291/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 683
875 ako postupníkom, je voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu STRAMON, s.r.o. vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/21/2014 neúčinný.

Žalovaný je povinný poskytnúť do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 393 452,07 EUR ako peňažnú
náhradu za postúpenú pohľadávku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd rozhodol

takto: Určuje sa, že právny úkon - zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2013 uzatvorená
medzi úpadcom STRAMON, s.r.o., so sídlom Južná trieda č. 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231
ako postupcom a spoločnosťou Sagabuild s.r.o., Slnečná č. 2291/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45
683 875 ako postupníkom, je voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu STRAMON, s.r.o. vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/21/2014 neúčinný. Žalovaný je povinný poskytnúť do
všeobecnej podstaty plnenie vo výške 393 452,07 EUR ako peňažnú náhradu za postúpenú pohľadávku
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 30K/21/2014 zo dňa 10.11.2014
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka STRAMON, s.r.o., Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44
004 231 a za správcu ustanovil JUDr. Miroslava Vereba - žalobcu. Dňa 30.9.2013 bola uzatvorená
medzi úpadcom STRAMON, s.r.o., Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231 ako postupcom
a spoločnosťou Sagabuild s.r.o., Slnečná č. 2291/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 683 875 ako
postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola pohľadávka postupcu voči
dlžníkovi - obci Sučany, so sídlom Námestie SNP 31, 038 52 Sučany, IČO: 00 316 938 vo výške 393
452,07 EUR s DPH. Predmetná pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o dielo zo dňa 29.10.2012 v znení

dodatkov, ktorou sa úpadca zaviazal vykonať dielo „Revitalizácia verejných priestranstiev obce Sučany“
za dohodnutú cenu diela 594 622,24 EUR s DPH. Odplata za postúpenie bola dohodnutá podľa čl. III
citovanej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2013 vo výške 314 761,66 EUR s DPH. Uvedenú
odplatu žalovaný uhradil tak, že po podpísaní Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2013 a pred
splatnosťou odplaty, pouzatváral s vybranými veriteľmi úpadcu zmluvy o postúpení pohľadávok a po
splatnosti odplaty za postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2013
vykonal dva jednostranné zápočty zo dňa 7.2.2013 na sumu 169 842,64 EUR a na sumu 59 186,21 EUR,
spolu na sumu 229 028,85 EUR. Z obchodného registra vyplýva, že po vyhlásení konkurzu spoločnosť
Sagabuild s.r.o., Slnečná č. 2291/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 683 875, zanikla v dôsledku zlúčenia,
pričom jej právnym nástupcom sa stal žalovaný. Poukázal na ust. § 57 ods. 4, § 58 ods. 1 a § 60 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len ZKR). Mal za to, že v prípade Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.9.2014 sa jedná o právny úkon bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ods. 1
ZKR, pretože aj keď ide o odplatný právny úkon, avšak na jeho základe dlžník poskytol plnenie v rozsahu
393 452,07 EUR s DPH, pričom odplata za postúpenie bola iba vo výške 314 761,66 EUR s DPH a
táto ešte naviac bola znížená na sumu 229 028,85 EUR, čím dlžník získal podstatne menej v porovnaní
s postupovanou pohľadávkou, ktorá voči obci Sučany bola vymožiteľnou a existujúcou pohľadávkou
(čl. III ods. 3.3 cit. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2014). Predmetná Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.9.2013 je súčasne aj ukracujúcim právnym úkonom dlžníka, pretože dlžník vedel
o svojej platobnej neschopnosti a napriek tomu istú, existujúcu a vyfakturovanú pohľadávku postúpil
len jednému zo svojich veriteľov, pričom tento úmysel bol postupníkovi známy, čo je zrejmé z toho ako
postupne odkupoval pohľadávky od iných veriteľov dlžníka a získal tak objem pohľadávok potrebných
na vykonanie jednostranných zápočtov.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 28.4.2015 riadne predvolaný
(predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Z obchodného vestníka č. OV 135/2014 zo dňa 16.7.2014 súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. 30K/21/2014 zo dňa 7.7.2014 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi STRAMON,
s.r.o., Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231 a z obchodného vestníka č. OV 220/2014
zo dňa 18.11.2014 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/21/2014 zo dňa
10.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka STRAMON, s.r.o., Južná trieda 93, 040 01 Košice,
IČO: 44 004 231 a za správcu podstaty bol ustanovený žalobca. Konkurz teda bol vyhlásený dňom
19.11.2014.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2013 mal súd preukázané, že bola uzatvorená medzi
úpadcom STRAMON, s.r.o., Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231 ako postupcom a
spoločnosťou Sagabuild s.r.o., Slnečná č. 2291/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 683 875 ako
postupníkom. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi - obci Sučany,
so sídlom Námestie SNP 31, 038 52 Sučany, IČO: 00 316 938 vo výške 393 452,07 EUR s DPH. Táto
pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o dielo zo dňa 29.10.2012 v znení dodatkov, ktorou sa úpadca
zaviazal vykonať dielo „Revitalizácia verejných priestranstiev obce Sučany“ za dohodnutú cenu diela 594
622,24 EUR s DPH. Odplata za postúpenie bola dohodnutá podľa čl. III citovanej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.9.2013 vo výške 314 761,66 EUR s DPH.

Oznámením o postúpení pohľadávky bolo súdu preukázané, že spoločnosť STRAMON, s.r.o. listom zo
dňa 30.9.2013 oznámila postúpenie pohľadávky obci Sučany.

Jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 7.2.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť
Sagabuild, s.r.o. započítala svoje pohľadávky voči pohľadávke spoločnosti STRAMON, s.r.o. zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2013 vo výške 59 186,21 EUR.

Jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 7.2.2013 (je zrejmé, že tu došlo k chybe v písaní a mal
tu byť uvedený dátum 7.2.2014) mal súd preukázané, že spoločnosť Sagabuild, s.r.o. započítala svoje
pohľadávky voči pohľadávke spoločnosti STRAMON, s.r.o. zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
30.9.2013 vo výške 169 842,64 EUR.

Z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Sagabuild s.r.o., Slnečná č. 2291/12, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 45 683 875, zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stal žalovaný.

Podľa ust. § 118a O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu ( § 101 ods. 2). Na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po
prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená
vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov. O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich
nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa ust. § 57 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne,
ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto
právo písomne uznala. Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Ak pred
vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre
určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto zákona, je
rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

Podľa ust. § 58 zák. č. 7/2005 Z.z. právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto
zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Právnemu úkonu bez primeraného
protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým právnym
úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného
konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny
úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu
proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu
alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať
právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak
právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu. 12) Ak sa
odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym
predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Právo odporovať právnemu
úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie
súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý
odporoval právnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo
prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu
môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo
prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie
čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia
zabezpečovacím právom.

Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu
uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide
o neúčinný

právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do
dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom
rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti
dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa
uplatnila prihláškou. Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa
domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa
majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi
odporovaciu žalobu.

Žalobca podal návrh v zákonom stanovenej lehote.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že dlžník - STRAMON, s.r.o. na základe právneho úkonu
- Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2013 postúpil svoju pohľadávku voči Obci Sučany vo
výške 393 452,07 EUR s DPH na spoločnosť Sagabuild, s.r.o., ktorého právnym nástupcom v dôsledku
zlúčenia je žalovaný.

Právny úkon bol urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Nebolo medzi
účastníkmi konania sporné, že to bolo počas úpadku dlžníka. Z predložených jednostranných zápočtov
vyplýva, že dlžník mal v rozhodnom období viacerých veriteľov, ktorých pohľadávky boli viac ako 30 dní
po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že sa jednalo o určitú a vymožiteľnú pohľadávku úpadcu vo výške
393 452,07 EUR s DPH, ktorá bola postúpená len za odplatu 314 761,66 EUR s DPH, súd mal za to, že
jedná o právny úkon bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ZKR. Z predložených jednostranných
zápočtov vyplýva aj skutočnosť, že právny predchodca žalovaného vedel o tom, že úpadca má viacerých
veriteľov a nie je schopný splácať svoje dlhy. Predmetný právny úkon bol urobený v úmysle ukrátiť
veriteľov úpadcu a tento úmysel bol alebo musel byť žalovanému známy. Súd mal za to, že tento právny
úkon je možné považovať aj za ukracujúci právny úkon podľa § 60 ZKR.

V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2013 hodnota postúpenej pohľadávky bola 393
452,07 EUR. Túto sumu je žalovaný ako právny nástupca spoločnosti Sagabuild, s.r.o. (na základe
zlúčenia) povinný zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu STRAMON, s.r.o..

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
je skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže úspešnému žalobcovi trovy v tomto konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný

súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).