Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Getfin s. r. o.

so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO 46 371 265, zastúpeným Mgr. Zdenkou Záhorákovou,
advokátkou so sídlom L. Novomeského 2667/4, 911 08 Trenčín proti odporcovi L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX Y. F., št. občan SR v konaní o zaplatenie 270,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 270,- € s 5,50 % úrokom z omeškania zo sumy
270,- € od 09.07.2014 do 02.09.2014 vo výške 2,24 € a 5,50 % úrokom z omeškania zo sumy 270,- €
od 03.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. U r č u j e s a, že zmluvná podmienka čl. II ods. 1 písm. q/ zmluvy o úvere č. 133501, uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 21.11.2013, v znení:

"Nazákladetejtoindividuálnedohodnutejzmluvyoúvere("ďalejÚZ")poskytujeveriteľdlžníkovipeňažný
úvernasledovne:zmluvnápokutazomeškaniazaneuhradenúsplátkualeboakejkoľvekinejplatbyalebo
pri predčasnej splatnosti úveru vo výške do: 0,3% denne z dlžnej sumy " je n e p r i j a t e ľ n a
z toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku 18,50 € a v trovách právneho zastúpenia 31,28 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 08.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

sumu 270,- € ako rozdiel celkovej výšky úveru s dohodnutým navýšením a vykonaných úhrad, spolu s
5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 270,- € od 09.07.2014 do 02.09.2014 v sume 2,24 €, s 5,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 270,- € od 03.09.2014 do zaplatenia, s 15 % zmluvnou pokutou
ročne zo sumy 270,- € od 09.07.2014 do 02.09.2014 v sume 6,10 €, s 15 % zmluvnou pokutou ročne zo
sumy 270,- € od 03.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že s odporcom
dňa 21.11.2013 uzavrel Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver v sume 300,- € s
dobou splácania 12 mesiacov, s ročnou percentuálna miera nákladov (ďalej tiež „RPMN“) 81,67 %, s

úrokovou sadzbou 3 % mesačne, celkovou ročnou fixnou úrokovou sadzbou 36 %, s výškou mesačnej
splátky 34,- €, celkovými nákladmi 108,- €, s výškou úveru s navýšením 408,- €, so splatnosťou prvej
splátky dňa 21.12.2013 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 21.11.2014. Odporca dňa 19.12.2013
uhradil sumu 34,- €, dňa 22.01.2014 uhradil sumu 34,- €, dňa 19.02.2014 uhradil sumu 34,- €, dňa19.03.2014 uhradil sumu 36,- €. Ďalšie úhrady nevykonal. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 07.05.2014,
dňa 22.05.2014, dňa 02.06.2014 a dňa 30.06.2014 upomienky, pričom poslednou oznámil odporcovi
odňatie výhody splátok úveru a zároveň odporcu vyzval na úhradu sumy 151,82 € do 07.07.2014 s

tým, že v prípade neuhradenia sumy sa úver stane dňa 08.07.2014 predčasne splatným. Pre prípad
omeškania si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 0,3 % denne za každý deň omeškania s úhradou splátky
úveru alebo jej časti, pričom si navrhovateľ uplatňuje túto sankciu vo výške 15 % ročne, nakoľko ju
pokladá za primeranú ku hodnote aj významu zabezpečovanej pohľadávky, aj s ohľadom na doterajšie
správanie dlžníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z návrhu na začatie konania, Zmluvy o úvere č. 133501 zo dňa 21.11.2013 vrátane
Všeobecných obchodných podmienok úveru, splátkového kalendára, formulára Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, čestného vyhlásenia, upomienok zo dňa 07.05.2014, zo dňa
22.05.2014, zo dňa 02.06.2014 a zo dňa 30.06.2014, ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 21.11.2013 Zmluvu o úvere č. 133501, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver v sume 300,- €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi

spolu s úrokom z istiny úveru 3 % mesačne, t.j. spolu s úrokom 108,- €, formou 12 pravidelných
mesačných splátok po 34,- €. Celková výška úveru s navýšením bola uvedená vo výške 408,- €.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 21.12.2013, splatnosť každej ďalšej splátky do 21. dňa v
mesiaci a splatnosť poslednej splátky bola dňa 21.11.2014. RPMN bola uvedená vo výške 81,67 %,
priemerná RPMN pre príslušný typ úveru bola uvedená vo výške 50,91 %. V zmluve v časti II. PREDMET

ZMLUVY bolo dojednané, že na základe tejto individuálne dohodnutej zmluvy o úvere ("ďalej ÚZ")
poskytuje veriteľ dlžníkovi peňažný úver nasledovne: zmluvná pokuta z omeškania za neuhradenú
splátku alebo akejkoľvek inej platby alebo pri predčasnej splatnosti úveru vo výške do: 0,3 % denne
z dlžnej sumy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky úveru, pričom
podľa bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok je v prípade omeškania sa dlžníka so splatením

čo i len jednej splátky v celej alebo čiastočnej výške za viac ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený vyhlásiť
úver za predčasne splatný.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca dňa 19.12.2013 uhradil sumu 34,- €, dňa 22.01.2014
uhradil sumu 34,- €, dňa 19.02.2014 uhradil sumu 34,- €, dňa 19.03.2014 uhradil sumu 36,- €, t.j. celkovo
sumu 138,- €. Ďalšie úhrady neboli preukázané.

Nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 21.04.2014, z ktorej uhradil len sumu
vo výške 2,- €, navrhovateľ upomienkou zo dňa 02.06.2014 upozornil odporcu na možnosť uplatnenia
svojho práva dojednaného vo vyššie uvedenom bode 12 Všeobecných obchodných podmienkach úveru.
Keďže odporca omeškané splátky neuhradil, navrhovateľ využil toto svoje oprávnenie a v súlade
s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ku dňu 08.07.2014 zosplatnil úver, čo dokladá

upomienka - oznámenie o zosplatnení zo dňa 30.06.2014.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej tiež
„Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák., v znení ku dňu doručenia zosplatenia úveru, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 565 Obč. zák. ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“/ na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy. Posudzovaná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom - dlžníkom ako spotrebiteľom. Bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z.. Predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zároveň i spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák., nakoľko
na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úver v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca zmluvu
uzavrela ako fyzická osoba s tým, že zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu uzavrela v rámci
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskomúvereposkytolodporcovipeňažnéprostriedkyvsume300,-€,ktorýsaodporcazaviazal
vrátiťsdohodnutýmúrokomzistinyúveruv12mesačnýchsplátkachpo34,-€,atedamalnavrhovateľovi
vrátiť 408,- €. Zároveň bolo preukázané, že odporca napriek viacerým upomienkam navrhovateľa úver
nesplácal riadne a včas, dostal sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 21.04.2014 na čas

dlhší ako 3 mesiace, preto navrhovateľ v súlade s bodom 12 Všeobecných obchodných podmienok
upomienkou zo dňa 30.06.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 08.07.2014 s tým, že odporcu
na túto možnosť vopred upozornil v upomienke zo dňa 02.06.2014. Vzhľadom na to, že odporca
uhradil sumu 138,- €, nedoplatok titulom úveru potom predstavuje 270,- € (408,- € mínus 138,- €).
Neuhradením tejto sumy odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z jeho záväzkového vzťahu,

t.j. vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi (§ 494 Občianskeho zákonníka v spojení s § 497 Obchodného
zákonníka), a preto ho súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Pretože je odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu, navrhovateľ má právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil vo výške 5,5 % ročne odo
dňa 09.07.2014, ktorý nasleduje po dni predčasnej splatnosti úveru, kedy bola odporca preukázateľne vomeškaní so splnením celého dlhu do 02.09.2014 v sume 2,24 € a od 03.09.2014 do zaplatenia. Preto
súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ voči odporcovi uplatnil i zmluvnú pokutu v sume 15 % ročne zo sumy 270,- € od 09.07.2014

do 02.09.2014 v sume 6,10 € a zo sumy 270,- € od 03.09.2014 do zaplatenia. Uvedenú zmluvnú pokutu
si uplatňoval na základe dojedania o zmluvnej pokute v Zmluve o úvere v časti II. PREDMET ZMLUVY,
podľa ktorého zmluvná pokuta z omeškania za neuhradenú splátku alebo akejkoľvek inej platby alebo
pri predčasnej splatnosti úveru bola vo výške do 0,3 % denne z dlžnej sumy.

Napriek tomu, že v zmluve sa vo vzťahu k zmluvnej pokute používa slovné spojenie „individuálne
dohodnutá“,súduvádza,žepopreskúmanívecizistil,žezmluvnápokutanebolaindividuálnedojednaná,

nakoľkonavrhovateľvkonanínepreukázal,žeodporcamoholovplyvniťjejobsah.Inakpovedané,nebolo
preukázané, či by odporca v prípade, že by si zmluvnú pokutu neželal, mohol zmluvu s dodávateľom
uzavrieť v znení bez zmluvnej pokuty, alebo by k uzavretiu zmluvy navrhovateľ nepristúpil. Dojednanie
o zmluvnej pokute je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, ktoré majú charakter vopred
pripraveného formulára, čomu nasvedčuje i skutočnosť, že Všeobecné obchodné podmienky úveru už

samé o sebe vychádzajú z toho, že zmluvná pokuta je v zmluve dojednaná, keďže s týmto termínom
operujú napríklad v bode 10, v bode 11 a iných. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal možnosť
zmluvnú pokutu individuálne dojednať, resp. možnosť uzavrieť zmluvu aj bez zmluvnej pokuty, t.j. reálne
ovplyvniť obsah zmluvy zmluvná pokuta sa za individuálne dojednanú nepovažuje a súd ju podrobil
kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok (§ 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka).

Takto dojednanú zmluvnú pokutu potom súd považoval vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák., teda za neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.
Dojednaná zmluvná pokuta v ročnom vyjadrení dosahuje hodnotu 109,50 %, pričom zabezpečuje
rovnaké porušenie povinnosti ako úroky z omeškania, ktoré sú vo výške 5,50 % ročne, teda zmluvná

pokuta skoro 20-násobne prevyšuje tento zabezpečovací inštitút, ktorý prioritne slúži na zabezpečenie
včasného splatenia pohľadávky. Z takto vysokej zmluvnej pokuty sa navyše vytvára dojem, že jej účelom
v dôsledku jej motivačno-sankčnej funkcie nebolo samotné zabezpečenie pohľadávky, ale skôr mohla
slúžiť ako nástroj na tvorbu ďalšieho zisku. Pri takto drastickom prevýšení je záver súdu o neprimeranosti
zjavne dôvodný. Neprimeranosti zmluvnej pokuty si je napokon vedomý aj sám navrhovateľ, ktorý v

návrhu uviedol, že za primeranú pokladá zmluvnú pokutu 15 % ročne. Na neprimeranosť zmluvnej
pokuty nemá žiaden vplyv skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom domáha zaplatenia zmluvnej pokuty
len vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru a úroku, pretože súd konštatoval neprijateľnosť
predmetného zmluvného dojednania, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť ako celku a na jeho
základe nie je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek plnenie. V tejto časti, t.j. v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty 15 % ročne zo sumy 270,- € od 09.07.2014 do 02.09.2014 v sume 6,10 € a 15 % ročne
zo sumy 270,- € od 03.09.2014 do zaplatenia, považoval teda súd nárok navrhovateľa za nedôvodný
a zamietol ho.

Predmetné zmluvné dojednanie, týkajúce sa zmluvnej pokuty súd zároveň vyhlásil za neprijateľnú
zmluvnúpodmienkuvzmysle §153ods.3,ods.4O.s.p.tak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka je navrhovateľ ako dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto
zmluvnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V konaní mal navrhovateľ plný úspech, keďže mu súd priznal celú pohľadávku, t.j. vyhovel celému

hlavnému záväzku a žalobu zamietol iba v časti záväzkov akcesorických, preto by mu súd podľa § 142
ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva z náhrady trov za zaplatený súdny
poplatok v sume 18,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 49,28 €, tak ako ju
navrhovateľ požadoval v návrhu vo veci samej. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti
odporcovi domáhal zaplatenia 270,- € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, preto základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov
právnych služieb, predstavuje 23,24 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej služby,
ktoré si vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení
účinnom ku dňu vykonania úkonu) a písomné podania na súd vo veci samej zo dňa 08.09.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), za ktoré by mu patrila tarifná

odmena v celkovej výške 46,48 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky by patrila právnemu zástupcovi
navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
2 x 8,04 €, t.j. spolu vo výške 16,08 €. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za
neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods.
2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku 18,50 € a v trovách právneho zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 23,24 €,
1 x režijný paušál 8,04 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 31,28 €. Trovy právneho zastúpenia sa
súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu,
ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného
textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné

uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej. Celkom bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že
právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu,
na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu,
nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia

si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca,
či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané
zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporcovi súd stanovil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.