Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214504
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.MilanomMitterpákomvprávnejvecižalobcu:Okresnéstavebné

bytové družstvo Trebišov, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 00 175 056, zastúpeného JUDr.
ValériouVassovou,advokátkou,Pribinova2246/2,07501Trebišov,protižalovanej:J.D.,J..XX.X.XXXX,
J. G. K.. Q.. E. XX/X, XXX XX I. H., zastúpený opatrovníčkou Z.. L. K., I. N. Ú. Q. N. Y., o zaplatenie
1 340,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 340,- EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
238,34 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1 340,00

Eur s prísl. a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom bytu č. 103 na ul. P.O.H.
č. 20/7 vo Veľkých Kapušanoch, ktorý nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, v ktorej
súčasne pristúpila k zmluve o výkone správy so žalobcom. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná povinná
platiť finančné zálohové plnenia podľa rozpisu, pričom lehota na mesačné úhrady bola do 25. dňa toho
ktorého mesiaca. Žalovaná postupne od roku 2012 platí za výkon správy a za služby nepravidelne, čím
sa dostala do omeškania s platením mesačných úhrad, pričom dlh žalovanej predstavuje sumu 1 340,00
Eur. Žalovaná na písomné výzvy na úhradu dlhu nereagovala a dlh do dnešného dňa neuhradila.

Súd vo veci na základe predloženej žaloby, ako aj listinných dôkazov vydal dňa 5.11.2014 platobný

rozkaz pod č. 5Ro/316/2014-24, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk, súd jej na ochranu jej práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu zistil tento skutkový stav :

Žalovaná je vlastníkom bytu č. 103 na ul. P.O.H. č. 20/7 vo Veľkých Kapušanoch, pričom byt nadobudla
do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu sa
zaviazala pristúpiť aj k zmluve o výkone správy so žalobcom.Podľa tejto zmluvy v zmysle bodu VI. bola žalovaná povinná platiť finančné plnenia podľa mesačného
rozpisu, pričom v bode VII. bola splatnosť mesačných úhrad stanovená do 25-tého dňa toho ktorého
mesiaca.

Z prehľadu ročných platieb bola zistené, že žalovaná dlhovala ku dňu 31.7.2014 na úhradách 1 340,00
Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania

Predloženým vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu žalovanej mal súd
preukázané, že ku dňu 31.7.2014 žalovaná dlhuje na úhradách spojených so správou a užívaním bytu
sumu1340,00EUR,ktorédoposiaľžalobcovinezaplatila,pretojenárokžalobcunazaplateniežalovanej
sumy dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 80,00
EUR. Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, súd mu priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 158,34 EUR ( 2 úkony právnej pomoci po 71,36 Eur -
prevzatie a príprava, podanie žaloby) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur, podľa § 10, § 14 ods. 1, § 16 ods.

3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.71,36*2

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.