Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205505.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalovská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zast.
HMG&PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO 35 885 459 proti odporkyni: S.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom G., N. 36/XX, o zaplatenie 1231,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1231,06 eur s úrokom vo výške 15,7% ročne zo sumy
863,93 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1197,23 eur
od 17.3.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 200,- eur mesačne, splatných počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok, v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 240,18 eur, z toho sumu
73,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 166,68 eur z titulu trov
právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa HMG&PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 24.3.2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia 1231,06 eur s úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 863,93 eur od 14.3.2014 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1197,23 eur od 14.3.2014 do zaplatenia
s odôvodnením, že pôvodný veriteľ spoločnosť Tatra banka, a.s. uzatvoril dňa 8.12.2013 zmluvu o
vydaní kreditnej karty KOZ č. 11105-3014030901, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné
prostriedky. Keďže odporkyňa poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac než
dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ listom s názvom
Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k dátumu 5.7.2012. Preto navrhol
podanému návrhu vyhovieť ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške
166,68 eur a z titulu súdneho poplatku vo výške 73,50 eur.

V písomnom podaní z 8.4.2015 zástupca navrhovateľa opravil chybu v písaní v časti uplatneného
riadneho úroku, ktorý má byť správne vo výške 15,70% ročne a nie vo výške 16,90% ročne, ktorý žiadal
priznať zo sumy 863,93 eur od 17.3.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že vymáhanú pohľadávku navrhovateľa uznáva čo
do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, čo potvrdila svojím podpisom do súdnej zápisnice. Uviedla, že jej

boli riadne doručené výzvy na zaplatenie z marca 2012 ako i oznámenie o zosplatnení úveru z júla 2012,
požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 200,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v priebehu súdneho konania vymáhanú pohľadávku navrhovateľa
uznala čo do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia
rozsudkom na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje
bližšie odôvodnenie vo veci.

Navrhovateľovi uplatnený nárok súd priznal v zmysle § 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebit. úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, v spojení s § 497, 502 ods. 1 Obch. zákonníka a v zmysle §
517 ods. 1 Obč. zákonníka v platnom znení.

Odporkyni súd povolil dlh zaplatiť v splátkach po 200,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia vždy do 27. dňa v mesiaci pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v platnom znení z dôvodu, že jej príjem zo zárobkovej
činnosti predstavuje okolo 480,- eur, pričom má dve vyživovacie povinnosti.

O trovách konania účastníkov, ktoré si uplatnil v konaní navrhovateľ, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznal mu plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z titulu trov právneho zastúpenia spolu
vo výške 166,68 eur (za dva úkony právnej pomoci á 61,41 eur) + 2x 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH
a z titulu súdneho poplatku 73,50 eur, čo predstavuje spolu 240,18 eur, ktoré trovy konania je povinná
nahradiť navrhovateľovi odporkyňa, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.