Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208858
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporkyni
A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., I. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy
846,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j e o zaplatenie sumy 300,- eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v

sume272,72eurnaúčetJUDr.AndrejaCifru,vedenývTatrabanke,a.s.,č.2620036847/1100,variabilný
symbol 8738414, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy846,94eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o revolvingovom úvere I. a zmluvy o revolvingovom úvere II., ktoré boli súčasťou
zmluvy o úvere zo dňa 17.7.2007 a ktorá predstavovala nesplatenú časť úverovej istiny zo zmluvy
o revolvingovom úvere II. v sume 801,21 eur, vrátane poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z
úverového účtu a zmluvný úrok v sume 45,73 eur vyčíslený ku dňu spísania návrhu na začatie konanie.

V priebehu konania vzal podaný návrh späť o zaplatenie sumy 300,- eur, ktorú odporkyňa po podaní
návrhu na súd zaplatila.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 50,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania, dňa 19.6.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý poukázal na to, že
uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere I. a II. navrhovateľ vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v čase jej podpisu vo sfére jej záujmu. Poukázal na to, že dojednania o revolvingovom úvere
sa nachádzali v dolnej časti úverovej zmluvy, vytlačené drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom, ktoré sa týkali iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, akým
sa navrhovateľ pokúsil uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere s odporkyňou označil za zavádzanie

spotrebiteľa. Zastával názor, že aj napriek tomu, že odporkyňa revolvingovú zmluvu podpísala, nemala
v úmysle okrem úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto je potrebné jupovažovať za neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle
odporkyne. Zmluvu o revolvingovom úvere považoval za neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka z dôvodu nedodržania zákonom predpísanej písomnej formy podľa Zákona č.

258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporkyni boli na základe revolvingového úveru poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 970,- eur, na splatenie ktorých navrhovateľovi poukázala sumu 1.368,58
eur. Vzhľadom k tomu, že zaplatila viac, ako jej navrhovateľ poskytol, navrhol jeho návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu

ho odročiť nežiadali. Vedľajší účastník sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 17.7.2007, s úverovými zmluvnými

podmienkami navrhovateľa z čl. 8 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 5, 6 spisu, s výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 12 spisu, s výpisom z
účtu odporkyne z čl. 13 spisu, so sadzobníkom poplatkov navrhovateľa z čl. 26 - 29 spisu, s vyjadrením
odporkyne vo veci zo dňa 17.2.2015, s ftc. ústrižkov poštových poukážok z čl. 38 - 40 spisu, s písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 11.3.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise

založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.7.2007 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške 4.158,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 461,- Sk po dobu 10 mesiacov. Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN
predstavovala 25%. Konečnú výšku úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 4.610,- Sk.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 17.7.2007 drobným písmom bolo medzi účastníkmi dojednané,
že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej
v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo
odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok

stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok. Ďalej bolo medzi nimi dojednané, že podpisom
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o RÚ
II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13
Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporkyni právo na
poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave

13 Úverových podmienok.

Dňa 29.11.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžného úveru v sume 900,77 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 20.2.2015 nepoprel, že odporkyňa súčasne s
uzatvorením úverovej zmluvy uzavrela aj zmluvy o revolvingom úvere I. a II., ktoré považoval za

celistvé, uzavreté v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom odporkyne.
Odporkyňa bola oboznámená s Úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré boli uvedené na rube zmluvy
a na samostatnom liste a svojím podpisom na zmluve prejavila súhlas byť nimi viazaná a potvrdila, že
sú jej všetky ustanovenia ÚP zrozumiteľné a sú dostatočne určité. Odporkyni bol poskytnutý čas na
oboznámenie sa so znením zmluvy a ÚP a nebol na ňu vyvíjaný nátlak, aby zmluvu podpísala. Prejavila

súhlas byť viazaná ustanoveniami zmluvy a ÚP. Navrhovateľ zaslal odporkyni kreditnú kartu s výzvou
k jej aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho odporkyňa aktivovala kreditnú kartu. Prvotnýúverový rámec bol dohodnutý vo výške 15.000,- Sk podľa § 2 Hlavy 13 ÚP. Následne odporkyňa v súlade
s § 7 Hlavy 13 ÚP a § 4 Hlavy 8 ÚP rozhodla o zvýšení úverového rámca RÚ I. a to zo sumy 15.000,-
Sk na 1.000,- eur. Potvrdil, že odporkyňa z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu 970,- eur

a na jeho splatenie poukázala sumu 1.368,58 eur. S poukazom na to, že odporkyňa úver splácala aj
po podaní návrhu na súd, vzal návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 300,- eur. Uplatnil na zaplatenie
dlžnúúverovúistinuvsume546,94eurazmluvnýúrokvovýške26,28%ročneod14.5.2014do3.2.2015
v sume 129,24 eur, zmluvný úrok vo výške 26,28% ročne od 4.2.2015 do 3.3.2015 v sume 10,71 eur zo
sumy 531,21 eur a zmluvný úrok vo výške 26,28% ročne od 4.2.2015 do zaplatenia zo sumy 501,21 eur.

Odporkyňa nepoprela, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu dňa 17.7.2007, na základe jej bol
poskytnutý úver v sume 4.158,- Sk na nákup farebnej súpravy. Úver sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 461,- Sk v desiatich mesačných splátkach. Nevedela o tom, že súčasne s úverovou
zmluvou uzatvorila aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a revolvingového úveru II s úverovým
rámcom a s mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8.a 9. Úverových podmienok. Potvrdila,
že úver splácala a nenamietala tvrdenie navrhovateľa, že na splatenie úveru poukázala sumu 1.368,58

eur. Nepamätala sa, či si prečítala aj obsah zmluvy, ktorý je uvedený menšími písmenami, kde bolo
dojednané aj poskytnutie revolvingových úverov. Stotožnila sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka vo
veci zo dňa 11.3.2015 a s tým, že nebola ochotná žalovanú sumu zaplatiť. Súhlasila so vstupom
vedľajšieho účastníka do súdneho konania na ochranu jej záujmov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3707150778 zo dňa 17.7.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá

podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §
25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 17.7.2007 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.
3707150778, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške
4.158,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 461,- Sk po dobu 10 mesiacov.
Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN predstavovala 25%. Konečnú výšku úveru
navrhovateľ vyčíslil sumou 4.610,- Sk.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 17.7.2007 drobným písmom bolo medzi účastníkmi dojednané,
že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej
v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo
odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok

stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok. Ďalej bolo medzi nimi dojednané, že podpisom
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o RÚ
II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13
Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporkyni právo na
poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave

13 Úverových podmienok. Odporkyňa z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu 970,- eur a na
jeho splatenie poukázala sumu 1.368,58 eur.

Súd bol toho názoru, že zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a II., ktoré sú súčasťou úverovej
zmluvy zo dňa 17.7.2007 sú neplatné. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 17.7.2007 je zrejmé, že
odporkyňa podpísala navrhovateľom predformulované dojednania o revolvingových úveroch. Takéto

dojednania nie je možné považovať za platné uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingových úverov,
pretože neobsahovali náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. V zmluve neboli žiadnym spôsobom individualizované
podmienky poskytnutia revolvingových úverov, ich výška a spôsob splácania. Takýto právny úkon
nemožno považovať za riadne uzavretie úverovej zmluvy a pre jeho neurčitosť je potrebné ho podľa §

37 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdiť ako neplatný.

Ak na základe neplatných dojednaní bola odporkyni doručená kreditná karta s výzvou k jej aktivácii a
metodickou príručkou, na základe čoho potom odporkyňa aktivovala kreditnú kartu a bol jej poskytnutý
prvotný úverový rámec vo výške 15.000,- Sk podľa § 2 Hlavy 13 ÚP a následne odporkyňa v súlade sv súlade s § 7 Hlavy 13 ÚP a § 4 Hlavy 8 ÚP rozhodla o zvýšení úverového rámca zo sumy 15.000,-
Sk na 1.000,- eur formou telefonického hovoru s navrhovateľom, je zrejmé, že zmluva o revolvingovom
úvere nebola medzi účastníkmi uzavretá spôsobom predpokladaným v § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001

Z.z. v znení neskorších predpisov, ale bola uzavretá tak, že navrhovateľ poskytol odporkyni úverový
rámec v sume 15.000,- Sk, ktorý na základe telefonického hovoru medzi nimi zvýšil na 1.000,- eur. Týmto
spôsobom navrhovateľ predložil odporkyni nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý
odporkyňou v písomnej forme prijatý nebol. Takto uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za neplatnú podľa cit. ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov,

preabsenciupísomnejformy.Prejavyvôleúčastníkovuzavrieťzmluvuospotrebiteľskomúveresurčitým
obsahomnebolizachytenénaobsahovozhodnejlistine.Konečnýobsahzmluvynezávisleodpôvodných
dojednaní, ktoré odporkyni predformuloval navrhovateľ, určil navrhovateľ, ktorý v procese uzavretia
zmluvy menil aj tie dojednania, ktoré uviedol v pôvodnej zmluve vzťahujúcej sa k inému úveru.

S poukazom na neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a II., s prihliadnutím na to, že
odporkyňa v skutočnosti navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky formou úverovej a kreditnej

karty vyčerpala v sume 970,- eur, vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie, ktoré bola podľa cit.
ust. § 457 Občianskeho zákonníka povinná navrhovateľovi vydať. Na splatenie úveru navrhovateľovi
celkom poukázala sumu 1.368,58 eur, t.j. viac ako dostala, preto bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý.

Záverom súd poukazuje na to, že písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové zmluvné podmienky sú

tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a
povinností, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje reálna možnosť a pochybnosť o tom, či sa
vôbec odporkyňa s obsahom zmluvy oboznámila a bola schopná jej porozumieť. Úverová zmluva, ktorú
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 17.7.2007 predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemôže požívať

právnu ochranu. Aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že odporkyňa sa s úverovými podmienkami
oboznámila, je spochybniteľné, či sa reálne mohla s ich obsahom oboznámiť, pretože vzhľadom na
písmo, obsah a ich právnu zložitosť nemožno sa domnievať, že by odporkyňa bola schopná bez
problémov úverové podmienky, ako aj samotné dojednanie revolvingových úverov I. a II. v úverovej
zmluve prečítať a porozumieť im.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vo veci nemal úspech, preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
vznikloprávonanáhradutrovkonania,ktorépredstavujútrovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnych
služieb po 38,18 eur, dvakrát režijný paušál v sume 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia,

vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11.3.2015 (z výpočtového základu v sume 576,94 eur po zohľadnení
čiastočného späťvzatia návrhu o sumu 270,- eur, ku ktorému došlo skôr, ako vedľajší účastník vykonal
úkony právnych služieb) a účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 7.4.2015, za ktorú mu patrí
odmena v sume 36,52 eur a režijný paušál v sume 8,39 eur (z výpočtového základu v sume 546,94
eur po zohľadnení čiastočného späťvzatia návrhu o sumu 30,- eur, ku ktorému došlo skôr, ako vedľajší

účastníkvykonalúkonprávnejslužby).Cestovnénákladypredstavujúsumu33,30eurzacestuprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávanie konané dňa 7.4.2015 z Lučenca do Prievidze a späť,
za 240 km, pri základnej náhrade 0,183 eur/1 km, spotrebe PHM 7l/100 km a cene PHM 1,35 eur/
l vo výške jednej polovice z dôvodu účasti právneho zástupcu na ďalšom pojednávaní na Okresnom
súde Prievidza. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 55,92 eur (vo výške jednej polovice) za

8 polhodín po 13,98 eur. Z odmeny a náhrad patrí právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá zo sumy
227,27 eur predstavuje sumu 45,45 eur. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne nahradiť, predstavujú sumu 272,72 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.