Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, (Zn: X.XXX.XXX) proti odporcovi: R. XX,XX, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX K. nad G. č. XXX, občan SR, o zaplatenie 58,62 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 58,62 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od
20.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom V. L. a.s., L. a odporcom došlo

dňa 26.11.2007 k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte.

Dôsledkom neplnenia si povinností odporcu vznikol v prospech pôvodného veriteľa nedoplatok odporcu
v žalovanej výške titulom poskytnutých úverových prostriedkov.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa a to Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil i zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po
doručení oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.4.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca sa taktiež ústneho pojednávania
nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného

dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o
bežnom účte č.l. 3, všeobecné podmienky čl. 4 - 5, zmluva o postúpení č.l. 7 - 13, výpis z účtu č.l. 32
-48 z ktorého sudca konštatuje, že posledná platba zo strany odporcu bola realizovaná dňa 28.2.2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.Medzi odporcom a pôvodným veriteľom V. L. a.s., L. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX dňa 26.11.2007, v zmysle ktorej pôvodný veriteľ sa zaviazal viesť bežný účet pre odporcu
za podmienok dojednaných v zmluve ako i v obchodných podmienkach.

Dôsledkom nesplnenia si povinností odporcu a to pravidelne vkladať na bežný účet finančné prostriedky,
ktoré by pokryli skutočné výdavky na základe príkazu odporcu bankou, vznikol odporcovi nedoplatok v
sume 58,62 eur.

Pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 postúpil svoju splatnú pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa.

Z výpisu sporného účtu odporcu súd zistil, že posledný vklad zo strany odporcu na bežný účet v sume

14,88 eur bol realizovaný dňa 28.2.2011.

Od uvedeného dátumu ani zo strany pôvodného veriteľa žiadne transakcie vykonané.

Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 28.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázkynie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa §100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone

na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

je nedôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania teda medzi pôvodným veriteľom a
odporcom došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založenom na Zmluve o bežnom účte.

Podľa predloženého výpisu zo Zmluvy o bežnom účte vyplýva, že boli realizované debetné operácie v
celkovej sume 24.285,62 eur, kým kreditné operácie v počte 93 x v celkovej sume 24.455,91 eur.

Taktiež z výpisu vyplýva, že vklad na účet odporcu odporcom, bol vykonaný naposledy dňa 28.2.2011.
Sám pôvodný veriteľ od 31.12.2010 žiadne transakcie už nevykonal, teda nedoplatok odporcu titulom
poskytnutých úverových prostriedkov - nedostatku finančných prostriedkov na bežnom účte odporcu a
krytie zadaných transakcií formou výdavok existujú počnúc od 1.3.2011, teda počnúc od nasledujúceho
dňa po vykonaní posledného vkladu na bežný účet odporcom.

Nasledujúcim dňom bolo navrhovateľovo právo vymáhať nedoplatok odporcu prípadne i súdnym
konaním z dôvodu, že súd nasledujúci deň po vykonaní poslednej platby by zo strany odporcu považoval
za začiatok plynutia premlčacej všeobecnej trojročnej lehoty.

Vzhľadomktomu,žezostranynavrhovateľanávrhbolnasúdpodanýaž dňa28.4.2014,tedapouplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia §100 a nasl. Občianskeho zákonníka,

vychádzajúc z ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z.z v znení účinnom od 1.5.2014 súd z úradnej
povinnosti skúmal či predmetný návrh nie je premlčaný.

Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.