Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216559

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Krupina, Svätotrojičné nám. č. 22,
IČO: 00 169 021, proti odporcovi Z. I. - R. Š., G. I. C. H. H., T.. Ľ.. Š. XX, V.: XX XXX XXX, o zaplatenie

408,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 408,-- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 03. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,-- Eur, v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 25. 07. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 408,-- Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného
a úhrad spojených s nájmom bytu za spotrebované služby.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle ustanovenia § 115a
ods.2 a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu č. 21/2013 zo dňa 28. 06. 2013, na
základe ktorej v právnej pozícii prenajímateľ dal do nájmu nájomcovi t. j. odporkyni nebytové priestory,
o výmere 18 m2 spolu so sociálnym zariadením, nachádzajúce sa v H. H. T. H. O. Č.. XX, T. X. C. D. B.

B. S. I., G. G. Č. XXXX za účelom prevádzkovania holičstva.

V zmysle článku IV. bolo určené nájomné za prenajaté nebytové priestory vo výške 100,-- Eur mesačne
a mesačné platby za spotrebu energií - tepla, elektrickej energie a vody vo výške 36,-- Eur.

V zmysle článku VI. nájomnej zmluvy platby nájomného a platby za služby spojené s nájmom bola
odporkyňa povinná vykonávať na základe faktúr vystavených navrhovateľom so splatnosťou k 10.
kalendárnemu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.Súd mal tieto tvrdenia preukázané nájomnou zmluvou č. 21/2013 zo dňa 28. 06. 2013 uzatvorenou
medzi účastníkmi konania. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že predmetom nájmu boli nebytové priestory o
ploche 18 m2, kedy sa jednalo o jednu miestnosť a samostatné sociálne zariadenie. Účelom nájmu bolo

prevádzkovanie holičstva odporkyňou.

Doba nájmu bola uzatvorená od 01. júla 2013 na neurčito. Z článku IV. uvedenej zmluvy vyplýva, že
nájomné bolo dohodnuté na 100,-- Eur mesačne spolu s mesačnými platbami za služby spojené s
takýmto nájmom vo výške 36,-- Eur.

Z článku VI. odsek 1 zmluvy vyplýva, že tieto platby boli splatné k 10. kalendárnemu dňu v príslušnom
mesiaci.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX G. S. G. S. XX.
XX. XXXX Z. T. D. D.Y. XXX,-- J. F. I. N. XXXX, Q. Č.. XXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX G. S. XX. XX.
XXXX F. C. F. J. D. D. XX,-- J. F. I. N. XXXX, Q. Č.. XXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX G. S.Ň. XX. XX.
XXXX T. F. I. Q. XXXX D. D. XXX,-- J., Q. Č.. XXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX G. S. XX. XX. XXXX Z.
C. F. J. F. I. Q. M. XXXX D. D. XX,-- J., Q.M. Č.. XXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX G. S. XX. XX. XXXX

T. F. I. I. XXXX D. D. XXX,-- J. Z. Q. Č.. XXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti 16. 03.
2014 ako platby za energie za mesiac marec 2014 vo výške 36,-- Eur.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému zmluvou o nájme.

Podľa§5ods.1citovanéhozákona,akniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdaťnebytový

priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu č. 21/2013 zo dňa 28. 06. 2013, na základe ktorej
navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporkyni ako nájomkyni nebytový priestor nachádzajúci sa v
H. H. T. H. O. Č.. XX, D. B. B. S. I. G. G. Č. XXXX, vo výmere 18 m2 spolu so sociálnym zariadením. Súd
mal ďalej za preukázané, že v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi sa odporkyňa zaviazala

uhrádzať nájomné vo výške 100,-- Eur mesačne a úhradu za služby spojené s nájmom bytu vo výške
36,-- Eur mesačne.

Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry na úhradu nájomného za
mesiace január, február a marec roku 2014 a faktúry za úhrady služieb spojených s nájmom bytu za
mesiace január, február a marec roku 2014, ktoré odporkyňa neuhradila. Z tohto dôvodu jej vznikol dlh

vo výške 408,-- Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v konaní bola nečinná a netvrdila a ani nepreukázala okolnosti,
na základe ktorých by súd mohol konštatovať, že pohľadávka navrhovateľa už bola zaplatená, resp.
navrhovateľ nemá na ňu právo, súd z tohto dôvodu preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 408,-- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 17. 03. 2014,

kedy sa dostala odporkyňa do omeškania s plnením peňažného dlhu a to poslednej faktúry, ktorá bola
splatná dňa 16. 03. 2014 v zmysle návrhu navrhovateľa. Úrok z omeškania súd priznal v zmysle § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
akoúčastníkovivsporeúspešnémupriznalprávonanáhradutrovkonaniavočiodporkyni,ktoráúspešná
v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 24,-- Eur, ktoré súd navrhovateľovi priznal. Súd však nemohol priznať
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- Eur, pretože tieto neboli nijakým spôsobom preukázané, a ani ich náhrada
nevyplývala zo žiadneho právneho predpisu. V tejto časti preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.