Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4Tk/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010342
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich Ing.
Jarmily Maslovej a Mariána Čáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2015 v Trenčíne
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. B., nar. XX.XX.XXXX v V., okres G., prihlásený k trvalému pobytu G. XX, okres Z., t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase v druhom polroku 2001 v Bratislave sa R. B. spolčil s C.. G. T. a C.. E.
Z. a v rámci nimi vytvorenej organizovanej skupiny spolu s ďalšími členmi , ktorými sa stali E. V.,
G. N. (za dané činy už právoplatne odsúdení v samostatnom trestnom konaní), C.. C. Y.,
U. T. (počas trestného stíhania zomrel), E. X. a Z. B. (za dané činy boli už právoplatne odsúdení v
samostatných trestných konaniach) po rozdelení si úloh, spočinutých v ich pozíciách v jednotlivých
obchodných spoločnostiach, koordinovane a plánovito si prisvojovali neoprávnene finančné prostriedky
prináležiace do majetku akciovej spoločnosti Hydrostav, so sídlom v Bratislave, Miletičova 21 (ďalej ako
Hydrostav), tým spôsobom, že v budove Generálneho riaditeľstva menovanej obchodnej spoločnosti v
mieste jej sídla sa koncom roka 2001 pod zámienkou kúpy akcií v Hydrostave v mene firmy Clearing
Centrum CZ, a.s., so sídlom v Břeclave, (ďalej ako Clearing Centrum CZ), zastúpenej predsedom
predstavenstva R. B., nechali vymenovať do jej orgánov - R. B. za predsedu dozornej rady, ktorá
v zmysle zmenených stanov mala oprávnenie rozhodovať o vymenovaní štatutárnych zástupcov, a
G. N. a U. T., ktorých sprevádzal Z. B. na podpisovanie dokumentov v mene Hydrostav, za členov
predstavenstva namiesto dovtedajších štatutárnych zástupcov C.. G. T., ktorý sa však stal povereným
generálnym riaditeľom a C.. E. Z., dovtedy generálny riaditeľ, ktorý bol menovaný za poradcu nového
generálneho riaditeľa, a od 01.03.2002 ako riaditeľ odštepného závodu Hydrostavu, a s vedomím o
očakávaných platbách v prospech firmy Hydrostav od firiem s majetkovou účasťou štátu, zabezpečili
poukazovať tieto finančné prostriedky týmito zazmluvnenými odberateľmi za vykonané práce a služby
na bankový účet číslo 261597036/0900, vytvorený dňa 08.08.2001 v Partizánskom vo filiálke pobočky
Slovenskej sporiteľne, a.s., Topoľčany, (ďalej SLSP), v súčinnosti s C.. C. Y. na meno súkromnej
obchodnej spoločnosti Prevádzka predajných automatov, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, (ďalej ako PPA)
zastúpenej konateľom E. V., ktorý bol disponentom uvedeného účtu spolu s Z. B. a od 06.02.2002
namiesto neho s R. B., pričom vyhotovenou zmluvou o predaji podniku zo 17.12.2001 podpísanou
C.. T. a C.. Z. za B. a R. V. za firmu PPA, predstierali vlastníctvo predmetného účtu v prospech
spoločnosti Hydrostav, a obstarali zaúčtovanie vykonaných debetných ako aj kreditných peňažných
transakcií z predmetného účtu uskutočňovaných v spolupráci s C.. C. Y., vedúcou filiálky SLSP, a to aj
spôsobom neobvyklých bankových operácií, a s vedomím o negatívnej finančnej a majetkovej situácii
firmy Hydrostav, o podaných návrhoch na konkurz na túto firmu a o nariadení blokácie jej mnohých
bankových účtov viacerými exekučnými príkazmi za neuhradené splatné jej niektoré peňažné záväzky
z predchádzajúceho obdobia, z ktorého v zmysle vyhotoveného zoznamu veriteľov, od ktorých boli

následne odkupované v mene firiem Robstav Virtrade, s.r.o., so sídlom v Sebedraží (ďalej ako Robstav
Virtrade), zastupovanej E. X., a Clearing Centrum CZ, a.s., za tieto finančné prostriedky patriace
spoločnosti Hydrostav, aby získali neoprávnený finančný prospech a predisponovali ho cez viaceré
firemné bankové účty tak, že,
1. I. dňa 17.12.2001 vtedajší členovia predstavenstva akciovej spoločnosti Hydrostav C.. G. T. a
Ing. E. Z., podpísali v jej mene dodatok č. 71 k Zmluve o dielo z roku 1998 ohľadom výstavby diaľničného
úseku D1 Ladce-Sverepec uzavretej medzi spoločnosťou Hydrostav, ako zhotoviteľom na jednej strane,
a Slovenskou správou ciest, so sídlom v Bratislave, (ďalej ako SSC), ako objednávateľom na druhej
strane, s uvedením bankového účtu PPA č. 261597036/0900, na strane Hydrostavu, na ktorý SSC mala
poukazovať finančné platby za práce vykonané na výstavbe tohto diaľničného úseku v rozsahu za sumu
okolo 200 miliónov Sk, na základe čoho v zmysle vystavených faktúr potom SSC v období od 21.12.2001
do 12.04.2002 poukázala na tento účet finančné prostriedky patriace spoločnosti Hydrostav v celkovej
výške 204.737.413,65 Sk,
II. v období mesiacov február až apríl roku 2002 G. N. a U. T. ako noví členovia predstavenstva
Hydrostavu písomne oznámili štátnemu podniku Vodohospodárska výstavba (ďalej ako VHV), so sídlom
v Bratislave, pre úhradu faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav za stavebné práce pravého tunelu
Branisko účet PPA číslo 261597036/0900, na základe čoho VHV ako zástupca konajúci navonok za
Združenie Branisko, ktorého jedným z účastníkov bol aj Hydrostav, poukázal v období od 27.02.2002
do 18.04.2002 na tento účet finančné prostriedky patriace spol. Hydrostav, a.s., v celkovej výške
44.443.410,40 Sk,
III. listami z 26.02.2002, 18.03.2002, 12.04.2002 G. N. a U. T. ako členovia predstavenstva spoločnosti
Hydrostav, a.s., oznámili firme Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, (ďalej ako
SPP), pre úhradu faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav, za vykonané práce pre SPP v celkovej
výške 57.914.445,40 Sk účet PPA č. 261597036/0900, a následne SPP v dňoch 28.02.2002, 25.03.2002
a 18.04.2002 poukázal na tento bankový účet peňažnú sumu v celkovej výške 11.778.061,50 Sk,
IV. listom z 27.03.2002 Ing. E. Z., ako nový riaditeľ odštepného závodu Hydrostav - Piešťany, oznámil
firme Slovenské elektrárne, a.s., odštepný závod Mochovce, (ďalej ako SE), požiadavku úhrady sumy
DPH z faktúrovanej peňažnej sumy za vykonané práce pre SE na faktúre číslo 32-44/02 bankový účet
PPA č. 261597036/0900 a listom z 09.04.2002 G. N. a U. T. v mene Hydrostav oznámili spoločnosti
Slovenské elektrárne a.s., odštepný závod atómové elektrárne J. Bohunice, k úhrade pohľadávky
Hydrostavu, a.s., uvedený bankový účet PPA, na základe čoho firma Slovenské elektrárne, a.s.,
poukázala na uvedený účet 27.03.2002 sumu 622.176,20 Sk a 19.04.2002 sumu 4.676.357,10 Sk, teda
v celkovej sume 5.298.533,30 Sk,
V. listom z 19.04.2002 G. N. a U. T. v mene spoločnosti Hydrostav oznámili spoločnosti Transpetrol, a.s.,
so sídlom v Bratislave, (ďalej ako TP), k úhrade faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav v celkovej
výške 7.819.635,90 Sk za vykonané práce pre spoločnosť TP bankový účet PPA č. 261597036/0900,
ktoré na uvedený účet neboli poukázané, hoci spoločnosť TP už 27.02.2002 poukázala na tento bankový
účet viaceré sumy v celkovej výške 3.049.655 Sk,

čím uvedená organizovaná skupina viacnásobným neoprávneným presmerovaním peňažných
prostriedkov v sume 269.307.074,25 Sk na cudzí bankový účet, z ktorých použila na iné účely ako
s chodom prevádzky Hydrostavu sumu 187 076 905,16 Sk, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
Hydrostav, a.s., škodu v celkovej výške 187 076 905,16 Sk (v prepočte fixným kurzom 6 209 815,6130
Eur)

2. v období od 28.12.2001 do júna roku 2002 vo filiálke pobočky SLSP, Topoľčany, v Partizánskom, z
prisvojených finančných prostriedkov v celkovej výške uvedenej v bode 1, poukázaných od zmluvných
odberateľov poškodenej firmy Hydrostav na účet vedený na firmu PPA číslo 261597036/0900, ktorého
disponentom bol s E. V. Z. B. a od 06.02.2002 R. B., v súčinnej spolupráci vedúcej uvedenej filiálky
pobočky SLSP C.. C. Y. na tomto bankovom účte vykonali
a) od decembra 2001 do júna 2002 viaceré neoprávnené výbery v hotovosti v celkovej výške
84.622.518,30 Sk, z ktorých
I. dňa 28.12.2001 vybral Z. B. peňažné prostriedky v celkovej výške 9.999.000,- Sk, z ktorých v ten deň
vložil na účet č. 0261220220/0900 na meno firmy NABAZ, s.r.o., sumu 3.139.000,- Sk, z ktorého bol v
ten deň uskutočnený výber 1.100.000,- Sk,
II. v dňoch 14.01., 24.01., 25.01, 29.01. a 31.01.2002 vybral Z. B. peňažné prostriedky v celkovej výške
10.480.095,- Sk

III. v dňoch 18.04., 19.04. a 24.04.2002 vybral R. B. peňažné prostriedky v celkovej sume 62.594.000,-
Sk, z ktorých jednotlivo v uvedené dni vložil sumu v celkovej výške 61.594.000,- Sk na účet číslo
261862004/0900, vytvorený dňa 03.04.2002 vo filiálke pobočky SLSP v Partizánskom pred Ing. C. Y. na
meno firmy Clearing Centrum CZ, ku ktorému mal R. B. dispozičné právo, a z ktorého dňa 30.04.2002
previedol sumu 15.000.000,- Sk na účet číslo 1613528355/0200 na meno firmy Clearing Centrum CZ,
z ktorého bola dňa 14.05.2002 suma 14.000.000,- Sk použitá na nákup dlhopisov Hydrostav od VUB
firmou Robstav Virtrade
IV. v dňoch 06.03., 09.05., 10.05.a 22.05.2002 vybral R. B. finančné prostriedky v celkovej výške
1.262.000,- Sk
V. dňa 07.06.2002 vybral E. V. peňažné prostriedky vo výške 287.423,30 Sk
b) dňa 08.02.2002 platby SWIFT do zahraničia vo výške 340.238,86 Sk vrátane poplatkov
c) dňa 01.03.2002 prevod peňažnej sumy vo výške 2.114.148,- Sk na účet JMB Consulting, s.r.o., za
odpredaj pohľadávky voči firme Hydrostav firme Robstav Virtrade, s.r.o.,
d) dňa 24.01.2002 a 06.02.2002 celkovo štyri bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov v celkovej
sume 100.000.000,- Sk na účet číslo 261426392/0900 založený na meno firmy Robstav Virtrade, ktorej
konateľmi boli E. X. a U. T., zmluvou uzavretou dňa 12.02.2001 s C.. Y. vo filiálke pobočky SLSP v
Partizánskom, a disponentom tohto účtu bol s R. X. Z. B. a od 06.02.2002 R. B., a následne z
týchto prevedených peňažných prostriedkov boli Z. B. a R. B. uskutočnené viaceré neoprávnené
a neobvyklé bankové operácie zabezpečené C.. C. Y., a síce dotačné presuny, vykazované výbery
hotovosti a predchádzajúce vklady hotovosti, spočívavšie
I. dňa 24.01.2002 a 25.01.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu
firmy Robstav Virtrade, v celkovej výške 10.000.000,- Sk na účet číslo 261442536/0900 firmy Crystal
Centrum Slovakia, s.r.o., ku ktorému dispozičné právo mal konateľ Z. B., a z tohto účtu následne
25.01.2002 boli prevedené na účet firmy Prevádzky predajných automatov, s.r.o., sumy v celkovej výške
10.100.000,- Sk,
II. dňa 25.01.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu firmy Robstav
Virtrade vo výške 40.000.000,- Sk na účet v Poľnobanke, a.s., číslo 0006001362/1200 firmy Clearing
Centrum CZ, ku ktorému mal dispozičné právo R. B., a z ktorého boli vykonané viaceré výbery peňažnej
hotovosti a prevod sumy 19.000.000,- Sk na predmetný účet firmy Robstav Virtrade, s.r.o.,
III. v dňoch 15.03.2002, 26.03.2002, 10.04.2002 a 22.04.2002 vo viacnásobnom bezhotovostnom
prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu Robstav Virtrade v celkovej sume 10.434.394,65 Sk
na účty rozličných veriteľských firiem za odpredaj ich pohľadávky voči firme Hydrostav firme Robstav
Virtrade,
IV. dňa 21.03.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z účtu Robstav Virtrade v
celkovej sume 10.000.000,- Sk na tri novovytvorené účty Robstav Virtrade vo filiálke pobočky SLSP v
Partizánskom v menách USD, EUR, CHF, s ktorými disponoval R. B.,
V. dňa 03.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti v sume 50.973.900,-
Sk R. B. z účtu Robstav Virtrade, a skoršom vklade sumy 50.900.000,- Sk na účet firmy Clearing Centrum
CZ v SLSP, ku ktorému mal R. B. dispozičné právo a z ktorého boli vykonané viaceré výbery hotovosti
v celkovej výške 51.255.488,6 Sk a presuny na účty Robstav Virtrade a PPA vkladom hotovosti
VI. dňa 10.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z uvedeného
účtu firmy Clearing Centrum CZ, v sume 5.858.488,60 Sk a skoršom vklade tejto sumy na účet firmy
Robstav Virtrade,
VII. dňa 15.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z účtu firmy
Clearing Centrum CZ v celkovej sume 10 00 000 Sk a ich vklade na účty firmy Robstav Virtrade v menách
USD (2.500.000,- Sk), CHF (5.000.000,- Sk), EUR (2.500.000,- Sk)
VIII. dňa 22.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z uvedeného
účtu firmy Clearing Centrum CZ v sume 706.563,- Sk a skoršom vklade tejto sumy na uvedený účet
firmy Robstav Virtrade
IX. dňa 10.05.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z účtu firmy
Clearing Centrum CZ v celkovej výške 6.600.000,- Sk a skoršom vklade týchto súm na účty
firmy Robstav Virtrade v menách USD (5.000.000,- Sk) a CHF (1.600.000,- Sk)
X. dňa 12.06.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z účtu firmy
Clearing Centrum CZ v celkovej sume 1.600.000,- Sk a jej skoršom vklade na účet firmy Robstav
Virtrade, v mene EUR,
e) dňa 10.01.2002 vykonal G. N. na predmetný účet PPA vklad peňažnej sumy 9.169.000,- Sk, ktorú v
uvedený deň vybral z účtu v SLSP číslo 0174659905/0900 na meno firmy Unimal, s.r.o.,

f) v dňoch 24.04.2002 a 30.04.2002 vykonal R. B. skorší vklad sumy 15.000.000,- Sk a 18.000.000,- Sk
na účet firmy PPA za súčasného výberu peňažnej hotovosti v sume 21.000.000,- Sk a sumy 18.000.000,-
Sk, R. B. z účtu firmy Clearing Centrum CZ, v SLSP, z ktorého R. B. v dňoch 08.04., 10.04., 15.04.,
29.04. 31.05., 14.06., 21.06.a 28.06.2002, vybral peňažné prostriedky v celkovej výške 46.997.000,- Sk,
a z ktorého dňa 30.04.2002 previedol sumu 15.000.000,- Sk na účet vo VÚB číslo 1613528355/0200
na meno firmy Clearing Centrum CZ, z ktorého dňa 14.05.2002 bola suma 14.000.000,- Sk použitá na
nákup dlhopisov Hydrostav od VUB firmou Robstav Virtrade,

čím táto organizovaná skupina vedená R. B. získala viacnásobným predisponovaním sumy v rozsahu
187.076.905,16 Sk (v prepočte fixným kurzom 6 209 815,6130 Eur) zo spreneverených finančných
prostriedkov finančný prospech v takom rozsahu, pričom kontrolou Národnej banky Slovenska vo
filiálke pobočky SLSP Topoľčany, v Partizánskom boli zistené v súvislosti okrem iných aj s uvedenými
finančnými transakciami porušenia zákona č. 367/2000 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z
trestnej činnosti a rozhodnutím Bankovej rady NBS z 26.11.2004, pod číslom OSG-2450/2004 bola SLSP
uložená peňažná pokuta vo výške 1.000.000,- Sk, a teda spôsobili poškodenej Slovenskej sporiteľni,
a.s. škodu vo výške 1.000.000,- Sk (v prepočte fixným kurzom 33 193, 918 Eur),

t e d a

v bode 1
ako člen organizovanej skupiny pokračovaním v trestnej činnosti si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola
zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

v bode 2
ako člen organizovanej skupiny pokračovaním v trestnej činnosti previedol príjem z trestného činu na
seba alebo iného, predisponoval ho v banke a získal tak pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a v bode 2
pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno b), odsek 5 Tr. zákona
účinného do 30.06.2002 vo viacčinnom súbehu s pokračovacím trestným činom legalizácie príjmov z
trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), odsek 3, odsek 5 Tr. zákona účinného
do 30.06.2002,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 248 odsek 5 Tr. zákona účinného do 30.06.2002 za použitia § 35 odsek 1 Tr. zákona
účinného do 30.06.2002 na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov n e p o d m
i e n e č n e .

Podľa § 39a odsek 3 Tr. zákona účinného do 30.06.2002 sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenej
obchodnej spoločnosti Hydrostav a. s. so sídlom Bratislava, Miletičova 21, IČO 31323103
zastúpená správcom konkurznej podstaty JUDr. Jozefom Bolješikom, Piešťany, Radlinského 50 v sume
6 209 815,60 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodená Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom v Bratislave,
Tomášiková 48, IČO: 00151653 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod č. k. VII/1 Gv
232/09-549 podal dňa 16. septembra 2013 obžalobu, pôvodne na Špecializovaný trestný súd v Pezinku,
na obžalovaného R. B., nar. XX.XX.XXXX (v tom čase konanie vedené proti ušlému) a spol. pokračovací
trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno b), odsek 5 Tr. zákona účinného do
31.12.2005 vo viacčinnom súbehu s pokračovacím trestným činom legalizácie príjmov z
trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), odsek 3, odsek 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
na skutkovom základe uvedenom v citovanej písomnej obžalobe.

Dňa 9. júla 2014 bola Špecializovaným trestným súdom v Pezinku predmetná trestná vec predložená
Okresnému súdu Trenčín na základe tej skutočnosti, že v štádiu predbežného prejednania obžaloby
na neverejnom zasadnutí Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením zo
dňa 16. apríla 2014 č. k. PK-2T/44/2013-12749 právoplatne postúpil túto trestnú vec Okresnému súdu
Trenčín na jej prejednanie a meritórne rozhodnutie ako súdu vecne a miestne príslušnému, a to aj v
spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. júna 2014 sp. zn. 2Tos/18/2014.

Následne potom, čo Okresný súd Trenčín v kompetenčnom spore so Špecializovaným trestným súdom
v Pezinku vo veci príslušnosti súdu na jej prejednanie a meritórne rozhodnutie, ktorý právoplatne riešil
Najvyšší súd Slovenskej republiky úspešný nebol, predmetnú trestnú vec aj on, v senáte na verejnom
zasadnutí podanú predmetnú obžalobu predbežne prejednal a nariadil podľa § 244 odsek 1 písm. k) Tr.
poriadku vykonať hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. februára 2015 v pôvodne vedenej trestnej veci Okresným
súdom Trenčín sp. zn. 4Tk/1/2014 potom, čo nedošlo (opätovne) ku konsenzu procesných strán
(prokurátora aj všetkých obžalovaných) vo veci prípadného konania o dohode o vine
a treste, po prednese obžaloby prokurátorom podľa § 256 odsek 1 Tr. poriadku, kedy
prokurátor zákonným spôsobom pôvodne žalovaný skutok, vzhľadom na obe existujúce rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v predmetnej trestnej veci v rámci rozhodovania o príslušnosti
súdu upravil (v konečnom dôsledku ku prospechu obžalovaných), v znení uvedenom aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku, boli všetci ôsmi obžalovaní, vrátane obžalovaného R. B. predsedom senátu
poučení o všetkých svojich procesných právach podľa § 257 Tr. poriadku. Na tomto termíne hlavného
pojednávania traja z obžalovaných - G. N., E. V. a E. X. následne urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek
1 písmeno b) Tr. poriadku, teda uznali svoju vinu zo spáchania žalovaného skutku v celom rozsahu a
následne na všetky obligatórne položené otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno
f), písmeno g) a písmeno h) Tr. poriadku zodpovedali kladne, t. j. „áno“. Po zistení stanoviska
intervenujúceho a dozorového prokurátora, ktorý navrhol súdu prijať takéto vyhlásenie obžalovaného
a vykonať iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, senát okresného súdu
takéto vyhlásenie všetkých troch obžalovaných o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, v zmysle
obsahu obžaloby predneseného prokurátorom na tomto hlavnom pojednávaní, uznesením podľa § 257
odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku prijal s tým, že sa vykoná vo vzťahu k týmto trom obžalovaným iba
dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o trestnoprávnych sankciách, prípadných ochranných opatreniach a
k výroku o náhrade škody, a to následne po splnení procesných podmienok vo vylúčenom samostatnom
trestnom konaní (4Tk/1/2015). Zvyšní piati obžalovaní, vrátane obžalovaného R. B. dali vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písm. a) Tr. poriadku o svojej nevine. Hlavné pojednávanie v pôvodne vedenej trestnej
veci sp. zn. 4Tk/1/2014 bolo následne odročené na termín dňa 03. marca 2015, kedy po pokračovaní v
jeho vykonávaní, ešte stále v štádiu pred počiatkom vykonávania ťažiskových dôkazov aj obžalovaný
R. B. urobil (opätovné) vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o uznaní svojej viny v
celom rozsahu a následne aj on na všetkých päť obligatórne položených otázok podľa § 333 odsek 3
písm. c), d), f), g) a h) zodpovedal kladne „áno“ a po zistení stanoviska prítomného intervenujúceho a
dozorujúceho prokurátora, ktorý navrhol súdu takéto jeho vyhlásenie prijať, senát okresného súdu so
zreteľom aj na skutočnosť, že neprípustná zmena vo vyhlásení obžalovaného je iba v prípade daného
vyhlásenia obžalovaným podľa § 257 odsek 1 písm. b) či písm. c) Tr. poriadku (viď §
257 odsek 5 Tr. poriadku), a že vo veci ešte nebolo prakticky začaté ťažiskové dokazovanie (výsluchy
svedkov, atď.), senát okresného súdu podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku prijal za splnenia aj
všetkých procesných podmienok takéto vyhlásenie obžalovaného R. B. s tým, že vo vzťahu k jeho osobe

sa vykoná dokazovanie tiež vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a adhézneho konania,
t. j. konania o náhrade škody, a to následne po vykonaní ešte potrebných procesných úkonov,
rovnako vo vylúčenom samostatnom trestnom konaní (4Tk/2/2015).

Na hlavnom pojednávaní v takto vylúčenej trestnej veci obžalovaného R. B. na samostatné prejednanie
a meritórne rozhodnutie (4Tk/2/2015)1, konanom dňa 19. marca 2015 bolo potom pred senátom
okresného súdu vykonané už iba dokazovanie v rozsahu výroku o trestnoprávnych sankciách a
adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody.

To, že sa žalovaný skutok stal, tak ako je tento uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že
tohto sa dopustil v celom rozsahu aj obžalovaný R. B. preukazovali aj ďalšie, v prípravnom konaní
zabezpečené a vykonané dôkazy, o ktoré opieral prokurátor podanie obžaloby, a to predovšetkým obsah
výpovede spoluobžalovaného G. N., E. V. a E. X., výpovede väčšieho množstva svedkov, znalecké
posudky (najmä znalecký posudok C.. Z. V., znalca z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia
účtovníctva, daňovníctva a personalistiky a znalkyne P.. P.. W. F. z odboru písmoznalectva) veľké
množstvo relevantných listinných dôkazov, ktoré podporujú pravdivosť priznania sa tohto obžalovaného
v štádiu konania až pred súdom a rovnako tak aj výsledok súvisiaceho trestného konania vedeného
osobitne proti synovi obžalovaného - Z. B. Okresným súdom Trenčín sp. zn. 1Tk/1/2014, kde bol
tento obžalovaný právoplatne uznaný za vinného zo spáchania identickej trestnej činnosti (ako ďalší
člen stíhanej predmetnej organizovanej skupiny) a taktiež výsledok samostatného trestného konania
Okresným súdom Trenčín sp. zn. 4Tk/1/2015 proti pôvodne spoluobžalovaným - členom tejto skupiny,
G. N., E. V. a E. X., ktorí už medzičasom boli taktiež uznaní právoplatne za vinných, keď vyššie uvedené
relevantné usvedčujúce zabezpečené a vykonané dôkazy v súlade so zákonom (Tr.
poriadok) nie sú preukázateľne nevierohodnými dôkazmi. Preto aj vzhľadom na uvedené skutočnosti
bolo možné vyhlásenie obžalovaného R. B. o uznaní viny v celom rozsahu zo spáchania žalovaného
skutku po splnení ďalšej procesnej podmienky v zmysle § 257 odsek 5 Tr. poriadku prijať a ďalej vykonať
dokazovanie vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a výrokom adhézneho konania, t. j.
konania o náhrade škody.

Senát okresného súdu pri aplikácii Trestného zákona v danom prípade postupoval aj so zreteľom na
ustanovenie § 16 odsek 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (Zákon č. 141/1961 Zb.)
tak, že so zreteľom najpriaznivejšieho právneho posúdenia z hľadiska Trestného zákona bolo potrebné
aplikovať citovaný Trestný zákon s jeho účinnosťou do 30. júna 2002 (ďalej len Tr. zákona).

Pokiaľ ide právne posúdenie žalovaného skutku, v tomto smere senát okresného súdu právne posúdil
konanie obžalovaného v zhode s právnou kvalifikáciou v zmysle obžaloby, pretože boli naplnené
všetky potrebné štyri formálne pojmové znaky žalovaných skutkových podstát trestných činov, vrátane
nevyhnutnej materiálnej stránky, t. j. stupňa nebezpečnosti, ktorý bol v danom prípade evidentne vysoký,
vzhľadom na vzniknutú a konštatovanú sumu ako aj postavenie obžalovaného v riadiacej zložke
predmetnej obchodnej spoločnosti. Obžalovaný z hľadiska veku spĺňal (a spĺňa) podmienky trestnej
zodpovednosti v zmysle § 11 ods. 1 Tr. zákona a neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v zmysle § 12 Tr. zákona, či zníženie príčetnosti,
čo by malo eventuálne vplyv na trestnú zodpovednosť obžalovaného. Z hľadiska subjektívnej stránky,
t. j. zavinenia, konal obžalovaný R. B. bez akýchkoľvek pochybností vo forme priameho úmyslu (dolus
generalis) podľa § 4 písm. a) Tr. zákona, a to aj s poukazom na svoje najvýznamnejšie postavenie v
predmetnej skupine páchateľov. Z obsahu žalovaného skutku tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyplýva jednoznačné naplnenie objektívnych stránok žalovaných skutkových podstát
trestných činov. Obžalovaný R. B., vo svojom postavení riadiaceho pracovníka obchodnej spoločnosti
HYDROSTAV, a. s. konal evidentne so zištným motívom obohatiť nielen seba, ale aj iné osoby, a to aj
doposiaľ nestotožnené. Rovnako tak boli naplnené aj objekty útoku, nielen ich ohrozenie, ale fakticky
aj vznik materiálnej škody, proti ktorým bolo namierené konanie obžalovaným, a ktoré chráni každú
individuálne Trestný zákon.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto senát okresného súdu uznal obžalovaného R. B. za vinného zo
spáchania pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno b), odsek 5
Tr. zákona účinného do 30. júna 2002 vo viacčinnom súbehu s pokračovacím trestným činom legalizácie
príjmov z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), odsek 3, odsek 5 Tr. zákona účinného
taktiež do 30. júna 2002 (čas, kedy bol skutok spáchaný) .

Obžalovaný R. B., ako vyplýva zo zabezpečených relevantných dôkazov tak v prípravnom konaní ale
aj v konaní pred súdom, je doposiaľ trestnoprávne aj priestupkovo bezúhonnou osobou a nie sú zistené
negatívne poznatky o jeho správaní sa na verejnosti.

Pri určovaní druhu a výmery trestu senát okresného súdu prihliadal najmä na stupeň závažnosti
spáchaných trestných činov, osobu obžalovaného, okolnosti za akých došlo k ich spáchaniu,
na účel trestu, ako i na možnosť nápravy obžalovaného.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného a možnosti
jeho nápravy (osoba doposiaľ všestranne bezúhonná) a na motív jeho konania, senát okresného súdu
dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu vyjadreného v ustanovení § 23 Tr. zákona bude postačovať,
vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v celom rozsahu s jeho prejavom ľútosti
a existencie iba poľahčujúcich okolností, uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 35 odsek 1
Tr. zákona účinného do 30. júna 2002, t. j. podľa najprísnejšieho zbiehajúceho sa trestného činu (bez
existencie tzv. „asperačnej - zostrujúcej“ zásady), podľa § 248 odsek 5 citovaného Trestného zákona
so základnou sadzbou 5 - 12 rokov odňatia slobody, na jej dolnej hranici, t. j. vo výmere 5-tich rokov,
obligatórne však spojeného s jeho výkonom. Senát okresného súdu pritom pri ukladaní trestu prihliadol
aj na prevažujúci podiel viny tohto obžalovaného a jeho čelné postavenie v predmetnej
organizovanej skupine, jeho aktívnejšiu a rozsiahlejšiu účasť oproti ostatným členom tejto skupiny,
ktorí už boli medzičasom právoplatne odsúdení, na druhej strane však prihliadol aj na ich trestnoprávne
postihy v kontexte celej trestnej veci, značný časový odstup od spáchania žalovaného skutku, a v
súhrne všetkých okolností, ktoré prichádzali do úvahy pri zvažovaní výmery trestu senát okresného
súdu neopomenul aj sčasti aktuálny zlý zdravotný stav obžalovaného. Na druhej strane pritom senát
okresného súdu neopomenul tú skutočnosť, že išlo o pomerne značné a časovo náročné vyšetrovanie
predmetnej trestnej veci v prípravnom konaní, ku ktorému prispel aj obžalovaný R. B. svojou zavinenou
neprítomnosťou na potrebných procesných úkonoch, čo vyústilo až do nutnosti konať proti jeho osobe
procesne ako proti ušlému, a to až do momentu jeho zatknutia v cudzine (Česká republika), na podklade
predtým vydaných potrebných príkazov na jeho zatknutie. Senát okresného súdu obžalovaného, hoci
by inak mal byť obligatórne podľa § 39a odsek 2 písm. c) Tr. zákona účinného do 30. júna 2002
zaradený na výkon uloženého trestu odňatia slobody so najprísnejšej III. (tretej) nápravnovýchovnej
skupiny (t. č. ústav na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia), rozhodol výnimočne podľa § 39a
odsek 3 Tr. zákona tak, že ho zaradil vzhľadom na jeho preukázateľne nie ťažký stav narušenia, do
najmiernejšej I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Takto uložený trest senát okresného súdu
považuje za plne dostačujúci vzhľadom na dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne
spojeného generálno-preventívneho účinku.
S predmetným trestným konaním adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody spojené bolo, keďže
voči obžalovanému takýto nárok v prípravnom konaní uplatnený bol dvomi poškodenými subjektmi -
právnickými osobami, pričom výsledky prípravného konania vrátane výsledkov dokazovania z hlavného
pojednávania umožňovali uložiť tomuto povinnosť nahradiť škodu iba poškodenej obchodnej spoločnosti
HYDROSTAV, a. s. v zastúpení súčasného (hlavného) správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefom
Bolješikom, ktorému bol priznaný nárok na náhradu škody v rozsahu tak, ako je špecifikované vo
výrokovej časti adhézneho konania podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku, keď takáto povinnosť bola
obžalovanému aj uložená. Pokiaľ však ide o druhý poškodený subjekt - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
(SLSP, a. s. v skratke), táto poškodená obchodná spoločnosť bola so svojim uplatneným nárokom
na náhradu škody podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku odkázaná na osobitné - občianske súdne
konanie. Senát okresného súdu k jej uplatnenému nároku na náhradu škody, spočívajúcej v uloženej
(a aj zaplatenej pokute) Národnou bankou Slovenska (ďalej len NBS) za porušenie príslušných a
konštatovaných právnych predpisov vo vzťahu k činnosti bankovej inštitúcie (príslušné rozhodnutie NBS)
musí uviesť, že v danom prípade nejde o priamu škodu v súvislosti s konaním obžalovaného, ale o tzv.
„následnú“ škodu, ktorá vznikla až neskôr a jej vznik fakticky súvisel výlučne na podklade príslušného
konania NBS a jej právoplatného rozhodnutia. Navyše je potrebné poukázať, že na jej vzniku má fakticky
participovať výlučne osoba, ktorá niesla v inkriminovanej dobe zodpovednosť za činnosť banky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia, doručenia
rozsudku) podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.