Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010633
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovanej R. O. pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.
03. 2015, takto

r o z h o d o l :

R. O., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom B.-H., E.. C. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e :

dňa 10. 04. 2013, v predajni Obchodného domu Tesco v meste B., okres B., uzatvorila s povereným
zástupcom firmy Home Credit Slovakia, a.s., úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej uviedla
nepravdivé údaje o existencii jej pracovného pomeru ako aj o výške dosahovaného čistého mesačného
príjmu, pričom na základe tejto zmluvy jej bola vydaná kreditná karta prostredníctvom ktorej čerpala
v období od 10. 04. 2013 do 13. 04. 2013 úver vo výške 323,77 €, poskytnuté finančné prostriedky
riadne a včas nesplácala, svoju solventnosť takto len predstierala, čím týmto svojím konaním spôsobila

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., J., V.Á. XXX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 323,77 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenej spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom V. XXXX/XXX, XXX XX J.Š., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 323,77
€ (tristodvadsaťtri eur a sedemdesiatsedem centov).Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom V. XXXX/XXX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX so zvyškom jej nároku na náhradu škody na

občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryZvolenpodaldňa12.09.2014podč.k.3Pv432/14/6611-4naOkresnom
súde Zvolen obžalobu na obžalovanú R. O. (ďalej len obžalovaná) pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Zvolen v uvedenej trestnej veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa
19.09.2014 pod č. k. 4T/45/2014-59, ktorým uznal obžalovanú R. O. vinnou na skutkovom a právnom
základe uvedenom v obžalobe. Obžalovaná podala proti predmetnému trestnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor (č. l. 61 spisu). Samosudca z uvedeného dôvodu vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2014 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ľutuje svojho
konania a následne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
odpovedala kladne (áno), preto po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora s poukazom na závery
znaleckého posudku znalcov z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria prečítaného so

súhlasom prokurátora, obžalovanej a obhajcu obžalovanej, súd vyjadrenie obžalovanej na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.03.2015 v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods.
8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku nevykonal a
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním listinných dôkazov
podľa § 269 Tr. poriadku, najmä vyčíslenia spôsobenej škody (č. l. 17-18), výpisu z Obchodného registra

poškodenej spoločnosti (č. l. 69), odpisu z registra trestov na obžalovanú (č. l. 74) a odpovede na
lustráciu v registri priestupkov na obžalovanú (č. l. 113).
Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaná sa
dopustila konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovanej právne kvalifikoval
ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaná ako trestnoprávne

zodpovedná osoba narušila záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, z ktorého sa poskytuje
úver, keď vylákala od poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. úver tým, že ju uviedla do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, keďže uviedla nepravdivé údaje o existencii
jej pracovného pomeru ako aj o výške dosahovaného čistého mesačného príjmu a tak jej spôsobila malú
škodu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Obžalovaná R. O. podľa lustrácie v Registri priestupkov bola doposiaľ 1 krát postihnutá za priestupok,
a to proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov zo dňa 24.02.2014, za ktorý jej bola uložená PMJ odboru poriadkovej polície KR
PZ Banská Bystrica pokuta vo výške 10,- €. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaná bola

doposiaľ 8 krát súdne trestaná, pričom naposledy bol odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 2T/188/2003 zo dňa 10.11.2004, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na
výkon ktorého bola zaradená do III. nápravnovýchovnej skupiny a z výkonu ktorého bola dňa 25.01.2012
Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pp 12/2011 podmienečne prepustená so skúšobnou dobou

na 5 rokov. Podľa písomného vyjadrenia obžalovanej (č. l. 61 spisu) táto je poberateľkou invalidného
dôchodkuvovýške64,60€adávkyvhmotnejnúdzivovýške13,20€.Zmiestabydliskaniejehodnotená.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovanej svedčí poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznala k spáchaniu žalovaného trestného

činu a trestný čin úprimne oľutovala. Zároveň súd u obžalovanej zistil jednu v jej neprospech svedčiacupriťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zákona a to, že v minulosti už bola za trestný čin
odsúdená.
U obžalovanej teda prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba

na 1 rok až 5 rokov). Súd vyhodnocoval všetky okolnosti prípadu, pričom pri zohľadnení absencie miery
opatrnosti na strane poškodeného, ktorý nevyžadoval pri uzatváraní úverovej zmluvy od obžalovanej
predloženie písomného potvrdenia o výške príjmu a postačovalo mu len vyjadrenie obžalovanej o
existencii pracovného pomeru a o výške príjmu a vzatí do úvahy, že obžalovaná urobila vyhlásenie
o vine, teda k spáchaniu trestného činu sa priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, dospel súd k

záveru, že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby by bolo pre obžalovanú
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uložiť jej aj trest kratšieho trvania.
Pretopozohľadnenívšetkýchkritériímajúcichvýznampreuloženiedruhuavýmerytrestu,podôslednom
vyhodnotení osoby obžalovanej, ktorej príjmom je len invalidný dôchodok a dávky v hmotnej núdzi
a u ktorej predchádzajúce opakované odsúdenia neviedli k prevýchove a náprave, a to aj napriek
skutočnosti, že z výkonu naposledy uloženého trestu odňatia slobody bola podmienečne prepustená,

keď žalovaného skutku sa dopustila práve v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného
prepustenia, hoci vedela, že počas plynutia skúšobnej doby je povinná žiť životom riadneho občana
a nesmie sa dopustiť žiadneho protiprávneho konania, súd uložil obžalovanej podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., J., V. XXX, IČO: XX XXX XXX vo výške 508,91 €. S poukazom na ustanovenie
§ 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd uznal obžalovanú v celom rozsahu vinnou zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku, uložil jej zároveň povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., škodu vzniknutú trestným činom vo výške 323,77 €, pozostávajúcu z reálne

obžalovanou čerpaných peňažných prostriedkov z kreditnej karty, nakoľko takúto sumu mal súd z
predložených listinných dôkazov za preukázanú. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal na občianske súdne
konanie, nakoľko tento nárok vo zvyšnej časti súd považoval vzhľadom na súčasnú judikatúru súdov
ohľadom spotrebiteľských zmlúv za nedostatočne preukázaný a ďalšie dokazovanie v tejto časti by

presiahlo potreby trestného konania.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.