Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239053
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239053.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: V. J., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, A., o zaplatenie 3.137,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 3.137,92 eur, úrok z omeškania zo splátok za

obdobie od 21.12.2010 do 3.11.2012 vo výške 94,44 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 3.137,92 eur od 4.11.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 188,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 491,19 eur, priamo k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 3.137,92 eur, úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 3.11.2012 vo výške 94,44 eur a ročný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.137,92 eur od 4.11.2012 do zaplatenia a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 12.4.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa
a.s. odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške

3.319,39eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške49,03eurvždyk20.dňuvmesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.3.2016 v počte 64
a celkovej výške 3.137,92 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.3.2016 sa stali splatnými
dňa 3.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,75 % z 23 splátok po 49,03 eur splatných od 20.12.2010 do 20.10.2012
do 3.11.2012 vo výške 94,44 eur a 8,75 % ročný úrok zo sumy 3.137,92 eur od 4.11.2012 do zaplatenia.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 16.12.2013, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods.
2 OSP zrušil v celom rozsahu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporkyňa. Neprítomnosť navrhovateľa
ospravedlnil právny zástupca. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
náhradným spôsobom uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa

25.2.2015, ktorý deň je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia
predvolania na pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
15.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 28.10.2013, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 12.4.2006 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi za týchto základných podmienok: výška úveru
100.000,- Sk, druh úveru spotrebný úver - bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá 11,50 % p.a.,
poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátok 1.477,- Sk k 20. dňu v mesiaci, počet splátok

119, konečná splatnosť úveru 20.3.2016, RPMN 5,92 %.

Dňa 27.9.2012 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1

k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi
na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči odporkyni z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 12.4.2006, číslo účtu XXXXXXXXX. Listom zo
dňa 15.10.2012 postupca oznámil odporkyni, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil
pohľadávku z úveru č. XXXXXXXXX na navrhovateľa.

Listom zo dňa 15.10.212 navrhovateľ oznámil odporkyni, že nakoľko úver mal byť splácaný formou
splátok riadne a včas a táto povinnosť bola porušená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
15.10.2012. Zároveň žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čistky najneskôr do 30.10.2012.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala
akospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvynekonalavrámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu
o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 12.4.20060 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 100.000,- Sk. Odporkyňa svoju
povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnila, preto navrhovateľ, ktorý nadobudol
pohľadávku pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení, listom zo dňa 15.10.2012 vyhlásil celú
svoju pohľadávku dňom 15.10.2012 za splatnú. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa
splátky úveru po 49,03 eur za obdobie od 20.12.2010 do 20.3.2016, t.j. 64 splátok uhradil, súd žalobe o

zaplatenie súčtu tých splátok, t.j. sumy 3.137,92 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 94,44 eur, ktorá suma predstavuje 8,75
% úrok zo splátok splatných od 20.12.2010 až 20.10.2012 a dňom nasledujúcim po ich splatnosti
do 11.2.2012. Ďalej žiadal priznať 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 3.137,92 eur od 4.11.2012 do

zaplatenia. Odporkyňa tým že neuhradila jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti, resp. neuhradila
zosplatnený úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s citovanými
ustanoveniami § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu
aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 188,- eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 491,19 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 2013, žaloba 2013,

pojednávanie 2.3.2015) po 121,16 eur + 2x režijný paušál 7,81 eur, 1x režijný paušál 7,81 eur + 20 %
DPH, cestovné na pojednávanie osobným autom Seat Ibiza MT 638 CC Martin Žilina a späť 60 km,
spotreba PHM 0,6 x 6,4 x 1,230 = 4,72 eur, paušálna náhrada 60 km x 0,183 eur = 10,98 eur (vzhľadom
k účasti na pojednávaní vo veci 2C XX/XXXX náklady na cestovné v 1 9,42 eur), strata času 2 polhodiny
x 13,98 eur + 20 % DPH 5,59 eur (vzhľadom k účasti na pojednávaní vo veci XC/XX/XXXX strata času

1/2 16,78 eur). Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané,
že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 188,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu
úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods.
1, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb.Súdpretozaviazalodporcuakovsporeneúspešnéhoúčastníkakonania
na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a to priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).