Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812213246.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky P. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom S.Á., V. XXX/X proti odporcom: v 1. rade Q. Q., nar. X.X.XXXX, v 2. rade J. Q., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom S., V. XXX/X, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, v 3. rade Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 25.7.2012 a doplnením návrhu zo dňa 15.8.2012 domáhala
rozhodnutia súdu, ktorý by vyslovil, že pozemok parcela č. X-XXX o výmere XXmX - záhrada,

zapísaný pôvodne na LV XXXX k.ú. S. geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 14.6.2001, ktorý
vytvoril parcelu XXX/X o výmere XX m2 a XXX/X o výmere XX m2 je vo vlastníctve navrhovateľky. Svoju
žiadosť odôvodnila tým, že ona v roku 1975 kúpnou zmluvou T. XXX/XX nadobudla nehnuteľnosti v
k.ú. S. parcela č. XXX o výmere XXX m2, parcelu č. XXX/X o výmere XX m2 a parcelu č. XXX/X dom
číslo súpisné XXX o výmere XXX m2. Celkovo bola odkúpená výmera XXX m2. Na základe dedičského
rozhodnutia po zomrelom manželovi a po uskutočnenom ROEP-e boli novo zamerané a prečíslované
uvedené nehnuteľnosti a to parcely označené č. XXX o výmere XX m2, parcela č. XXX/X o výmere XX
m2, parcela č. XXX/X o výmere XX m2, parcela č. XXX o výmere XXX m2, parcela č. XXX o výmere

XXX m2, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, spolu vo výmere
XXX m2, čo je o XXX m2 viac ako nadobudla kúpnou zmluvou v roku 1975. Momentálne užíva pozemky
o výmere XXXm2 a navrhovateľka má za to, že geometrickým plánom, ktorý si dala vyhotoviť pani W.
- rodina C., bola vytvorená sporná parcela, ktorej vlastníctva sa v tomto konaní domáha. Následne sa
vypracoval geometrický plán č. XXX/XX a z tohto plánu vyplýva, že pôvodná parcela č. XXX o výmere
XXm2 je z jej neznámych dôvodov zakreslená na inom mieste ako v geometrickom pláne č. 105/2001
a druh pozemku je uvedený ako zastavaná plocha.

Odporca v 1.rade udáva, že spolu s odporkyňou v 2. rade dňa 4.11.2005 odkúpili nehnuteľnosť rodinný
dom od rodiny C. aj s priľahlými pozemkami a to parcelu č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX
m2, na nej stojaca stavba letná kuchyňa číslo súpisné XXX, parcelu č. XXX/X zast. plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parcelu č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom na nej
stojaci s príslušenstvom č. súpisné XXX, parcela č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parcela č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere XXX
m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmereXX m2, garáž číslo súpisné XXX na parcele č. XXX/X. K pozemku nie je evidovaný právny vzťah na
LV. Predmetné nehnuteľnosti užívajú a majú záujem svoje vlastnícke právo riešiť s dedičmi po pani N.,
žijúcich v Nemecku.

Odporkyňa v 2.rade v celom rozsahu, na základe vyjadrenia odporcu v 1. rade, žiada návrh zamietnuť.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade žiada návrh zamietnuť z toho dôvodu, že odporcovia v tomto
konaní nie sú pasívne legitimovaní a to s poukazom na tú skutočnosť, že ich vlastnícke právo budú riešiť
s dedičmi po N. žijúcich v Nemecku.

Odporca v 3. rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka na svojich vlastníckych
právach poškodená nie je. Parcela reg. Z. č. XXX záhrady o výmere XX m2, ktorá je evidovaná na LV

č. XXX k.ú. S. je v jej výlučnom vlastníctve ako parcela reg. E. K. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2. Parcely reg. E. K. Č.. XXX/X a XXX/X sú v podielovom spoluvlastníctve Q. N. a P. N..
V priebehu konania žiadal návrh zamietnuť z toho dôvodu, že v konaní by mali byť odporcovia označení
ako právni nástupcovia po nebohých manželoch N., ktorí ako vyplýva z výpovede odporcu v 1.rade, žijú
v Nemecku, sú známi a voči nim sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, geometrickým plánom č. 105/2001,
geometrickýmplánomč.220/9, LVč.l.11,osvedčenímodedičstveč.l.14, LVč.l.16,18,kúpnouzmluvou
zo dňa 4.5.1975 č.l. 19, LV č. XXXX k.ú. S., znaleckým posudkom č. 36/2014 č.l. 151, na základe čoho
mal zistený tento skutkový a právny stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.1975 vyplýva, že kúpnou zmluvou nadobudla navrhovateľka spolu s

manželom od predchádzajúcich manželov N. nehnuteľnosti v k.ú. S., a to parc.č. XXX o výmere XXX m2
a parc.č. XXX/X o výmere XX m2 a parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 a priľahlý rodinný dom č.s. XXX.

Z výpisu návrhu ROEP /zo dňa 5.9.1998/ vyplýva, že boli vytvorené parc.č. X-XXX na LV č. XXX o
výmere XXX m2, parc.č. X-XXX/X na LV č. XXX o výmere XX m2, parc.č. X-XXX/X na LV XXX o výmere
XX m2, v BSM navrhovateľky a jej manžela, titul nadobudnutia T. XXX/XX-VZ XXXX.

Geometrickým plánom č. 105/2001 zo dňa 14.6.2001 boli vytvorené z parc. registra E č. XXX zapísanej
na LV XXXX o výmere XX m2 nové parcely č. XXX/X o výmere XX m2 a č. XXX/X o výmere XX m2 /diel č.
15/ a diel č. 16/, vlastníci nezistení Q. a P. N.. Parcela č. XXX o výmere XXm2 v dôsledku geometrického
plánu a vykonaných zmien v celosti zanikla.

Z osvedčenia o dedičstve č. D 985/2001, Dnot 140/01 zo dňa 14.1.2002 vyplýva, že v predmetnom

dedičskom konaní po zomrelom manželovi Q. A., zomrelom XX.X.XXXX bolo vyporiadané BSM
manželov tak, že nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX k.ú. S., a to parcela registra EKN č. X-XXX/
X o výmere XXm2 záhrady, parcela EKN č. XXXX- záhrada o výmere XXm2 pripadli v 1-ci titulom
BSM navrhovateľke a druhú polovicu titulom dedenia nadobudla navrhovateľka ako dedič po nebohom
manželovi.

Z LV č. XXX zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že parcely Z. XXX/X o výmere XX m2, parc.č. XXX/X o výmere
XX m2 a parc.č. XXX o výmere XX m2 (všetky v pôvodnom katastrálnom území X) sú vo vlastníctve
navrhovateľky, titulom nadobudnutia F. XXX/XX z 22.2.2002 Z 617/2002, kúpna zmluva č. T. XXX/XX-
M. XX/XX. Uvedený zápis na príslušnom LV vyplýva aj neskorších výpisov na tomto liste vlastníctva /
viď výpisy z LV č. XXX zo dňa 30.4. 2007, 8.12.2008, 21.10.2009/.

Geometrickým plánom č. 220/09 z 9.6.2009 boli vytvorené z parc.č. E XXX zapísanej na LV XXX o
výmere XX m2 nová parcela registra „CKN“ XXXX/X o výmere XX m2, a z parc.č. E XXX/X o výmereXX m2 nová parcela C XXXX/X o výmere XX m2 (spolu výmera parcely XXXX/X XXX m) a parc.č. C
XXX/X o výmere XXm2. Vlastníkom je navrhovateľka na podklade GP, ktorý bol zapísaný do KN.

Z výpisu LV XXX z 21.10.2009 je zrejmé, že boli zapísané CKN parcely č. XXXX/X o výmere XXX m2

vo vlastníctve navrhovateľky, titul nadobudnutia D 985/01 z 22.2.2002, zápisom D. XXX/XXXX, žiadosť
z 29.9.2009 T. XXX/X M. XXXX/XX, kúpna zmluva T. XXX/XX-M. XXXX/XX.

Z výpisu KN zo dňa 4.5.2011 k parc.č. XXX/X CKN o výmere XX m2 je zrejmé, že LV k nehnuteľnosti
nie je založený.

Z výpisu KN zo dňa 4.5.2011 k parc.č. XXX/X CKN o výmere XX m2 je zrejmé, že LV k nehnuteľnosti
nie je založený.

Z rozhodnutia Správy katastra z 26.5.2009 /č.l. 37 spisu/ vyplýva, že navrhovateľke nebolo vyhovené
na zápis parcely EKN XXX o výmere XX m2 do jej vlastníctva. Pôvodne bola pzkn. parcela č. XXX
označená ako dom č.p. XXX v intraviláne o výmere XXX m2 a evidovaná v pk.vl. č. XXX s poznámkou,
že s vlastníctvom tejto parcely je spojené vlastníctvo spoločnej cesty parcely č. XXX/X, XXX/X zapísané
v pzkn. vl. XXX s ideálnym podielom 6/36-ín. Následne došlo podľa návrhu MsNV v S. a GP č. XXX/XX-

XXX-XXX z 10.7.1963 k reálnemu rozdeleniu a zameraniu spoločnej cesty v intraviláne - parcely č. XXX/
X s nevyznačenou výmerou zapísanou v pk.vl. XXX a k rozdeleniu parcely č. XXX, XXX, XXX/X tak ako
sa skutočne užívali a tiež k zápisu zmien kultúr parciel. Parcela č. XXX dom a dvor o výmere XXX m2 sa
stala stavebným pozemkom o výmere XXX m2 vo vlastníctve N. Q. a P.. Z výmery pkn. parcely č. XXX
sa do novovytvorených parciel dostalo XXX m2. Listina bola podľa Čd XXXX/XXXX zapísaná do pk.vl.

XXX v prospech Čs. štát v správe MsNV S.. Túto parcelu odkúpili ako stavebný pozemok v intraviláne
o výmere XXXm2 N. Q. a N. P., každý v jednej polovici a bola zapísaná v pkn.vl. č. XX a títo odpredali
parcelu XXX a parcely XXX/X a XXX/X manželom A. v celosti. Ešte predtým však bolo rozsudkom
OS Prievidza č.k. 8C 92/1975 určené, že nadobudli vydržaním do vlastníctva parcelu č. XXX zapísanú
v pkn.vl. č. XXXX a parcelu č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, zapísané v pk.vl. XXXX ako EN parcely č. XXX

záhrady o výmere XXXm2, XXX/X záhrada o výmere XX m2, parcela č. XXX/X dom č.p. XXX č.d. XX na
V. L. v S. s dvorom o výmere XXX m2 do BSM v 1/1. Rozsudok bol zapísaný na LV č. XXX. V roku 1980
bola parcela č. XXX prečíslovaná na parcelu č. XXX. Následne v teréne boli vypočítané a určené lomové
body parciel a aj parcely č. XXX s výmerou XXX m2. V ROEP-e došlo k zápisu zbytkových výmer z THM
- mapovania a to s označením parcely č. X -XXX záhrada o výmere XX m2 na LV č. XXX v prospech

A. P.. ROEP-om bola vytvorená ešte EKN parcel a č. XXX m2 o výmere XX m2 zapísaná na LV č. XXXX
v prospech pôvodných vlastníkov z pk.vl. č. XXXX ako neznámych vlastníkov v správe SPF. Zápisu aj
tejto parcely sa domáha navrhovateľka. Z identifikácie skúmanej parcely sa zistilo teda, že pk. parcelu
č. XXX o výmere XXX m2 tvorí parcela pred THM X .XXX o výmere XX m2 a časť parcely č. XXX /
pôvodnej parcely XXX/X/ o výmere XXX m2 a časť parcely č. XXXX/X. Z grafickej identifikácie možno

usudzovať to, že zhotoviteľ ROEP-u tým, že zbytkovú parcelu č. XXX dal do vlastníctva vlastníkov z
pk. vl. č. XXXX pochybil, pretože táto sa stala podľa GP z 10.7.1963 súčasťou novovytvorenej parcely
č. XXX. Manželia A. odkúpili dolnú časť parcely č. XXX, a preto im tento zbytok nepatrí. Z uvedeného
je zrejmé, že novovytvorená parcela EKN XXX nepatrí do pôvodne nadobudnutej parcely XXX podľa
GP XXX/XX-XXX-XXX z 10.7.1963 a na základe reklamácie manžela navrhovateľky došlo v konaní X

378/96 ku zameraniu skutočného priebehu hraníc za prítomnosti vlastníka a ku výpočtu výmer parciel č.
XXX, XXX, XXX (čo je prečíslovaná parc.č. XXX) podľa súradníc lomových bodov a plošného nákresu
č. XXXX/XX zo dňa 2.6.1996 bol návrh navrhovateľky zamietnutý. Správa katastra môže opraviť len
chyby v operáte, ktoré vznikli pochybením pri výkone úradnej činnosti, čo sa v danom prípade nestalo.
Následnými rozhodnutiami Správy katastra boli rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia o vykonaní

opravy chyby v katastrálnom konaní zrušené /viď č.l. 42 spisu/.

Z oznámenia Správy katastra Prievidza z 14.8.2013 /č.l. 94 spisu/ vyplýva záver, že k spornej lokalite
v rozsahu C-KN parciel č. XXX/X a XXX/X p. A. nemá vlastnícky nárok, prípadné posúdenie sporu o
priebeh hranice je potrebné konzultovať so súdnym znalcom z odboru geodézie.Predmetom tohto konania bolo potrebné posúdiť, či vlastníkom parciel č. 347/5, 347/3 je navrhovateľka
a to porovnaním z grafiky nehnuteľností pk. parciel XXX a XXX, keďže grafika týchto nehnuteľností
bola dotknutá zmenou podľa Čd. 1048/63 na podklade GP č. XXX/XX-XXX-XXX, ktorým bol zmenený

priebeh hraníc parciel XXX a XXX, pričom novovytvorené parcely podľa tohto GP boli znovu označené
ako pk. parcely č. XXX a XXX a zistenie, či hranica C-KN parciel XXX a XXX (t.j. v časti spojnice domu
parcelného čísla CKN XXX/X v smere parciel CKN XXX/X podľa GP 105/2001) zo stavu pred zápisom
tohto GP je možné považovať za identickú s hranicou pk. parciel XXX a XXX podľa čd XXXX/XX-diely
15 a 16, mali byť tvorené vlastníckymi vzťahmi z pôvodnej pk. parcely XXX (a nie z parcely XXX ako ju

rieši ROEP a GP 105/2001 na č.l. 94). Za týmto účelom bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia J.. W. K., ktorého úlohou bolo po preštudovaní
spisu a vykonaní ohliadky parciel CKN č. XXX/X a CKN XXX/X v k.ú. S. a na základe zistených
podkladov prešetriť správnosť priebehu hraníc medzi parc.č. CKN XXX/X a CKN XXX/X v k.ú. S..
Znalec v znaleckom posudku č. XX/XXXX doručeného súdu 17.12.2014 uviedol, že v predmetnej veci
je určujúcim geometrický plán č. XXX/XX - XXX-XXX, kde pod pôvodným označením sporných parciel

evidencie nehnuteľnosti EN č. XXX a XXX pred THM došlo v roku 1963 k zmene hraníc pozemkov,
a to tak, že pred vyhotovením GP hranica medzi týmito pozemkami EN č. XXX a XXX prechádzala v
smere sever - juh a po vyhotovení GP z východu na západ. Táto skutočnosť bola aj zavedená vo vložke
č. XXX pod B 14. V roku 1975, na základe kúpnej zmluvy, už takýto stav kupovala navrhovateľka
so svojim manželom od právnych predchodcov. Spracovateľ registra obnovenej evidencie pozemkov

ROEPspracovalgrafickúčasťchybne,keďnerešpektovaltotoprerozdeleniepodľaGPzroku1963.Táto
skutočnosť - chyba spracovateľa ROEP, bola uvedená aj v rozhodnutiach Správa katastra Prievidza.
Pôvodnej parcele č. XXX zodpovedá súčasná parcela katastra nehnuteľností CKN č. XXX/X, XXX/X a
XXX/X vo vlastníctve odporcov a parcele EN XXX zodpovedá parcela CKN č. XXX /jej časť - záhrada
bez rodinného domu/ vo vlastníctve navrhovateľky. Zo záveru posudku teda vyplýva, že parcely KNC

XXX/X a XXX/X majú patriť do vlastníctva odporcov, pôvodná parcela KN registra E (KN-E) č. XXX bola
na základe chyby v spracovaní ROEP chybne zapísaná na právnych predchodcov navrhovateľky.

Podľa § 126 odst. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľky za nedôvodný, a preto ho zamietol. Predmetom konania bol určovací návrh
navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že pozemok parcela č. X - XXX pred THM o výmere XX
m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. S., následne pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 105/2001
zo dňa 14.6.2001 na parcely č. XXX/X o výmere XXm2 a parcely č. XXX/X o výmere XX m2 je v jej

vlastníctve. V prvom rade sa súd zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na
požadovanom určení. Navrhovateľka odvíjala existenciu vlastníckeho práva od kúpnej zmluvy zo dňa
4.5.1975, ktorou s nebohým manželom kúpila v k.ú. S. nehnuteľnosti - pozemky okrem iných aj parcelu
č. XXX o výmere XXX m2. Tvrdila, že odporcovia jej vlastnícke právo k spornej parcele neustále
spochybňujú a aj podľa informácii Správy katastra Prievidza by mali byť vlastníkmi manželia Q. a P. N..

Vzhľadom k uvedenému a za stavu, že parcely v registri „C“, a to XXX/X o výmere XX m2 a parcela
č. XXX/X o výmere XX m2 sú zapísané v katastri nehnuteľností bez uvedenia konkrétneho vlastníka /
viď č.l. 11 spisu/, bol súd názoru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zásade je
daný. Prípadné rozhodnutie o určujúcom nároku navrhovateľky by bolo spôsobilé vytvoriť právny základ
pre zápis vlastníctva navrhovateľky, pretože medzi navrhovateľkou a odporcom je naďalej spornou

skutočnosťouto,činavrhovateľkajevlastníkomnehnuteľnostíalebonie.Ajvzhľadomnatvrdenérozpory
ohľadom priebehu hraníc dotknutých parciel, súd uzavrel, že u navrhovateľky naliehavý právny záujem
je daný.

Základným predpokladom úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa,
preto je navrhovateľ povinný tvrdiť a preukázať platný právny dôvod a titul, o ktorý opiera tvrdenie o

svojomvlastníckom práve.Povykonanomdokazovanívdanej veci apo zhodnotenívšetkýchzistených
skutočností vo vzájomnej súvislosti, súd konštatuje, že navrhovateľka uvedenú dôkaznú povinnosť
nesplnila. Kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.1975 nadobudla navrhovateľka spolu s jej manželom do BSM
nehnuteľnosti v k.ú. S., a to parcelu č. XXX, parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a rodinný dom č.s.XXX od predávajúcich Q. a P. N.. Parcela č. XXX zapísaná ešte v pzkn.vložke č. XXXX mala
prevádzanú výmeru XXXm2. Právny a aj technický stav nehnuteľností nadobudla navrhovateľka spolu
s manželom už v stave po vyhotovení a zápise geometrického plánu č. XXX/XX - XXX/XXX zo dňa

XX.X.XXXX, kedy došlo k zmene hraníc pozemkov tak, že pred geometrickým meraním prechádzala
hranica medzi pozemkami parcela č. XXX a XXX v smere sever - juh a po vyhotovení z východu na
západ. Došlo teda k inému technickému usporiadaniu polohy a hraníc oboch pozemkov, pričom táto
skutočnosť je zjavná jednak z geometrického plánu zo dňa 28.6.1963, overené 4.7.1963 /č.l. 102 spisu/,
ako i z poznámky vo vl. č. XXX k.ú. S.. Takto zachytený stav nehnuteľností navrhovateľka s manželom

nadobudla a v nadobudnutom rozsahu ich v skutočnosti aj užívala a užíva, pretože sama v konaní
opakovane tvrdila, že v skutočnosti nadobudli nehnuteľnosti o výmere XXXm2 a v skutočnosti užíva až
XXX m2. Následne došlo už len chybou spracovateľa registra obnovenej evidencie pozemkov /ROEP/
k chybnému spracovaniu grafickej časti, keď nebol rešpektovaný predmetný geometrický plán č. XXX/
XX-XXX-XXX a ním založeného platného technického a i právneho stavu od roku 1963 a následne
aj od roku 1975. Uvedené pochybne a následne vykonávané záznamy v evidencii nehnuteľností

nemohli nijako založiť platný právny titul na nadobudnutie vlastníckeho práva právnych predchodcov
navrhovateľky a následne i navrhovateľky s jej manželom. Je zrejmé, že po vykonaní ROEP-u bol
zapísaný zbytkový stav parcely č. X - XXX v prospech manželov A., bol založený LV č. XXXX na
zbytok parcely v prospech Q. N. a P. N.. V tejto súvislosti súd poukazuje na prehľadné a vysvetľujúce
stanovisko Správy katastra Prievidza zo dňa 14.8.2013, kde je jasne vysvetlené, čo spôsobil daný stav,

z čoho vyplýva, že navrhovateľka nemá žiaden právny vzťah k parc. č. XXX/X a XXX/X vytvorených
geometrickým plánom č. 105/2001, pretože tieto parcely mali byť správne tvorené vlastníckymi
vzťahmi z pôvodnej pk. parcely č. XXX a nie XXX. Rovnako v znaleckom posudku č. 36/2014 zhodne
uvádza, že práve pôvodnej parcele č. EN XXX zodpovedá súčasná parcela č. XXX/X , XXX/X a XXX/
X, ktorá svedčí v prospech iných vlastníkov ako navrhovateľky a parcele č. EN XXX v skutočnosti

zodpovedá parcela č. CKN XXX vo vlastníctve navrhovateľky /viď č.l. 902/. Navrhovateľka preto nemohla
v minulosti kúpnou zmluvou z roku 1975 nadobudnúť aj spornú parcelu, preto súd návrh zamietol ako
nedôvodný. Pre úplnosť súd udáva, že nie je predmetom tohto konania podrobne skúmať vlastníctvo
k predmetnej parcely, t.j. v akom rozsahu a komu svedčí a na základe akého právneho titulu za stavu,
že je spoľahlivo preukázané, že navrhovateľka vlastníkom spornej nehnuteľnosti nemôže byť. Okrem

toho pokiaľ odvíjala navrhovateľka vlastníctvo od zmluvy z roku 1975, správne mal byť žalobný petit
smerovaný tak, že nehnuteľnosť patrila do BSM jej a nebohého manžela, pretože navrhovateľka
nikdy v minulosti nemohla nadobudnúť spornú parcelu do svojho výlučného vlastníctva. Rovnako nie je
predmetomsúdnehosporuriešenieotázkyodkúpenianehnuteľnostínavrhovateľkoutak,akosadomáha
vo svojom vyjadrení zo dňa 20.2.2015 doručené súdu 23.2.2015.

Z dôvodov vysvetlených vyššie, keďže navrhovateľka nepreukázala platný právny titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.