Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/363/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227944
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227944.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, p r o t i žalovanému: T. C., H.. X.X.XXXX, C.
Ľ. XXX, o zaplatenie 165,97 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.10.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 165,97 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 21.8.2011 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 30.1.2007, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.322,25 Eur, ktorý mal
uhradiť v 24 mesačných splátkach po 165,97 Eur. Neskôr poskytol žalobca žalovanému dňa 19.12.2007
revolving vo výške 1991,64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 12 mesačnými splátkami po 165,97
eur a ďalší revolving dňa 16.10.2008 v tej istej výške a za tých istých podmienok. Žalovaný do okamžitej
splatnosti úveru zaplatil sumu 7.800,59 eur.

Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril, aj keď žaloba mu bola doručená 11.11.2014.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000068346, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 30.1.2007 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere pod č. 8000068346 (v tom čase mal
žalobca obchodné meno PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.) Z obsahu zmluvy je zrejmé, že príslušný
formulár zmluvy podpísal najprv žalovaný ako dlžník dňa 25.1.2007 s vyplnením údajov v bode 5. Uvádza
sa v ňom, že dlžník požaduje úver vo výške 120.000,- Sk (čo predstavuje celú sumu splátok úveru
vrátane úrokov a poplatkov). Poskytnutá čiastka má činiť 67.560,- Sk, úver sa mal splatiť 24 mesačnými
splátkami po 5.000,- Sk. Poplatok za uzatvorenie zmluvy činí 1.500,-Sk a RPMN 89,08%.

Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere s tými istými údajmi ako v bode 5
okrem poskytnutej čiastky úveru, ktorá predstavovala sumu 69.960,- Sk a RPMN, ktoré bolo ustálené
vo výške 71,90 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy predstavoval 0,- Sk.

Veriteľ zmluvu podpísal dňa 30.1.2007. Zmluva má síce označenie ako zmluva o revolvingovom úvere,
avšak v texte zmluvy sa revolving vôbec neuvádza. Ten sa spomína len v listine zo dňa 30.1.2007
označenej ako „oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“. V nej sú uvedené už spomínané
údaje o úvere zo zmluvy, ale uvádza sa len schválená výška úveru 120.000,- Sk, teda nie je zrejmé
aká suma reálne bola žalovanému poskytnutá. To možno vyvodiť len z karty klienta, z ktorej vyplýva,
že mu bola vyplatená suma 2.322,25 Eur. Z tejto karty klienta vyplýva aj to, že celkovo žalovanému
vrátane revolvingov, ktoré mu boli vyplatené 19.12.2007 a 16.10.2007 bola žalovanému vyplatená suma
4.353,71 Eur a žalovaný celkovo uhradil 7800,59 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.7.2006 do
31.12.2007).

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené príkladmo v § 4 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. g/ ročná percentuálna miera nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Pre každú zmluvu o spotrebiteľskom úvere posudzovanú podľa citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch, teda aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru sa vyžaduje
obligatórna písomná forma (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.). Z predloženej zmluvy však nevyplýva,

že by si účastníci dohodli aj revolvingový úver a oznámenie veriteľa o schválenom úvere, ktoré obsahuje
aj údaje o revolvingovom úvere rozhodne nemožno považovať za zmluvu, teda dvojstranný právny úkon.
Podobne však je potrebné vyvodiť záver aj o tom, že účastníci neuzavreli ani platne zmluvu o úvere
vzhľadom na rozdielne údaje ohľadom výšky skutočne poskytnutého úveru, keďže v žiadosti žalovaného
sa uvádza suma 67.560,- Sk a v kolónke 6 o chválení úveru je uvedená suma 69.960,- Sk. Rozdielne
sú aj údaje o RPMN v uvedených častiach zmluvy (v žiadosti 89,08% a v schválení úveru 71,90%). Súd
už konštatoval, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je RPMN, ak uvedené nie
je, úver je bez úročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.).

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade z dokazovania vyplýva, že v žiadosti o poskytnutie úveru a v akceptácii tejto žiadosti
zo strany žalovaného sú iné údaje čo sa týka výšky poskytnutého úveru aj hodnoty RPMN. S poukazom
na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú Občianskeho zákonníka je potrebné vyjadrenie žalobcu
v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však žalovaný musel písomne akceptovať, k čomu však
nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie výšky úveru a RPMN vedie k záveru o neplatnosti úverovej
zmluvy, prípadne k záveru o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Pri závere o neplatnosti zmluvy je potrebné aplikovať § 457 OZ.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc zo žaloby, ale aj z karty klienta, žalovanému bolo úhrne vyplatené zo strany žalobcu
4.353,71 Eur, žalovaný však žalobcovi uhradil viac a to 7800,59 Eur. Súd preto považoval za dôvodné
žalobu zamietnuť.

Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, avšak ten bol v konaní neúspešný a preto podľa § 142 ods.
1 O.s.p. súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.