Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107220415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4107220415.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodní banka, a. s., so sídlom Na Príkopě 854/14, Praha, Československá obchodní banka,
a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpená advokátskou
kanceláriou Geško & Hulín v.o.s., so sídlom Bratislava, Magnetova 11 proti odporcovi: B.. C. C.,
naposledy bytom U., R. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom
Mesto Nitra, IČO: 00 308 307, so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 60, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
sumy vo výške 2.144,22 eur / 64.567,71 Sk / takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.144,21 eur spolu s úrokom z úveru vo

výške 16,4% zo sumy 1.969,11 eur počnúc od 16.7.2007 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 15 % zo sumy 1.969,11 eur počnúc od 16.7.2007 až do zaplatenia, s úrokom 15 % zo sumy 90,86
eur počnúc od 16.7.2007 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 20 % zo sumy 12,30 eur
počnúc od 1.7.2007 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 128,46 eur, ktoré je odporca
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa na účet navrhovateľa č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB..

II. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 346,98 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v ČSOB.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby sú
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.144,21 eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom bola dňa 16.10.2006 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úverový ráme vo výške 60.000,- Sk / v prepočte 1.991,63 eur /, ktorý sa odporca

zaviazal splácať v 6 mesačných anuitných splátkach po 48,86 eur mesačne, pričom poslednú splátku
mal uhradiť dňa 15.10.2011.
Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením navrhovateľa odporcovi celá suma
ku dňu 15.3.2007 vyhlásená za splatnú.

Súdvovecivydaldňa23.12.2013platobnýrozkazč.k.XXRobXXXX/XXXX-XX,ktorýsavšakodporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č. k. 23 A. XXXX/XXXX-XX, zo dňa

26.6.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný
pobyt nie je známy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v súlade s ustanovením § 29ods. 2 OSP ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka, na ochranu záujmov odporcu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako aj ustanovený opatrovník odporcu sa na pojednávania
nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa so zmluvou z ČSOB o spotrebiteľskom úvere, so
zmluva o bežnom účte a balíky produktov, z výpisom z konta účtu odporcu, s oznámením o zosplatnení
úveru, ako aj so správami ohľadom pobytu odporcov a zistil tento skutkový a právny stav :
Odporca dňa 16.10.2006 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého
sa zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo výške 60.000,- Sk, zároveň bola dohodnutá pevná
úroková sadzba vo výške 16,40 % a RPMN vo výške 23,92 %.

Podľa bodu V. splácanie , mal odporca predmetnú sumu splácať mesačne po48,86 eur, v 60 mesačných
splátkach vždy k 15 dňu v mesiaci.
Prvá splátka mala byť uhradená dňa 15.11.2006 posledná splátka dňa 15.10.2011.
Podľa výpisu z konta platieb odporcu bolo zistené, že odporca vyčerpal finančné prostriedky vo výške
60.000,- Sk.

Dňa 21.3.2007 navrhovateľ z dôvodu, že odporca neplatil splátky vyhlásil dňom 15.3.2007 celú svoju
pohľadávku za splatnú.

Podľa Článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len

na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V tomto spore žalovaný ako spotrebiteľ bol účastníkom úverového vzťahu so žalobcom, má trvalé
bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo uvedené aj v úverovej zmluve. Za tejto situácie je tunajší
súd príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.

Podľa § 10 ods. 3 z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom iné zmluvy
sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom
obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera
medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi

neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je dôvodný.

Navrhovateľ Československá obchodní banka, a.s. a odporca uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v postavení banka ako veriteľ a odporca ako dlžník. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru .
Keďže odporca si neplnil svoje povinnosti pravidelne uhrádzať mesačné splátky úveru a tieto nevyrovnal
ani po výzve navrhovateľa, tento následne pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru k dátumu

15.03.2007.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 15 % zo sumy 1.969,11 eur počnúc od 16.7.2007 až do zaplatenia, s úrokom 15 % zo sumy
90,86 eur počnúc od 16.7.2007 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 20 % zo sumy 12,30

eur počnúc od 1.7.2007 až do zaplatenia, ako aj spolu s úrokom z úveru vo výške 16,4 % zo sumy
1.969,11 eur počnúc od 16.7.2007 až do zaplatenia.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal náhradu trov konania, vo výške 475,44 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 128,46 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 346,98 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.