Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218876.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, proti
odporcovi: P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, Q., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca,
IČO 42388911, o zaplatenie 76,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,97 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo
výške 22,08 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,97 eur od 29.5.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 76,97 eur, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 22,50 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,97 eur od
29.5.214 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom 4.4.207 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.659,70 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátka po 48,96 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol navrhovateľom
vyzvaný listom z 27.3.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Úrok z omeškania špecifikoval
takto: 9% úrok z omeškania vo výške 0,42 eur z čiastky 341,77 eur od 11.4.2012 do 16.4.2012, úrok
z omeškania vo výške 1,88 eur z 272,81 eur od 18.4.2012 do 16.5.2012, úrok z omeškania vo výške
6,79 eur z 223,85 eur od 17.5.2012 do 17.9.2012, úrok z omeškania 2,51 eur z čiastky 174,89 eur
od 18.9.2012 do 15.11.2012, úrok z omeškania vo výške 0,86 eur z 125,93 eur od 16.11.2012 do
14.12.2012, úrok z omeškania vo výške 10,04 eur z 76,97 eur od 15.12.2012 do 28.5.2014. Vzhľadom
na uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške: istina 26,99 eur, úrok 1,99 eur, zosplatnená
istina 47,99 eur, spolu 76,97 eur a kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 22,50 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a na to, že predmetná zmluva a jej koncepcia vnucuje uzatvorenie zmluvy
okrem jednorazovom úvere v podobe spotrebiteľského úveru aj uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Ďalej uviedol, že neprimerané vysoké úroky sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutia NS SR a na internetovej stránke NBS
zverejnené štatistické údaje o úrokových mierach ako aj ročných percentuálnych mierach nákladov
podobných úverov v bankách. Pri spotrebiteľskom úvere so platnosťou od 1 do 5 rokov bola v apríli
2007 priemerná výška ročnej úrokovej sadzby 14,77 % a výška RPMN 15,38 %. Z toho je zrejmé,
že úrok a RPMN dohodnuté medzi účastníkmi v danom prípade boli podstatne vyššie (približne v 2x
vyššie) ako pri obdobných úveroch poskytovanými bankami. Ďalej uviedol, že odporca spočiatku splácal
úver pravidelne a včas, dokonca spočiatku okrem bežnej splátky úveru poukazoval i plnenie navyše, t.j.
napríklad už pri prvej splátke splatil 3 splátky vopred, ktoré boli neskôr započítané. V takomto prípade
malo dôjsť k poníženiu istiny o predčasne splatené splátky tak, ako vyplývajú z prílohy poskytnutej
navrhovateľom. Ak prvá splátka sa skladala z úhrady úroku vo výške 39,263 eur a úhrade istiny vo
výške 9,697 eur a odporca okrem tejto bežnej istiny plnil aj splátku vo výške ďalších 2 splátok, t.j.
48,96 eur + 48,96 eur, mal navrhovateľ takto ponížiť výšku už uhradenej istiny. Ak by vychádzal z
tvrdenia navrhovateľa, t.j. z jeho prílohy k návrhu, kde sú uvedené všetky splátky prijaté od odporcu
a došlo by k poníženiu uhradenej istiny, splatenie celého úveru by nastalo oveľa skôr v celej výške,
podľa výpočtu vedľajšieho účastníka už v čase splatnosti 4 splátky. Poukázal na ustanovenie § 566 OZ.
Zároveň uviedol, že ak by výška úroku bola v priemernej výške poskytovanými bankami v mieste čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. okolo 16 %, k jeho splateniu by došlo 46. splátkou.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, zmluvou
o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len UP),
výzvou k splateniu celého úveru, , vpisom čerpania, splátok a úhrad, vyjadrením vedľajšieho účastníka,
vyjadrením navrhovateľa, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 4.4.2007 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk, ktorého
splácanie bolo dojednané v 60 mesačných splátkach po 1.475,- Sk. Konečná výška úveru predstavovala
88,500,- Sk a RPMN 28,4. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli UP, pričom odporca podpisom potvrdil,
že bol oboznámený s UP a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Hlavy 5, § 1 UP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v UZ. Klient je povinný uhradiť
spoločnosti poplatok za vedenie účtu vo výške 0,- Sk. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, úroky a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient podľa tejto UZ a týchto UP povinný

platiť, ak z údajov na lícnej strane nevplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca 10.4.2007 čerpal bankovým
prevodom úver vo výške 1.659,70 eur. Predmetný úver odporca splácal v mesačných splátkach vo
výške 48,96 eur, pričom jeho prvá úhrada dňa 14.5.2007 bola vo výške 98.58 eur, ďalej 8.6.2007 48,96
eur, 26.6.2007 48,96 eur, 10.7.2007 48,96 eur, následne v mesiacoch august, september nevykonal
žiadnu úhradu a po tom uhrádzal pravidelne splátky až do júna 2011, po ktorom termíne vykonal
nepravidelne platby 16.8.2011 vo výške 48,96 eur, 14.2.2012 vo výške 48,96 eur, 16.4.2012 vo výške
20,- eur, 17.4.2012 vo výške 48,96 eur, 16.5.2012 vo výške 48,96 eur, 17.9.2012 vo výške 48,96 eur,
15.11.2012 vo výške 48,96 eur a 14.12.2012 vo výške 48,96 eur. Spolu uhradil sumu 2.859,70 eur, ktorá
bola započítaná na istinu vo výške 1.584,72 eur a na úrok vo výške 1.274,98 eur, pričom dlh na istine a
zosplatnenej istine predstavuje 26,99 eur + 47,99 eur a dlh na úroku 1,99 eur.

Listom zo dňa 27.3.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého dlhu a to v dôsledku jeho
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX s tým aby dlžnú čistku
vo výške 346,54 eur uhradil najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Uvedený list bol podľa poštového
podacieho hárka dané na poštovú prepravu dňa 30.3.2012.

V písomnom vyjadrení navrhovateľa zo dňa 4.11.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd pri vstupe vedľajšieho
účastníka do konania žiadal súhlas odporcu. K uvedenému súd poznamenáva, že listom zo dňa
10.10.2014 súd oznámil odporcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane s tým, že
ak so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane nesúhlasí, nech oznámi túto skutočnosť súdu v
lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Súd tak umožnil odporcovi využiť jeho procesné právo vyjadriť
svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (uvedený procesný postup zodpovedá aj
názoru NS SR vyjadrenému v rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX). Odporca svoj nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 5.1.2015 sa navrhovateľ vyjadril k vyjadreniu vedľajšieho účastníka.
Uviedol, že zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX z 4.4.2007 poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70
eur. Odporca v písomnom podaní namieta, že podľa zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
podpísania zmluvy musí zmluva obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku
splatnú spotrebiteľom (RPMN v úverovej zmluve je uvedená neurčito v neprospech spotrebiteľa) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vedľajší účastník namietal vysoké úroky,
ktoré sú podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že vedľajší účastník
nesprávne vyhodnotil dojednanú výšku zmluvných úrokov a to jednak z dôvodu vyššie uvedeného a
jednak z dôvodu, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy Občiansky zákonník a ani zákon 258/2001
Z.z. neupravoval posudzovanie výšky dojednaných zmluvných úrokov s úrokmi poskytovanými bankami.
Vzhľadom na to, že dohodnutá výška úrokov z úveru bola v tomto prípade primeraná a v súlade s
právnymi predpismi platnými v čase uzavretia UZ, nie je možné odvolávať sa na rozpor výšky úroku z
úveru s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že nerozumie výpočtu vedľajšieho účastníka ohľadom splátok
odporcu. Všetky splátky boli započítané tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári a v súlade so
zákonnými ustanoveniami a úhradami odporcu. Je pravdou, že odporca zaplatil vyššiu splátku ako mal,
ale táto splátka sa započítala v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami. V skutočnosti odporca
zaplatil sumu, ktorá je uvedená vo výpise čerpania splátok. Okrem toho k splateniu úveru by nedošlo
skôr ako tvrdí vedľajší účastník, lebo predmetná platba sa nezapočítava len na istinu, ale aj na zmluvné
úroky a poplatky tak, ako bolo dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje
inak.

Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem
iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 4.4.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a za úrok
(Hlava 5 § 1 UP) vo výške 38.500,- Sk (1.277,97 eur). Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver
dohodnutým spôsobom riadne nesplnil. Čerpanie úveru a výšku nesplatenej istiny 74,98 eur (1.659,70

eur - 1.584,72 eur platby započítané na istiny ), ako i nesplateného úroku 1,99 eur (1.276,97 eur -
1.274,98 eur) mal súd preukázané z platobnej histórie. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v
časti o zaplatenie 76,97 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania ako kapitalizovaný úrok vo výške 22,50 eur a ako 9 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 76,97 eur do 29.5.2014 do zaplatenia. Odporca neuhradil zosplatnený
úver v lehote stanovenej navrhovateľom, t.j. do 15 dní odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru.
Táto bola daná na poštovú prepravu dňa 30.3.2012, posledný deň na plnenie tak bol 16.4.2012 (§ 122
ods. 3 OZ) a od 17.4.2012 je odporca v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto návrh
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,42 eur z čiastky 341,77 eur od 11.4.2012 do 16.4.2012
zamietol, nakoľko v tomto časovom období odporca ešte nebol v omeškaní so zaplatením zospaltneného
úveru. Vo zvyšku návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vyhovel, pričom uplatnená výška úroku z
omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 1.2.2013 (§ 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.), to znamená, že pri výške úrokovej sadzby ECB 1 % zvýšenej o 8 percentuálnych
bodov prestavuje úrok z omeškania 9 %.

Po oboznámení sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu k návrhu na začatie
konania, súd musí konštatovať, že predmetná zmluva obsahovala všetky náležitosti zmluvy stanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej považoval tvrdenia o vnútení
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere odporcovi za irelevantné, nakoľko predmetom konania neboli
nároky z revolvingového úveru. Pokiaľ sa týka výšky úroku z úveru, vychádzajúc z ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov
je podstatnou časťou zmluvy o úvere. Obchodný zákonník, ani zákon o spotrebiteľských úveroch v
čase uzatvorenia zmluvy neupravovali, akým spôsobom má byť táto odplata vyjadrená. Bolo možné
ju tak stanoviť úrokovou sadzbou (fixnou, variabilnou), alebo aj konkrétnou sumou určujúcou výšku
úrokov. V predmetnej veci výška úrokov v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Hlavou 5 ods. 1 UP
bola stanovená pevnou sumou ako rozdiel medzi súčinom výšky mesačnej splátky a počtu splátok
a výšky poskytnutého úveru, t.j. vo výške 38.500,- Sk. Na základe uvedeného nie je potom možné
súhlasiť s tvrdením vedľajšieho účastníka, že ak by navrhovateľ vopred uhradené splátky započítal na
istinu, došlo by k splateniu úveru skôr, nakoľko dojednaný úrok bol stanovený uvedeným spôsobom a
nie percentuálnou sadzbou a nič by to nemenilo ani na záväzku odporcu zaplatiť istinu 1.659,70 eur
a úrok 1.277,97 eur. Ďalej vedľajší účastník poukázal na rozpor vysokých úrokov s dobrými mravmi. I
keď v konkrétnom prípade v úverovej zmluve nebola určená úroková sadzba, dala by sa táto približne
priemerne určiť tak, že ak dohodnutý úrok 38.500,- eur predstavuje 77 % z poskytnutej istiny úveru,
pri 5 ročnej splatnosti je tento cca 15,4 % na jeden rok. Uvedená výška (ani vedľajším účastníkom
vypočítaný približný úrok 25,25 %) podľa názoru súdu nepredstavuje dojednanie, ktoré by bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Prihliadol pri tom, že navrhovateľ predstavuje tzv. nebankovú spoločnosť, pri ktorých
býva úroková sadzba vyššia, ako v bankách, ako i na dĺžku splácania úveru, t.j. 60 mesiacov. Obdobne
tak rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré vedľajší účastník poukazuje, považovali v rozpore s
dobrými mravmi dojednaný úrok až vo výške 48 % a 60 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
si uplatnil vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).