Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217558
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu RC Service,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO 47 336 617, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO 47 232 544, proti žalovanému Z. P., bytom
V. nad Z., K. XXX/X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 39,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39,70 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo

sumy 39,70 eur od 14.9.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 75,64 eur, z toho 16,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii GHS Legal, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť 39,70
eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 14. 9. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bol dňa 14. 9. 2013 v Brne na základe vykonanej

kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka spoločnosti V. pU. K., a.s., (ďalej len "DPMB, a.s.")
spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24658713, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a
ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čim žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú
prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč. V súlade s § 1879 a nasledujúcich

zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len "Občanský zákonník")
postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 1025 ,- Kč s

príslušenstvomnažalobcuakopostupníkanazákladepriloženejZmluvyopostúpenísúborupohľadávok
zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe plnej moci
žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovaného
a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a
rady ES č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k
voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným

právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia,
alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá
prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje
právo Českej republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013
úrok z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sazby stanovenej Českou národní bankou pre prvý
deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, t.j. v tomto
prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítanáprevodnýmkurzomCZK/EUR,podľakurzuČNBzodňa 14.8.2013(dátumvznikupohľadávky).Žalobca
pred podaním žaloby zaslal žalovanému písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd.
Žalovaný si svoju právnu povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu do dnešného dňa nesplnil.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.

Podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú

bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Za bydlisko odporcu súd považoval posledné známe a evidované bydlisko, čím je daná právomoc
tunajšieho súdu.

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre

zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak

tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Na
základe uvedeného a skutočnosť, že preprava bola vykonaná na území Českej republiky, súd určil ako

rozhodné právo, právo Českej republiky.

Podľa zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 24658713 zo dňa14. 8. 2013 cestoval žalovaný v
uvedený deň Mestskou hromadnou dopravou v Brne a nepreukázal sa platným cestovným lístkom, za
čo mu bola účtovaná prirážka k cestovnému vo výške 1.000,00 Kč a cestovné vo výške 25,00 Kč.

Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek zo dňa 28. 5. 2014 je zrejmé, že jednou z

pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči žalovanému s dátumom
vzniku 14. 8. 2013, ktorá je evidovaná pod č. 24658713, pričom je vedená vo výške 1.025,00 Kč.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike v uskutočnenia prepravy, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V zmysle § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu
pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej
len jen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,
tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojomuvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok
a zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify.

Prepravná zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu

tým, že nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným
dokladom (ďalej len "nástup do vozidla").

V § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, sa uvádza, že prepravná zmluva je
uzatvorená, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovný
lístok cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3

alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Akovyplývaz§37ods.4písmd)zákona266/1994Sb.odráhach,sprievodcadráhovéhovozidla,osoba,
ktorá riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom
avybavenákontrolnýmodznakomalebopreukazomdopravcu(ďalejjen"poverenáosoba")jeoprávnená

dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená d) uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom o zaplatení cestovného lístku a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky

k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie.

Podľa § 37 ods. 6 zákona 266/1994 Sb., výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 000 Kč.

V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania, výška úroku z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškania, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalovaný dňa 14. 8. 2013 cestoval mestskou hromadnou dopravou, čím uzavrel s Dopravným podnikom
mesta Brno, a.s. zmluvu o preprave osôb. Pri uvedenej kontrole bol žalovaný povinný preukázať sa

platným cestovným lístkom, čo neurobil a tým mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu
1.025 Kč, teda cestovné vo výške 25 Kč a prirážka vo výške 1000 Kč. Preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,- Kč, čo v prepočte na euro podľa prevodného kurzu ku dňu 14. 8. 2013
činilo sumu 39,70 eur.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný mal 30 dní od

spísaniazáznamuoprepravnejkontrolenazaplateniedlhu,pretosúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania
odo dňa 14. 9. 2013. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne poukazujúc na to, že v čase omeškania žalovaného repo sadzba Českej národnej
banky predstavovala 1,05 %.Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len "O.s.p."), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb(ďalejlen"vyhlášky")tak,žepriznalžalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspechnáhradutrovkonania
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
59,14 eur za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl. - prevzatie veci a príprava

zastúpenia, podanie žaloby 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu
49,28 eur zvýšených o DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. (9,86 eur),
teda celkom v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.