Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209893
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209893.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi K. M., Y..
XX. XX. XXXX, E. G. XXX, v konaní o zaplatenie 1 982,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 982,35 eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 08.
11. 2014 do zaplatenia a trovy konania 118,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 01. 12. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
a to istinu 1 982,35 eur, úroky 98,80 eur, úroky z omeškania 4,11 eur, poplatky vo výške 61,46 eur, úrok
12,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 21. 11. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 21. 11. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 05. 2014 uzatvoril s
odporom úverovú zmluvu č. 130760, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
2 000,-eur na odporcom určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
povinný splatiť do 15. 05. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, a preto bol listom zo dňa 16. 10. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v
lehote do 07. 11. 2014. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uhradená. Ku dňu
vypracovania návrhu, t. j. 21. 11. 2014, navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku 2 146,72 eur.
Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 08. 11. 2014 sankcionované sankčnou províziou
vo výške

5 % ročne, pričom sankčná provízia v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje
dohodnutý úrok z omeškania. Úroky vo výške 98,80 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bol odporca povinný splácať v rámci splátok poskytnutého úveru.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 02. 2015, na ktoré sa však účastníci neustanovili, hoci boli
riadne a včas predvolaní. Svoju neprítomnosť účastníci neospravedlnili, takže súd podľa § 101 ods. 2
O. s. p. vec prejednal aj v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30. 05. 2014 Zmluvu o
úvere č. 130760 (ďalej len „zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo
výške 2 000,-eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo výške 100,-eur, poplatok za poistenie

schopnosti splácať úver vo výške 0,73 eur mesačne, výška anuitnej splátky 29,83 eur, keď termín prvej
anuitnej splátky bol určený na deň 16. 06. 2014 a dojednaných bolo 120 anuitných splátok splatných vždy
k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť celého úveru bola určená na deň 15. 05. 2024, výška RPMN
15,41 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 17,94 %, celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal
splatiť bola vyčíslená na 3 679,60 eur. Úroky z omeškania 5 % ročne, poplatok za vklad v hotovosti bol
dojednaný na 2,50 eur, poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40,-eur, poplatok
za upomienku 15,-eur, poplatok za výzvu 30,-eur a poplatok za potvrdenia a súhlasy vydané bankou
na klientovu žiadosť 24,-eur (cena vrátane DPH). V mesačnom výpise transakcií ku dňu 30. 05. 2014
bol uvedený obrat 1 900,-eur a súčasne navrhovateľ predložil listinu označenú ako „pohyby na účtoch
v období máj 14“, kde je zaúčtovaný poskytnutý úver 2 000,-eur, z toho čerpanie 1 900,-eur a 100,-eur
poplatok za poskytnutie úveru. Listom zo dňa 16. 10. 2014 vyzval navrhovateľ odporcu na predčasné
splatenie celého úveru a čiastku vo výške 2 117,61 eur s príslušenstvom žiadal uhradiť najneskôr do
07. 11. 2014.

Navrhovateľ nepredložil žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie uplatneného nároku a to napriek výzve
zo dňa 09. 01. 2015, ktorá mu bola doručená dňa 16. 01. 2015, teda v dostatočnom časovom predstihu
pred nariadeným termínom pojednávania.

Zmluva o úvere, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto konaní, je podľa svojho obsahu
spotrebiteľskou zmluvou, takže právne vzťahy účastníkov sa spravujú zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov
(ZSÚ) a ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v
širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
ide síce o tzv. absolútny obchod, ale v spotrebiteľských zmluvách sa ustanovenia Obchodného
zákonníka použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia ako úprava Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53, ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2 000,-eur,
pričom podľa jeho tvrdenia zostala nesplatená istina 1 982,35 eur. Nakoľko poskytnutie úveru vyplýva

z predložených listinných dôkazov a tvrdenie navrhovateľa o zostatku nezaplatenej istiny 1 982,35 eur
nebolo v konaní vyvrátené, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ nepreukázal, odkedy odporca neplnil povinnosti zo zmluvy a kedy nastali zmluvne
dojednané podmienky pre určenie predčasnej splatnosti úveru. V súlade s ust. 54 ods. 2 Obč. zák. súd
vyhodnotil dôkazy v prospech spotrebiteľa a vychádzal z predpokladu, že ku dňu 16. 10. 2014 nastali
podmienky pre zosplatnenie celého úveru tak, ako to uviedol navrhovateľ v písomnej výzve. Na základe
citovanej právnej úpravy potom odporca mal povinnosť zaplatiť celý nedoplatok do 07. 11. 2014, pričom
táto lehota je aj v súlade s lehotou vyplývajúcou z ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. (za predpokladu,
že navrhovateľ odovzdal výzvu zo dňa 16. 10. 2014 na prepravu nasledujúci deň - v piatok 17. 10. 2014,
táto zásielka mohla byť doručená odporcovi dňa 20. 10. 2014. S prihliadnutím na 15-dňovú zákonnú
lehotu odporca by mal povinnosť dlh zaplatiť do 04. 11. 2014, pričom navrhovateľ túto lehotu sám predĺžil
do 07. 11. 2014). Keď odporca v stanovenej lehote dlh nezaplatil, nasledujúcim dňom t. j. 08. 11. 2014,
sa dostal do omeškania. K tomuto dňu bola určená Európskou centrálnou bankou základná úroková
sadzba 0,15 %, pričom úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov.
Zákonné úroky z omeškania potom predstavujú 5,15 % ročne. Nakoľko navrhovateľ žiadal priznať nižšie
úroky - 5 % ročne, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 982,35 eur od 08. 11. 2014 do zaplatenia.

Okrem istiny 1 982,35 eur a úrokov z omeškania 5 % ročne od 08. 11. 2014 do zaplatenia, navrhovateľ
žiadal priznať nezaplatené úroky vo výške 98,80 eur, úroky z úveru vo výške 98,80 eur, nezaplatené
úroky z omeškania vo výške 4,11 eur a poplatky vo výške 61,46 eur. Navrhovateľ neodôvodnil, za aké
obdobie, z akého základu a v akej percentuálnej výške vyčíslil úroky vo výške 98,80 eur. Nepreukázal, na
základe čoho si uplatnil úroky z omeškania 4,11 eur (úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 982,35 eur
priznané za obdobie od 08. 11. 2014 do 20. 11. 2014 predstavujú 3,532 eur, takže uplatnená suma 4,11
eur je nepreskúmateľná). Navrhovateľ si uplatnil poplatky vo výške 61,46 eur, pričom nešpecifikoval z
čoho tieto poplatky pozostávajú. V zmluve o úvere síce boli individuálne dojednané rôzne poplatky, ale v
návrhu uplatnená suma 61,46 eur nezodpovedá poplatkom dojednaným v zmluve o úvere. Navrhovateľ
preto v tejto časti svoj nárok nepreukázal, a preto ho súd zamietol.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité prostriedky.

Podľa § 121 ods. 1 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle citovanej právnej úpravy je potrebné rozlišovať zmluvné úroky a úroky z omeškania, na
ktoré má veriteľ právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru totiž nevzniká právo
na úroky z omeškania (R 70/1995). Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník totiž neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva
pohľadávky, v danom prípade úrokov z úveru

(RC 5/2006). Odporca bol preto povinný platiť navrhovateľovi v rámci dojednaných splátok vo výške
29,83 eur aj úroky z úveru len do jeho zosplatnenia. Od nasledujúceho dňa po zosplatnení však už
navrhovateľovi nepatria úroky z úveru dojednané v úverovej zmluve vo výške 12,9 % ročne. Zmluvný
úrok ako odplata za poskytnuté peňažné prostriedky totiž prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu
poskytnutia úveru. Keďže dňom zosplatnenia sa stal splatným celý úver, navrhovateľovi už nepatria
úroky z úveru uplatnené od 21. 11. 2014 do zaplatenia vo výške 12,9 % ročne. Súd preto aj v tejto časti
návrh zamietol.

Navrhovateľ uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, ktoré vynaložil na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 118,50 eur. Nakoľko základom pre vyrubenie súdneho poplatku bola
uplatnená istina 1 982,35 eur a v tejto časti bolo návrhu vyhovené v plnom rozsahu, súd priznal
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 118,50
eur.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal odporcu, aby splnil uloženú povinnosť, t. j.
zaplatil navrhovateľovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.