Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206391
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813206391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: S. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Q. - E., právne zast. Mgr. Beáta Ďaďová, advokátka so sídlom Nižná,
Hviezdoslavova308,protiodporcom:1/E.H.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.-E.,C.XX,toho
času bytom Q. - E., J. XXX-XX/XX, 2/ mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako odporkyňa 1/, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, v konaní o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ S. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
Q. - E., C. č. XX, nie je otcom mal. dieťaťa P. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky E. H.,

rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ určiť, že nie je otcom maloletej odporkyne 2/ narodenej z matky
odporkyne 1/. Návrh zdôvodnil tým, že počas manželstva s odporkyňou 1/ uzavretého dňa 30.08.2003
sa jej narodila maloletá odporkyňa 2/, no s odporkyňou 1/ v rozhodnom čase skoro vôbec intímne nežili
a to, že nie je otcom maloletej mu povedal manželkin milenec S. E..

Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. v platnom znení), ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 a 2 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

Pretože sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti vzdať sa opravného prostriedku účastníci
konania vzdali práva podať voči výroku I. rozsudku odvolanie, súd vyhotovil v tejto časti rozsudok s

poukazom na ustanovenie § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, kedy v odôvodnení rozsudku
postačuje uviesť iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o nich bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku, nakoľko je potrebné vyčkať na nadobudnutie právoplatnosti
uznesenia o trovách znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči výroku I. rozsudku, rozhodnutie v tejto časti

nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.