Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230795
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213230795.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. pred sudkyňou C.. S. Č. vo veci starostlivosti o mal. S. Č., nar. XX.X.XXXX

a mal. P. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, deti rodičov: O. T.Ú., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, P.-C., zastúpený JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom Medvedzie č. 45/19,
Tvrdošín a O.. S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom M. A..Č.. XX, J. o návrhu otca na zníženie výživného
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.XX.XXXX, doplneným na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, sa

otec domáhal zníženia výživného na mal. S. a P. na sumu 50 eur mesačne na každé dieťa z dôvodu,
že od X.X.XXXX je nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi.

Matka nesúhlasila so znížením výživného, poukázala na výšku svojho príjmu, na skutočnosť, že o deti
sa stará sama, otec detí požíva alkoholické nápoje, vyhýba sa práci alebo pracuje na čierno.

Kolízna opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahu súdu s tým, že zníženie výživného nie je v záujme
maloletých detí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením sa s vyjadrením právnej
zástupkyne otca a kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného
súdu J. W.. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, rozsudkom Krajského súdu v J. č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX,
rodnými listami mal. detí, potvrdeniami o návšteve školy, o výdavkoch na deti, lekárskymi správami o
zdravotnom stave mal. detí, potvrdením o príjme otca a matky, dokladmi o nákladoch na bývanie a

domácnosť oboch rodičov, rozhodnutím Sociálnej poisťovne K. T. zo X.X.XXXX, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzXX.XX.XXXX,výpisomzkatastranehnuteľnostíLVč.XXXX, doplnenímnávrhu
na vykonanie exekúcie. Výpismi z účtu matky, Dohodou o vykonaní práce z X.X.XXXX, Pracovnou
zmluvou a rozhodnutím o plate a popisom pracovnej činnosti, Oznámením o skončení pracovného
pomeru, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v L., rozhodnutím Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny L. z X.X.XXXX, dokladmi o platbách výživného, lustráciami z registra priestupkov, správou
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruK.T.zX.X.XXXX, správouopovestiotca, lustráciouevidencie
nehnuteľností,lekárskymisprávami, potvrdeniamiohľadanípráceotcaimatky,Osvedčenímodedičstve

č.k. XD XXX/XXXX, správou spol. O. s.r.o. z X.X.XXXX, správou základnej školy, Správou pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v J. z XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu J. W.. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd určil, že mal.
S. T., nar. XX.X.XXXX a mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX budú zastupovať obaja rodičia a obaja rodičia
budú spravovať majetok detí. Súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. S. T., nar. XX.X.XXXX

a mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy u každého dieťaťa XXX eur mesačne na sumu u každého
dieťaťa XXX eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15- dňa v mesiaci na účet matky
vedený v P. J. J., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX počnúc dňom X.X.XXXX.Súčasne návrh otca
na zmenu priezviska mal. detí S. a P. T. zamietol. Rodičom mal. detí O. T.Ú., nar. XX.X.XXXX a O.. S.
Č., nar. XX.X.XXXX uložil výchovné opatrenie, ktorým sa obom rodičom ukladá povinnosť zúčastníť sa
psychologického poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v J. na referáte psychologických

služieb po dobu štyroch mesiacov za účelom realizácie styku otca s mal. deťmi za asistencie psychológa
s tým, že stretnutia budú realizované jedenkrát týždenne každú stredu čase od 15.00 hod. do 16.30
hod.. Súd konanie v časti návrhu matky na zvýšenie výživného a konanie v časti návrhu otca na zverenie
mal. detí S. a P.S. T. zastavil. Súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu J. W.. č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu E. J. č.k. XXCoP X/XXXX-XX zo dňa

XX.X.XXXX v časti o výživnom na mal. S. a P. T.. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že v čase jeho
vyhlásenia matka nemala žiaden príjem, bola registrovaná ako živnostníčka, žila z úspor, otec zarábal
v priemere mesačne 502 eur netto. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Rozsudkom č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX Krajský súd v J. rozhodol o odvolaní matky
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Mal. S. navštevuje 4. ročník základnej školy, mal. P. 3. ročník. Matka uhrádzala obom deťom poplatky
za stravu škole vo výške na každého po 26 eur, poplatok za školský klub vo výške po 15,82 eur. Adam
chodí na krúžok futbalu, poplatok predstavuje 10

eur mesačne a od septembra 2013 hrá hokej, poplatok činí 180 eur ročne. Mal. S. má zdravotné
problémy, je neurologický pacient, pravidelne užíva lieky, za ktoré matka nemusí doplácať. Dieťa má

poruchyučeniadysgrafiuadyslexiu. Matkauhrádzamal.S.poistkuvovýške14,94eur.Mal.P.savenuje
od marca 2014 futbalu. Tréningy máva v Čuňove, matka má výdavky na dopravu a nákup športových
potrieb. Mal. P.Á. nemá zdravotné problémy.

Otecnavýživudetíprispievalsumoupo220eurmesačne,aktuálneplatbyvýživnéhoznížil, navýživnom
je dlžný, podľa vyjadrenia matky, 3000 eur.

Otec je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v byte spolu s bratom, byt patrí jeho bratovi
S. T., ktorý je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne. Poplatok
za elektrinu a užívanie bytu činí 125 eur mesačne. Na bývanie prispieva otec vo výške polovice
poplatkov. Otec nespláca žiadne pôžičky, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Škoda Felícia, 15 ročné vozidlo. S predchádzajúcim zamestnávateľom Vysoká

škola zdravotníctva a sociálnej práce ukončil pracovný pomer, z dôvodu, že pracovnú zmluvu mal
uzatvorenú na dobu určitú /potvrdenie zamestnávateľa z 13.2.2014/. Otec je od 1.7.2013 vedený na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny L. v evidencii nezamestnaných. Na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne poberal na dobu 6 mesiacov dávku v nezamestnanosti v priemere vo výške 476 eur. V roku
2013 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 572 eur netto. Rozhodnutím ÚPSVaR L. zo dňa

X.X.XXXX mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne od 1.2.2014. Dńom
X.X.XXXX mu bola dávka zvýšená na 96,30 eur mesačne. Otec má ukončené trojročné učňovské
štúdium, je vyučený strojár. Zo záznamu o priebehu rehabilitačnej starostlivosti a lekárskych správ
súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX otec navštívil C.. G.M. s bolesťou chrbta. Bola mu predpísaná liečba
procedúrami. Opakovane boli realizované ďalšie návštevy lekárov. G.. C.. O. konštatuje v správe zodňa X.X.XXXX nález s tým, že do úvahy pripadá operácia. Otec doložil doklady preukazujúce hľadanie
si práce v období od októbra do decembra 2013.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že výživné na deti sa snažil plniť vo výške ako má určené rozhodnutím

súdu. Na platby výživného si požičiava peniaze od svojej sestry. Ďalej uviedol, že prácu si hľadá, avšak
na M. je ťažké zamestnať sa. Alkohol nepije. Uviedol, že po smrti mamy, nadobudli jeho súrodenci byt, v
ktorom býva na základe prejavenej vôle matky. Momentálne sa s deťmi nestretáva, keďže býva na M. a
nemá peniaze na cestu. Pravidelne sa hlási na úrade práce, každý zamestnávateľ ho odmietol z dôvodu,
že nikoho nepotrebujú, všade prepúšťajú z práce. Nepodarilo sa mu nájsť ani brigádu. Uviedol, že v

B. mu nebola ponúknutá žiadna práca. Nikde nepracuje, ani v zahraničí. Nemal zdravotné problémy,
aktuálne má problémy s chrbticou. Navštívil ortopéda C.. T. /lekárska správa bez uvedenia dátumu. Má
výdavky na cestu do J. a na telefón, za ktorý platí 10 až 20 eur. Otec potvrdil, že pred dvomi rokmi mu
bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu alkoholu, keďže nafúkal zbytkový alkohol. Ohľadne dedičstva
po rodičovi uviedol, že z dedičstva nenadobudol nič, pretože si to tak priala jeho mama. Otec uviedol,
že S. chodí na hokej, ale poplatky mu platí dedko. Poukázal na zdravotné problémy, ktoré má, pričom

musí podstúpiť operáciu. Namietal výšku dlhu na výživnom, ktorú uviedla matka s tým, že peniaze jej
vyplatil do ruky. Dávku v hmotnej núdzi bude poberať až do vyliečenia. Úspory sa mu minuli, nemôže
platiť výživné.

Matka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije sama s deťmi v 3-izbovom byte. Jej výdavky
na bývanie predstavujú poplatok za elektrinu vo výške 21 eur mesačne, 183,07 eur poplatok za služby

spojené s užívaním bytu mesačne, 33,64 eur poplatok za plyn, rozhlas a televíziu, internet a mobil 2x
po 10 eur. Matka spláca spotrebiteľský úver čerpaný dňa XX.XX.XXXX vo výške 2.000 eur. Mesačná
splátka činí 40,23 eur. Pracuje brigádnicky na základe Dohody o vykonaní práce uzatvorenej dňa
X.X.XXXX za odmenu vo výške 40 eur netto. Vykonáva upratovacie práce v rozsahu 300 hodín s
tým, že pracovná úloha bude vykonaná do XX.XX.XXXX. Dňa X.X.XXXX matka uzavrela Dohodu o

vykonaní práce so zamestnávateľom S. J. na upratovačské práce v rozsahu 300 hodín do XX.XX.XXXX
s dohodnutou odmenou 100 eur. Dňa XX.X.XXXX uzavrela pracovnú zmluvu so zamestnávateľom R.
A. v J. na druh práce upratovačka s dohodnutou mzdou vo výške 357,50 eur. Matka je vlastníčkou
bytu, ktorý užíva, iný majetok nevlastní. Výtlačkami z internetu preukázala hľadanie si práce aj mimo
svojho odboru.

Matka vo svojej výpovedi a písomných vyjadreniach namietala, že otec je nezamestnaný z dôvodu,
ktorý sám zavinil, keďže v práci bol nedisciplinovaný /nerešpektovanie pokynov nadriadených, neskoré
príchody, požívanie alkoholu/. Klamal ak uvádzal, že musí platiť byt na G. ul, kde prechodne býva,
v tomto byte sa nezdržiava, žije v P. spolu s bratom, ktorý platí byt na C., byt na G. ulici platí jeho
sestra, po prepustení z práce otec pracoval načierno na píle v P., bola mu ponúknutá i práca v B., ktorú

neprijal. Tvrdí, že sa môže stať bezdomovcov, čo nie je pravda, môže užívať dva byty, ktorá platia jeho
súrodenci. Ďalej uviedla, že trvá na zákaze styku otca s deťmi, keďže konanie otca nie je v záujme dobrej
výchovy detí. Dôvody na zníženie výživného nie sú založené na pravde. Zámer otca je byť dlhodobo
nezamestnaný a pracovať na čierno. Práci sa vyhýba, aby nemusel platiť výživné. Otec nezákonne
poberá dávku v hmotnej núdzi. Matka poukázala na výdavky na deti, na zabezpečenie ich starostlivosti,

potrebu špeciálneho prístupu k mal. S. v súvislosti s jeho zdravotnými problémami. Matka poukázala
na nedodržiavanie rozhodnutia súdu voči maloletým deťom zo strany otca, na možnosti otca zamestnať
sa aj v J.. Navrhla ponechať výšku výživného. Súčasne žiadala stanoviť v rozsudku zvýšenie výživného
na 150 eur aj so spätnou platnosťou v prípade, ak sa preukáže že otec detí sa predsa zamestnal.

Zo správy Q. G.-G. G. S. G. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. S. bol na základe zistených

problémov /nesústredenosť, problém s motorikou, slabé prospievanie, voči deťom sa správal
nepriateľsky až agresívne/ odporúčaný opätovne sa vrátiť do predškolského zariadenia.

Zo správy Základnej školy zaslanej emailom dňa XX.X.XXXX súd zistil, že mal. S. ukončil tretí ročník
s prospechom veľmi dobre, všetky absencie mal ospravedlnené. V I. polroku dostal napomenutie
za neplnenie školských povinností, P. mal taktiež ospravedlnené všetky absencie, bola mu udelená

pochvala za slušné správanie a aktivitu.Zo správy Mesta P. z XX.X.XXXX súd zistil, že na osobu O. T. neboli podané žiadne pripomienky, ani
sťažnosti. Jeho správanie nebolo predmetom riešenia v priestupkovom konaní.

Z výpisu registra priestupkov súd zistil, že otec bol riešený v rámci priestupkového konania - priestupky

proti občianskemu spolunažívaniu a proti verejnému poriadku opakovane v roku XXXX ,v roku XXXX
a XXXX, boli mu uložené pokuty a pokarhanie.

Zo správy M. K. T. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že O. T. bol zadržaný vodičský preukaz v súvislosti s
vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholických nápojov na dobu 40 mesiacov. Dňa XX.X.XXXX
sa podrobil opakovanému preskúšaniu s hodnotením prospel a vodičské oprávnenie mu bolo vrátené

Z osvedčenia o dedičstve vydaného E. Š.,notárom pod č XD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX súd zistil, že

po poručiteľke M. T., zomrelej dňa XX.X.XXXX uzatvorili dedičia C.. W. T., S. T., C. T. a O. T. dohodu,
ktorou nadobudli dedičstvo - nehnuteľnosti a majetkové práva v čistej hodnote dedičstva vo výške
39.874 eur C.. W. T., S. T. a C. T.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Zo správy O. s.r.o. C.. S. I.Á. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že O. T. je pacientom lekárky od X.X.XXXX.
V marci XXXX bol pacient odoslaný do Q. pre B. K. X. pre podozrenie z abuzu alkoholu. Naposledy

bol v ambulancii v apríli XXXX pre bolesti krížov, bol odoslaný na ortopedické vyšetrenie. S výsledkami
vyšetrení sa nedostavil, pravdepodobne absolvuje konziliárne odborné vyšetrenie. Lekárka nemôže
konštatovať, či pacient v súčasnosti nemá zdravotné problémy, ktoré ho môžu obmedzovať v pracovnej
činnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že naposledy bolo upravované výživné

na maloleté deti rozsudkom tunajšieho súdu v roku XXXX, ktoré rozhodnutie potvrdil Krajský súd E. J.
auguste XXXX, kedy došlo k zníženiu výživného. V M. XXXX sa otec opäť domáhal zníženia výživného
z dôvodu jeho

nezamestnanosti. Pokiaľ ide o porovnanie pomerov na strane detí a rodičov z hľadiska zníženia
výživného je potrebné uviesť, že deti nastúpili do ďalšieho ročníka základnej školy, výdavky na deti sú

nepochybne na zabezpečenie bežných denných potrieb, školských potrieb, úhradu krúžkových aktivít,
ktoré pomáha hradiť starý otec detí a zabezpečenie zdravotnej starostlivosti detí a dopravy.Pri porovnaní zmeny pomerov na strane rodičov je potrebné uviesť, že ich osobný stav sa nezmenil,
ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V prípade matky od poslednej úpravy
výživnéhodošlokuzmene,keďžematkasizabezpečilapríjem,ajkeďideoveľminízkypríjemsodmenou

za vykonané práce vo výške 40 eur, 100 eur a s príjmom z uzatvorenej pracovnej zmluvy vo výške
357 eur. Matka preukázala opakované hľadanie si práce, nie však vo svojom odbore /len v prípade
jednej ponuky/. Svoje finančné problémy riešila čerpaním spotrebiteľského úveru, v dôsledku ktorého je
povinná splácať tento mesačnými splátkami.

Na strane otca nesporne došlo síce ku podstatnej zmene pomerov, keď stratil prácu skončením

pracovného pomeru, pričom od I. XXXX je zaradený do evidencie nezamestnaných, aktuálne poberá
dávku v hmotnej núdzi. Súd mal preukázané, že otec býva v byte svojho brata, podľa jeho tvrdenia
na bývanie prispieva sumou cca 60 eur mesačne, pričom v roku XXXX mal vyplácanú podporu v
nezamestnanosti v priemere vo výške 476 eur. Listinami predložil súdu potvrdenia o hľadaní si práce,
avšak len za obdobie do K. XXXX. Pokiaľ ide o vyjadrenie otca k otázke zabezpečenie si príjmu
brigádnickou činnosťou, súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť k maloletým deťom je

jeho zákonnou povinnosťou, ktorú je povinný plniť. V prípade, že nemá prácu, musí vyvinúť maximálne
úsilie na zabezpečenie si práce, aj prípadnou brigádnickou činnosťou, aby mal príjem na uspokojenie
nielen svojich potrieb, ale aj potrieb svojich maloletých detí, ktoré sú odkázané na jeho výživu. K
námietke otca v súvislosti s dedičským konaním po poručiteľke jeho matke, je potrebné konštatovať, že v
prípade, že otec bol jedným z dedičov a akceptoval a súhlasil s dohodou dedičov, podľa ktorej dedičstvo

nadobudli len jeho súrodenci, je nevyhnutné konštatovať, že otec sa tohto majetku dobrovoľne vzdal,
teda vzdal sa majetku, z ktorého mohol pokryť aj potreby detí. Naviac, vzdanie sa majetku akceptoval
v priebehu konania o zníženie výživného na maloleté deti. Dedičské konanie bolo právoplatným
rozhodnutím ukončené v I. XXXX, ktorá skutočnosť nebola v predchádzajúcom konaní o zníženie
výživného zohľadnená. V neposlednom rade súd prihliada aj na skutočnosť, že otec svojim správaním

sa ochudobňuje o finančné prostriedky, keď pokuty a finančné prostriedky predstavujúce tieto pokuty,
ktoré mu boli ukladané v priestupkovom konaní /skutky vykonané pod vplyvom užitia alkoholických
nápojov/ mohli byť použité na uspokojenie potrieb deti. Otec nie je zaťažený pôžičkami, užíva motorové
vozidlo, uhrádza si poplatky za mobilný telefón. Súd prihliadal i na aktuálny zdravotný stav otca, ktorý
nesporne má problémy s chrbticou, avšak zo správy jeho ošetrujúcej lekárky nemal súd preukázanú

skutočnosť, že by zdravotný stav otca mu nedovoľoval vykonávať žiadne práce. Súd pri rozhodovaní
o návrhu na zníženie výživného prihliadal i na skutočnosť, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
výhradne a v celom rozsahu matka jednak celodennou starostlivosťou o deti, zabezpečením ich potrieb,
organizovania voľného času, úhrad školských a mimoškolských aktivít.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky na zníženie výživného nie sú

splnené a návrh otca zamietol.

K návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. deti na sumu 150 eur mesačne so spätnou platnosťou
súd neprihliadal, vzhľadom k tomu, že tento návrh matka podmienila zistením, že otec detí sa zamestnal.
Súd návrh preto nevyhodnotil ako návrh vo veci samej, keďže v konaní nebolo preukázané zamestnanie
saotcaodpodanianávrhu.Súdtaktiežneprihliadalnavyjadreniamatkykzákazustykuotcasmaloletými

deťmi,keďžeuvedenýnávrhjepredmetominéhokonaniavedenéhonatunajšomsúde/konanieonávrhu
otca na úpravu styku a návrhu matky na zákaz styku/.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.