Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219467
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211219467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s., IČO:
36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: P. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, O. N., o zaplatenie sumy 1.090,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13. septembra 2012, č. k. 6C/39/2012-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ohľadne zmluvného úroku
vo výške 262,08 eur a v časti trov konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

767,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy počnúc od 14.8.2010
až do zaplatenia, poplatok za výber z bankomatu vo výške 16,03 eur, sankčný úrok vo výške 4,70 eur,
mesačný poplatok za vedenie účtu 17,88 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď vo
zvyšku návrh na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 262,08 eur, zmluvnej pokuty vo výške 22,33 eur
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb., § 23a ods. 2
zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 544 ods. 1,2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vl.
nar. č. 87/1995 Z.z., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním priložených dôkazov

súd dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 22.7.2002, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ
poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi revolvingový úver do výšky úverového rámca 995,82 eur má
povahu typovej zmluvy s poukazom na ust. § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V zmysle uvedeného ustanovenia sa pod
typovou zmluvou podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Súd posúdil úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 22.7.2002

ako typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol odporca vopred ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať,
alebo odmietnuť. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky
obsiahnuté v úverovej zmluve nie sú v rozpore s dobrými mravmi resp. či neobsahujú neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Navrhovateľ si vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil zmluvný
úrok vo výške 262,08 eur. Samotný inštitút úroku vzťahujúci sa k predmetnej úverovej zmluve však súd
nemôže preskúmať, nakoľko v predložených listinných dôkazoch chýbajú základné údaje a informácie

k výpočtu takéhoto úroku a to predovšetkým obdobie, za ktoré bol úrok vypočítaný, ako aj suma z
ktorej navrhovateľ vychádzal pri výpočte úroku, percentuálna sadzba, ktorú použil resp. o aké zákonnéustanovenie sa opiera, ktoré by ho oprávňovalo k takémuto nároku. Taktiež pri preskúmavaní zmluvnej
pokuty vo výške 22,33 eur súd dospel k názoru, že ide o nepreskúmateľné dojednanie, ktoré má za
následok nevykonateľnosť takéhoto práva. Za dôvodný súd považoval len nárok navrhovateľa v časti

na zaplatenie istiny 767,48 eur spolu s úrokom z omeškania a ostatné poplatky, ktoré si od odporcu
uplatňuje vzhľadom na to, že odporca s uvedenými poplatkami pri podpise zmluvy prejavil súhlas a
vyhlásil , že sadzobník poplatkov zobral na vedomie. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil , že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľatovzamietnutejčasti

zmluvného úroku vo výške 262,08 eur a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa v tejto časti zmenil tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 262,08
eur. Navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa o nedôvodnosti uplatneného
nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 262,08 eur, nakoľko je toho názoru,
že výška úrokov je uvedená v sadzobníku poplatkov, ktorý bol odporcovi doručený spolu s kartou a
výška tohto úroku bola dohodnutá na 2,41 % mesačne a od 01.05.2003 sa znížila na 2,24 % mesačne.

Úrok z úveru sa vypočíta z vyčerpanej nesplatenej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú všetky
čerpania a splátky v danom mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní. Odporca bol
oboznámený s metodickou príručkou a sadzobníkom poplatkov pri podpise napadnutej úverovej zmluvy,
ktoré mu boli spolu so zmluvou aj odovzdané, čo potvrdil svojim podpisom. V tejto súvislosti poukázal
na ustanovenie Hlavy VI., § 1, § 9, § 7, § 13 Všeobecných obchodných podmienok. Keďže úverové

zmluvné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy odporca podpísaním
danej revolvingovej zmluvy súhlasil aj s tou časťou textu, ktorá sa týka dojednania zmluvného úroku a
ostatných poplatkov presne špecifikovaných v sadzobníku poplatkov. Dojednania, ktoré sú uvedené v
úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa sú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými
zmluvnými dojednaniami a ako také majú rovnakú právnu moc a váhu ako majú dojednania uvedené na

lícnej strane úverovej zmluvy. Navrhovateľ je presvedčený, že dojednania o zmluvnom úroku zakotvené
v úverových zmluvných podmienkach a sadzobníku poplatkov, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou
sú platné, zrozumiteľné, odporca mal neobmedzené množstvo času sa s nimi riadne oboznámiť a v
ich zmysle je aj nárok navrhovateľa na uplatňovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti
zmluvného úroku zo dňa 01.12.2011 opodstatnený.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozhodnutie
súdu prvého stupňa je v napadnutej zamietajúcej časti ohľadne zmluvného úroku vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa vedeného pod sp. zn. 6C/39/2012 je návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 767,48 eur, zmluvného úroku
vo výške 262,08 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 16,03 eur, zmluvnú pokutu vo výške

22,33 eur, sankčného úroku vo výške 4,70 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 17,88
eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 767,48 eur od 14.08.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v zamietajúcej časti ohľadne zmluvného úroku vo výške 262,08 eur a v závislom výroku o náhrade trov

konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že súd prvého stupňa v danej veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie skutkového
stavu,avšakvovecidostatočneneaplikovalsprávneprávnepredpisyazákonnéustanovenia,vdôsledkučoho dospel síce k správnym záverom o nedôvodnosti zmluvného úroku vo výške 262,08 eur, avšak na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právne posúdenie veci je činnosťou súdu spočívajúcou v podriadení zisteného skutkového stavu pod

príslušnú právnu normu, ktorá vedie k záverom o právach a povinnostiach účastníkov. Právne posúdenie
je nesprávne v prípade, ak súd na správne zistený skutkový stav aplikoval inú právnu normu, než ktorú
mal správne použiť alebo ak použil síce správnu právnu normu, ale nesprávne ju vyložil alebo pokiaľ zo
zistených skutočností vyvodil nesprávne právne závery, alebo pokiaľ právnu normu aplikoval pri absencii
zisteného skutkového stavu.

Súdprvéhostupňavecnesprávnezamietolnávrhnavrhovateľavčastizmluvnéhoúrokuvovýške262,08

eur, avšak odvolací súd dospel k tomuto záveru na základe iného právneho posúdenia ako súd prvého
stupňa. Súd prvého stupňa odôvodnil zamietnutie návrhu v tejto časti z dôvodu, že samotný inštitút úroku
vzťahujúci sa k predmetnej úverovej zmluve nemôže preskúmať, nakoľko v predložených listinných
dôkazoch chýbajú základné údaje a informácie k výpočtu takéhoto úroku a to predovšetkým obdobie, za
ktoré bol úrok vypočítaný, ako aj suma z ktorej navrhovateľ vychádzal pri výpočte úroku, percentuálna

sadzba, ktorú použil resp. o aké zákonné ustanovenie sa opiera, ktoré by ho oprávňovalo k takémuto
nároku.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa posudzoval platnosť predmetnej zmluvy o úvere podľa Zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, avšak neposudzoval predmetný zmluvný vzťah v zmysle
ustanovení zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade je zrejmé, že ide

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko bola uzavretá medzi navrhovateľom - veriteľom, ktorý
vykonáva túto činnosť a to poskytovanie úverov v zmysle svojho predmetu podnikania a tento úver bol
poskytnutý fyzickej osobe nepodnikateľovi, t.j. spotrebiteľovi a v danom prípade je tak potrebné aplikovať
na predmetný zmluvný vzťah aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a daný právny vzťah je potrebné
posúdiť ako nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom

úvere v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva
z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia § 4 Zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon
nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne ju považuje za platnú za predpokladu, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo bol na jej základe dodaný
tovaraleboposkytnutáslužba(§4ods.3zákona).Súčasnevšakzákonpriabsenciiniektorýchnáležitosti

taxatívne vymedzených v ustanovení § 4 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie
je niektorý z týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Keďže súd prvého stupňa neposudzoval zmluvný vzťah účastníkov konania založený úverovou zmluvou
zo dňa 22.7.2002 v zmysle cit. Zákona o spotrebiteľských úveroch, odvolací súd vyzval účastníkov

konania v zmysle ustanovenia § 213 ods. 2 O.s.p. k možnému použitiu na vec súdom prvého stupňa
neaplikovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. vo vzťahu k posúdeniu účastníkmi
dojednaného zmluvného úroku, ktorý tvorí predmet odvolacieho konania.

Navrhovateľ na základe tejto výzvy zaslal súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že navrhovateľ si
splnil zákonnú povinnosť a informoval odporcu o podstatných údajoch uvedených v § 3 ods. 6 zákona

258/2001 Z.z. a to takým spôsobom, že pred aktiváciou úverovej karty zaslal odporcovi metodickú
príručku spolu so Sadzobníkom poplatkov, kde boli uvedené všetky informačné údaje v zmysle zákona.
Ďalej uviedol, že v úverových podmienkach odporca podpisom na úverovej zmluve potvrdil, že je
oboznámený s úverovými podmienkami a s metodickou príručkou, že sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné a že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný ustanoveniami

týchto dokumentov. K dojednaniam, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach uviedol, žesú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými dojednaniami a ako také majú tieto
ustanoveniarovnakúprávnumocaváhu,akomajúdojednaniauvedenénalícnejstraneúverovejzmluvy.

Vychádzajúc z obsahu spisu, z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku i z obsahu odvolania podaného

navrhovateľom je zrejmé, že samotná skutočnosť, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej si odporca nesplnil svoju povinnosť a navrhovateľovi čerpaný
úver nevrátil, rovnako ako ani to, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa, nebolo medzi účastníkmi sporné. Sporným ale zostalo a
zároveň to tvorilo predmet prieskumu odvolacieho súdu, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

má náležitosti predpísané Zákonom o spotrebiteľských úveroch a či teda navrhovateľovi vznikol voči
odporcovi nárok na zaplatenie pohľadávky uplatnenej zamietnutou časťou návrhu a to zmluvného úroku
vo výške 262,08 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, teda ku dňu 22.7.2002, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, teda ku dňu 22.7.2002, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 22.7.2002 založenej v spise a úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., tvoriacich jej súčasť, bolo zistené, že
účastníci uzavreli úverovú zmluvu a to s úverovým rámcom 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1.200,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky

uvedené na rube tejto listiny na samostatných listoch, pričom odporca podpisom potvrdil, že je
oboznámený s úverovými podmienkami a prejavuje súhlas byť nimi zaviazaný. Podľa Hlavy 6 § 9
úverovej zmluvy je klient povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba
je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny.

Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. V
závere v Hlave 9 § 13 klient podpisom na úverovej zmluve potvrdil, že je oboznámený s úverovými
podmienkami a s metodickou príručkou, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné a že ich považuje
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný ustanoveniami týchto dokumentov. V zmysle Hlavy
1 § 2 úverových podmienok, úverové podmienky špecifikujú práva a povinnosti medzi spoločnosťou a

klientom ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej zmluvy. Ďalšie pravidlá postupu pre
čerpanie úveru sú upravené v Príručke pre držiteľa (metodická príručka ), ktorú klient prevzal a zaväzuje
sa tieto pravidlá dodržiavať.

V prípade uzatvorenej úverovej zmluvy, bezpochyby ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je
charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený

žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná
zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je
typickýdlhýneprehľadnýtextnapísanýminiatúrnym,ťažkočitateľnýmpísmomsodkazomnavšeobecné
obchodné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť obdobne napísané nečitateľným písmom bez
zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok.

Z vyššie citovaných ustanovení zmluvy a úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za neoddeliteľnú
súčasť zmluvy boli jednoznačne prehlásené iba úverové zmluvné podmienky, ktoré zároveň odporca pri
podpísaní zmluvy i prevzal. Za neoddeliteľnú súčasť úverových zmluvných podmienok bola prehlásená
Metodická príručka.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere

nemôže v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom včase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ku dňu 22.7.2002, od spotrebiteľa požadovať úrok alebo
poplatky, nakoľko tieto nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a taktiež nie sú uvedené v
úverových podmienkach spoločnosti (tvoriace neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy v zmysle § 273

ods. 1 Obchodného zákonníka).Výška týchto úrokov a poplatkov je v zmysle úverových podmienok
špecifikovaná v Sadzobníku poplatkov, avšak tento dokument netvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy tak, ako to predpokladá ustanovenie § 4 ods. 5 cit. zákona a preto súd prvého stupňa správne
tieto úroky v celkovej výške 262,08 eur navrhovateľovi nepriznal.

Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa rozsudkom v napadnutej zamietajúcej časti ohľadne

zmluvného úroku vo výške 262,08 eur návrh navrhovateľa zamietol, rozhodol vecne správne, a preto
odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, keď
tento správne rozhodol aj v závislom výroku o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil a taktiež mu nevyplývajú z obsahu spisu.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.