Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203254
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203254.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: R. T. D. , D..O..M..,
D. D. E. J. , A.. Ú. Č.. X, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5 proti
odporcovi: C. E., L.. XX.XX.XXXX, J. D.Č., Y. XXX/XX v konaní o zaplatenie 6.271,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.507,85 € , úrok z omeškania za obdobie od 21.03.2011 do
11.08.2013 v sume 227,56 € a ďalej 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.507,85 € od 12.08.2013

až do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.560,80 € a to všetko na účet vedený v D. D. S..D..,
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, E. XXXXXXXXX s tým ,že súd povoľuje 100 € mesačné splátky počínajúc
dňom 01.11.2014 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V
prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 6.271,23 € a ďalej úroky
z omeškania za obdobie od 21.04.2010 do 11.08.2013 v sume 421,84 € , ako aj 8,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 6.271,23 € od 12.08.2013 do zaplatenia a tiež si uplatnil náhradu trov konania.
Žalovaná suma je dlh zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2007, ktorú uzavrel právny predchodca
navrhovateľa D. D., S..D.., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 150.000 Sk,

ktorú sa zaviazal splácať v 120-tich mesačných splátkach po 2.273,-- Sk. Túto svoju povinnosť však
porušil. Právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi na základe zmluvy
o postúpení z 26.07.2013. V čase postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 6.810,99 €, z čoho
istina je vo výške 5.256,07 € , riadne úroky vo výške 1.015,16 € , úroky z omeškania v sume 482,95 € a
ostatné príslušenstvo v sume 56,81 €. Ostatné príslušenstvo vo výške 56,81 € a sumu 482,95 € , čo je
úrok z omeškania si navrhovateľ neuplatňoval. Z dôvodov neuhrádzania splátok úveru bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť dňa 11.08.2013.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier, výzvou k úhrade a oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. 352620668 dňa
22.03.2007, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 150.000 Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 120-
tich splátkach mesačne vo výške 2.273 Sk. Túto svoju povinnosť riadne neplnil, dostal sa do omeškania
so splácaním splátok. Dňa 27.06.2013 D. D.S. S..D.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi. Tento
vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňom 11.08.2013. Okrem 84 neuhradených splátok vo výške 6.271,23 €

si uplatnil 8,5 % ročný úrok z omeškania za dlžné splátky od 21.04.2010 do 11.08.2013 a 8,5 % ročnýúrok z omeškania zo sumy 6.271,23 € od 12.08.2013 do zaplatenia. Návrh na súd podal dňa 14.03.2014.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu. Vo svojom písomnom
stanovisku ďalej uviedol, že na tento zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia obchodného
zákonníka a to § § 497 až 507. Bol ochotný pristúpiť aj na splátky zo strany odporcu, ale v takom rozsahu,
aby sa celý dlh splatil do 2 rokov.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlžoby voči D. D.. Má aj iné dlžoby v zdravotnej
poisťovni, P.- C.. Nie je schopný splatiť naraz celú dlžobu. Kvôli iným dlžobám má mesačne len príjem
vo výške 280 €. Zarobí v súčasnej dobe 600 €.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Ďalej sa súd v konaní zaoberal aj otázkou, či na danú vec je potrebné aplikovať obchodný zákonník

alebo Občiansky zákonník.

Podľa názoru súdu prednostné použitie Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy a to
aj v prípade úverov ako absolútnych obchodov upravených v obchodnom zákonníku by znamenalo
spochybnenie režimu ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom zákonníku ( § 52 a

nasledujúce ) a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči Obchodnému
zákonníku osobitnou prednostne použiteľnou právnou úpravou. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv
sa musí použiť aj na zmluvy, ktoré sú u nás upravené obchodným právom, keďže smernice EÚ
kladú štátu explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa
neobchádzali. Z tohto vyplýva, že na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka, teda aj ustanovenie § 101 O.z. o trojročnej premlčacej lehote.

Podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania...

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah a vykonaných dôkazoch dospel k jednoznačnému
záveru, že návrh navrhovateľa je sčasti premlčaný , teda všetky jeho nároky pred 14.03.2011 a preto
tieto jeho nároky súd zamietol. Jednalo sa o 10 splátok po 75,45 € , ako aj sumu 8,88 € , čo je spolu
vo výške 763,38 €. Ďalej je premlčaný aj 8, 5 % ročný úrok z omeškania z dlžných splátok splatných

do 21.02.2011 vo výške 185,26 €.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav preto súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu
5.507,85 € ( 6.271,23 € - 763,38 € ), úroky z omeškania za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 v sume
227,56 € ( 412,84 € - 185,26 € ) a ďalej 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.507,85 € od 12.08.2013

až do zaplatenia. Vzhľadom na výsledok konania , úspech vo veci na strane navrhovateľa, ktorý je
približne vo výške 80 % súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania, a to sumu
1.560,80 €. Celkove si uplatnil navrhovateľ náhradu trov konania za 6 úkonov právneho zastupovania,
6 x režijný paušál a 20 % DPH vo výške 1.575,52 € a tiež náhradu súdneho poplatku vo výške 376 €.Z toho, ako je uvedené sa 80 % rovná sume 1.560,80 €. Priznané sumy súd zaviazal odporcu splácať v
mesačných splátkach po 100 € a to v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., keď pri tom zohľadňoval finančnú
situáciu na strane odporcu. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. Najskôr bude

splácaná istina.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.