Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r .o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni O. T., W.. XX. XX.
XXXX, F. N. Y., T. L. XXX/X, v konaní o zaplatenie 94,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 05. 06. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
94,40 eur, ktorú konkretizoval ako dojednané mesačné splátky vo výške 23,60 eur, ktoré boli splatné

od 10. 06. 2010 do 10. 09. 2010. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 28. 06. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a. s. Bratislava a ním, ako postupníkom, mu bola postúpená pohľadávka voči odporcovi. Postupca a
odporca uzatvorili dňa 19. 09. 2005 Zmluvu č. 333182834 (ďalej „Zmluva“), na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov
a podmienky splácania peňažných prostriedkov pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva o úvere je podľa § 261

ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy
o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.
Uviedol, že ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky táto predstavovala sumu 1 507,74 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1 223,10 eur, riadneho úroku 171,03 eur, úroku z omeškania 113,61 eur. Napriek
tomu si navrhovateľ uplatňuje iba posledné 4 splátky spolu vo výške 94,40 eur s tým, že súčasne žiadal
priznať úroky z omeškania týchto 4 splátok od 11. 06. 2010 do 10. 09. 2010 vo výške 1,05 eur a úroky
z omeškania 9 % ročne zo sumy 94,40 eur od 11. 09. 2010 do zaplatenia.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 02. 10. 2014 o 11,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 22. 09. 2014.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že odporkyňa uzavrela so
Slovenskou sporiteľňou, a. s. dňa 19. 09. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 26 800,-Sk (889,60 eur) pri dojednanej úrokovej sadzbe 17,30 eur. Splátky boli
dojednané vo výške 711,-Sk (23,60 eur), pričom prvá splátka bola splatná dňom 10. 10. 2005 a konečnásplatnosť úveru bola určená na deň 10. 09. 2010. Takisto bol dojednaný poplatok za správu úveru
50,-Sk mesačne (1,66 eur). Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila navrhovateľovi Zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa28.06.2011pohľadávky,ktoréevidovalavočisvojimdlžníkomstým,žepodľaprílohy

k Zmluve ku dňu postúpenia pohľadávky vo vzťahu k odporkyni táto predstavovala sumu 1 507,74 eur,
z čoho pohľadávka 889,60 eur.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč.
zák“.)

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Obchod. zák.“), touto časťou sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o úvere.

Podľa § 266 ods. 5 Obchod. zák. pri pochybnostiach o obsahu záväzkových vzťahov medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko z ničoho nemožno vyvodiť, že by odporkyni bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, jedná sa v zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľský úver.
Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto musia posudzovať primárne podľa zákona o
ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava
spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná v zmysle

§ 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade, ak by táto právna úprava bola
výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že úver sa zaviazala odporkyňa splatiť do 10. 09.
2010, kedy bola splatná posledná splátka. Od nasledujúceho dňa, t. j. od 11. 09. 2010, potom začala
plynúť zákonná 3-ročná premlčacia doba, v ktorej si veriteľ mohol uplatniť poslednú dojednanú splátku.

Navrhovateľsiuplatnilvtomtokonaníposledné4splátky,ktorévzmysleZmluvymalaodporkyňazaplatiť
po 23,60 eur dňa 10. 06. 2010, 10. 07. 2010, 10. 08. 2010 a 10. 09. 2010, takže do podania návrhu
na súd (dňa 05. 06. 2014) uplynula zákonná 3-ročná premlčacia doba, v ktorej sa navrhovateľ mohol
domáhať zaplatenia týchto splátok. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd v zmysle § 5bzákona č. 250/2007 Z. z. bol povinný prihliadnuť aj bez návrhu na premlčanie uplatneného nároku a z
toho dôvodu návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní úspešný nebol. Odporkyňa, ktorá
bola v konaní úspešná, si náhradu trov neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne nevyplývajú. Súd preto
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.