Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201838
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš
Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: O. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. Z. K. C., zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Andreou Berníkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na žalovanej strane Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS" , Nám., Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 167,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 167,49 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 163,80 eur od 21.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 75,64 eur, z toho sumu
59,14 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. , Bratislava, IČO: 36613843 na jeho
bankový účet č. ú. : 0630176844/0900, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 19.2.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 167,49 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 163,80 eur od 21.9.2010 do zaplatenia a uplatnil si voči nej
náhradu trov konania. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/
XX/XXXX-22 z 15.4.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto súd vydaný

platobný rozkaz zrušil uznesením s právoplatnosťou k 5.7.2014 a žalovanej, ktorá je bezdomovkyňa, súd
ustanovil opatrovníka pre konanie uznesením s právoplatnosťou k 2.7.2014. Po začatí súdneho konania
vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to ku dňu 21.8.2014. Žalovanú sumu tvorí
postúpená pohľadávka z 27.9.2012 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu z postupcu
Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava titulom dlžného zostatku na poskytnutom splátkovom úvere.

Predmetom toho konania je zaplatenie sumy 167,49 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa

17.9.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania: zmluvou o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou , a.s.
Bratislava a žalovanou zo dňa 14.10.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami banky, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne , a.s. Bratislava na žalobkyňu z 27.9.2012 vrátaneprílohy o histórii postúpenej pohľadávky žalovanej, pričom predmetom konania sú len neuhradené
splátky úveru za čas od 20.3.2010 do 20.9.2010 za 7 mesiacov po 23,40 eur spolu v sume 163,80 eur a
vyúčtovaný úrok z omeškania z tejto sumy a za toto obdobie v sume 3,69 eur, predžalobnou výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy vrátane oznámenia o odkúpení pohľadávky žalobcom z 24.1.2014 a zisťovaním
bydliska žalovanej, ktorá je bezdomovkyňou, súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere dňa 14.10.2005 na sumu
849,76 eur (predtým na sumu 25 600,- Sk), ktorú sa žalovaná zaviazala splácať po 23,40 eur mesačne
(predtým po 705,- Sk mesačne) vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc 20.11.2005 a končiac 20.9.2010. Ku

dňu postúpenia nesplatená istina činila 873,03 eur, spolu s úrokom z úveru v sume 175,41 eur a úrokom
z omeškania v sume 348,55 eur. Predmetom tohto konania je však len zaplatenie sumy 167,49 eur,
pozostávajúcej jednak zo 7 neuhradených mesačných splátok za obdobie od 20.3.2010 do 20.9.2010
spolu v sume 163,80 eur a suma 3,69 eur za vyúčtovaný úrok z omeškania z týchto splátok za toto
obdobie. Napriek predžalobnej výzve žalovaná žalobcovi žalovanú sumu neuhradila a žalovaná je v
omeškaní so zaplatením jednak sumy 163,80 eur a jednak sumy 3,69 eur, pričom žalobca si uplatňuje

začiatok doby omeškania so zaplatením sumy 163,80 eur od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty
na zaplatenie siedmej splátky, ktorá bola k 20.9.2010 a to od 21.9.2010 a ktoré omeškanie stále trvá.
Žalobca označil právny vzťah medzi účastníkmi vzniknutý podľa zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.
Obch. zák. a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v platnom znení.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., v znení platnom od 1.5.2014 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .
Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a podľa
§ 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013. Ku dňu 21.9.2010 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8
% k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel a
zaviazal žalovanú na zaplatenie celovej sumy 167,49 eur, ktorú žalobca riadne preukázal a odôvodnil a

naopak žalovaná nepreukázala zaplatenie tejto žalovanej sumy a súčasne súd priznal žalobcovi k sume
163,80 eur uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne od 21.9.2010 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatokzanávrhvsume16,50eurazatrovyprávnehozastúpeniavsume59,14euraktorépozostávajú

z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 19,92 eur za
úkon a k tomu 2-krát paušál po 9,65 eur za úkon, vrátane 20 % DPH,to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Spolupriznaná náhradatrovkonaniažalobcovi
činí sumu 75,64 eur s tým, že priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur má byť

vyplatená jeho právnemu zástupcovi, ktorý je advokátom a to podľa § 149 ods. 1 OSP.

Pokiaľ sa týka uplatnených trov vedľajším účastníkom na strane žalovanej a to pri oznámení jeho
vstupu do konania dňa 21.8.2014, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mu fakticky žiadne
trovy nevznikli, vedľajší účastník žiadnu intervenciu pre žalovanú do verejného vyhlásenia rozsudku
nevykonal, jeho vstup do konania je len účelový a ani o ňom žalovaná nevedela, pretože ide o

bezdomovkyňu. Za daného stavu je uplatnenie trov konania vedľajšieho účastníka nedôvodné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 17. septembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková