Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/520/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233194
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112233194.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, pr. zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi Y.
Y., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. S. - P., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Z. U., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 51,60
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomvočiodporcovidomáhalzaplateniasumy51,60€anáhradytrovkonania.

V návrhu uviedol, že odporca dňa 14.10.2011 na linke MHD Bratislava č. N 37 cestoval bez platného
cestovného lístka. Z tohto dôvodu je navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v
Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave povinný zaplatiť cestovné 1,60 € a úhradu 50,- €. Uplatnil si aj
trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia.

Súd vo veci dňa 02.10.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 27C/520/2012-12, ktorým návrhu vyhovel.
Navrhovateľ podal proti predmetnému platobnému rozkazu v časti vo výroku o trovách konania
odvolanie. Nakoľko sa však predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, súd ho uznesením č.k. 27C/520/2012-28 zo dňa 08.07.2014 zrušil v celosti a odporcovi, ktorého

pobyt sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, uznesením č.k. 27C/520/2012-26 zo dňa 22.04.2014
ustanovil opatrovníčku. Z tohto dôvodu sa súd nezaoberal odvolaním navrhovateľa proti predmetnému
platobnému rozkazu v časti vo výroku o trovách konania.

Opatrovníčka odporcu sa k veci písomne vyjadrila tak, že žiada, aby súd návrh zamietol v dôsledku
premlčania. K porušeniu dopravných podmienok došlo dňa 14.10.2011, pričom navrhovateľ podal návrh
až dňa 11.12.2012, t.j. po uplynutí jednoročnej premlčacej doby.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu s poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia,

vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhua jeho príloh, vrátane hlásenia o porušení prepravných podmienok, správami o šetrení pobytu odporcu
a zistil nasledujúci stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 1142339 zo dňa 14.10.2011 vyplýva, že

dňa 14.10.2011 o 23:35 hod. odporca na linke MHD č. N 37 cestoval bez platného cestovného lístka.

Pokusom o zmier- výzvou na zaplatenie zo dňa 15.12.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
spolu 52,60 € (cestovné 1,60 €, poštovné 1,- € a úhrada 50,- €), pretože menovaný sa pri kontrole
dňa 14.10.2011 na linke MHD č. N 37 nepreukázal platným cestovným lístkom. Dlžnú sumu žiadal
navrhovateľ zaplatiť do 5 dní.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu 14.11.2011.

Podľa § 760 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho
dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ z.č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase porušenia prepravných
podmienok odporcom (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu,
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 9 zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo
organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie
ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu,

alebo revízor môže podľa písm. b/ uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd sa vzhľadom na námietku premlčania, vznesenú v konaní opatrovníčkou odporcu, musel zaoberať
touto otázkou.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že námietka premlčania opatrovníčky odporcu je dôvodná.

Medzi účastníkmi došlo dňa 14.10.2011 k uzavretiu ústnej zmluvy o preprave podľa § 760 Občianskeho
zákonníka, ktorá zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ pri uzavieraní a plnení zmluvy preukázateľne konal v rámci

svojej obchodnej, podnikateľskej činnosti, pričom nebolo zistené, že by odporca pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú
právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych

vzťahoch. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave
účinného v čase porušenia prepravných podmienok odporcom má povahu vzťahu všeobecného
predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch
nie je upravený inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasledujúce).

Navrhovateľ mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát dňa 15.10.2011. Navrhovateľ však uplatnil
tvrdené právo na súde až dňa 11.12.2012, teda takmer dva mesiace po uplynutí zákonnej ročnej
premlčacej doby podľa § 108 Občianskeho zákonníka (od 15.10.2011 do 15.10.2012). Súdu teda
nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané
a nemožno ho priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.).

Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil, z obsahu
spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodol vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.