Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E. Č.Z., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/XX, D., toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov,
Nám.legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Sov.hrdinov
163/66, v konaní o zaplatenie 471,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania vo výške 133,08 Eur a tieto uhradiť priamo
na účet právnemu zástupcovi opatrovníka žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku,

ul. Sov.hrdinov 163/66, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 4.11.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť pohľadávku
471,45 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje dlžné splátky úveru splatné od 10.11.2010 do 10.1.2012
v počte 15, mesačne splatné po 31,43 Eur, vždy k 10. V mesiaci, v celkovej výške 471,45 Eur na
základe zmluvy, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ SLSP a.s. 7.2.2007 so žalovaným, Č.. XXXXXXXXX.
Predmetná pohľadávka bola dňa 15.12.2011 postúpená postupcom SLSP a.s. na postupníka, t.j. na
žalobcu. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala 2.087,32 Eur a pozostávala z istiny 1.848,16
Eur, riadneho úroku 62,34 Eur, úroku z omeškania 170,84 Eur a ostatného príslušenstva 5,98 Sk.

Predmetom žaloby nie je úrok 170,84 Eur a ostatné príslušenstvo 5,98 Eur. Podľa zmluvy poskytol
postupca žalovanému úver vo výške 1.128,59 Eur. Konečná splatnosť úveru bola 10.1.2012.

Opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania a poukázal na to, že poslednú splátku žalovaný
uhradil 10.10.2008, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo 15.12.2011, úver mal byť splatný 10.1.2012.
Veriteľ pri takomto dlhom omeškaní mal možnosť vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť, čo uvádza
aj v čl.17 bod 1.2. VZP. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že pôvodný veriteľ si v zmysle § 92
ods. 8 zákona o bankách splnil svoju povinnosť, teda zaslal písomnú výzvu žalovanému k plneniu, až

potom bolo možné takúto pohľadávku postúpiť. Z tohto dôvodu takéto postúpenie je neplatné, preto
žiadal tento návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, VOP, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011,stavom pohľadávky ku dňu postúpenia, pokusom o zmier zo strany žalobcu zo dňa 4.10.2013 a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 4.11.2013 žalobca doručil návrh, ktorým voči žalovanému uplatnil úhradu pohľadávky 471,45 Eur,

ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi pôvodným veriteľom SLSP a žalovaným
dňa 7.2.2007, č. zmluvy XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
34.000Sk (1.128,59Eur),ktorýmalžalovanýuhrádzaťvsplátkachpo947Sk(31,43Eur)sosplatnosťou
prvej splátky 10.3.2007, v celkovom počte splátok 59, konečnou splatnosťou splátok 10.1.2012, RPMN
24,20 %. Žalobca poukázal na to, že ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 2.087,32 Eur, a

pozostávala z istiny 1.848,16 Eur, riadneho úroku 62,34 Eur, úroku z omeškania 170,84 Eur a ostatného
príslušenstva 5,98 Sk. Predmetom žaloby nie je úrok 170,84 Eur a ostatné príslušenstvo 5,98 Eur. K
postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy o postúpení, uzatvorenej medzi postupcom SLSP a
žalobcom ako postupníkom dňa 15.12.2011. Predmetom žaloby sú splátky v počte 15, v celkovej výške
471,45 Eur, za obdobie od 10.11.2010 do 10.1.2012.

Zo zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2007 vyplýva, že SLSP poskytla

žalovanému úver vo výške 34.000 Sk, s úrokovou sadzbou 18,40 %, výškou mesačnej splátky 947 Sk,
splatnosťou prvej splátky istiny 10.3.2007, v počte splátok 59, konečnou splatnosťou úveru 10.1.2012,
RPMN 24,20 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpil pôvodný veriteľ SLSP a.s. postupníkovi
EOS KSI Slovensko s.r.o., predmetnú pohľadávku. Toto postúpenie oznámila SLSP žalovanému listom

s dátumom 27.12.2011 s tým, že záväzok z úverovej zmluvy je žalovaný povinný výlučne plniť
postupníkovi. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok tejto pohľadávky
ku dňu postúpenia bol 2.087,32 Eur, dátum poslednej úhrady 10.10.2008, počet dní omeškania 1.138,
splatnosť úveru 10.1.2012.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného trvalého bydliska, šetrením polície bolo zistené,

že na prihlásenej adrese sa nezdržiava a malo by ísť o bezdomovca, prechodný pobyt nemá hlásený.
Z tohto dôvodu, keďže sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
a ustanovil mu ako opatrovníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov.

Opatrovník žalovaného poukázal na to, že tým, že žalovaný poslednú splátku uhradil 10.10.2008, pričom
k postúpeniu pohľadávky došlo 15.12.2011 a úver mal byť splatený 10.1.2012, veriteľ pri takomto dlhom

omeškaní mal možnosť vypovedať zmluvu, alebo od nej odstúpiť podľa VOP bod 17.1., bod 2, pričom
žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, a to písomné oznámenie veriteľa, ktoré bolo potrebné zaslať
dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zák. o bankách, aby splnil pohľadávku, až potom bolo možné postúpiť
takúto pohľadávku. Takáto písomná výzva k plneniu mala byť urobená pred postúpením pohľadávky.
Taktiež vzniesol námietku premlčania. Z tohto dôvodu toto postúpenie považuje za neplatné, preto žiada

návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Keďže žalobca vymedzil svoj nárok na úhradu 15 splátok za obdobie od 10.11.2010 do 10.1.2012 a
žalobný návrh doručil 4.11.2013, z tohto je zrejmé, že predmetný nárok uplatnil v 3-ročnej premlčacej
lehote v zmysle § 101 OZ, resp. § 103 OZ, z tohto dôvodu nemohol prihliadnuť na námietku premlčania.

Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo lenčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 525 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Postúpenie pohľadávky je jedným zo spôsobov zmeny záväzku v osobe veriteľa, keď do už existujúceho
záväzku vstupuje nový veriteľ - postupník namiesto pôvodného veriteľa t.j. postupcu v prejednávanej

veci na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. K postúpeniu môže dôjsť i proti vôli dlžníka s výnimkou
§ 525 OZ. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, ak to vylučuje sama povaha pohľadávky alebo ide o právo
na zaplatenie príslušnej sumy na základe predpisu verejného práva alebo zákaz bez súhlasu dlžníka,
ktorý ustanovuje osobitný právny predpis.

V zákone o bankách v § 92 ods. 8 je stanovený postup postúpenia pohľadávky za splnenia zákonom

stanovených podmienok, ktorými sú: dlžníkova omeškanosť peňažného záväzku viac ako 90 dní a ďalej
písomná výzva k zaplateniu dlžnej pohľadávky zo strany banky pred postúpením bankovej pohľadávky.

Vo VOP čl. 17. Bod 1.2. banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a tým povinnosť splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť z

dôvodov uvedených pod písm. a-g.

Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že pôvodný veriteľ t.j. SLSP
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, resp. pred postúpením tejto pohľadávky písomne vyzvala
žalovaného k splateniu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní viac ako 90 dní. Z prílohy o
postúpení vyplýva, že omeškanie žalovaného bolo 1.138 dní ku dňu postúpenia. Zo strany žalobcu

nebol predložený žiaden listinný dôkaz o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom,
ani písomná výzva pôvodného veriteľa k úhrade pohľadávky pred jej postúpením z dôvodu omeškania
dlžníka dlhšie ako 90 dní, ani výpoveď pri odstúpení od zmluvy. Súd má za to, že nie sú splnené
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. Postúpenie
pohľadávky spôsobuje zmenu záväzku v osobe veriteľa, ktorý vstupuje namiesto doterajšieho veriteľa

a postupník tak môže po postúpení pohľadávky uplatňovať práva postupcu. V § 92 ods. 8 zák.
483/2001 Z.z. je uvedený prípade, kedy postúpenie pohľadávky je viazané zo strany banky na splnenie
stanovenej povinnosti, kedy je možné pohľadávku postúpiť bez súhlasu dlžníka na tretiu osobu aj
na nebankový subjekt, ale len v prípade, že predmetná pohľadávka bola zosplatnená vyhlásením
mimoriadnej splatnosti a zároveň banka písomne žalovaného ako dlžníka pri omeškaní viac ako 90 dní

vyzvala k plneniu. Tieto zákonné predpoklady neboli preukázané, z tohto dôvodu súd nemohol vyhovieť
žalobe, lebo nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle vyššie citovaného zákona a zmluva
o postúpení je absolútne neplatná podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom. Žalobu súd musel zamietnuť
pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, nevznikol

mu nárok na náhradu trov konania, tento nárok vznikol žalovanému a jeho opatrovník si uplatnil nákladyprávneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na
pojednávaní dňa 14.7.2014 z hodnoty sporu 471,45 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. odmena
za 1 úkon je 33,19 Eur, 1x režijný paušál po 7,81 Eur, 1x 8,04 Eur, spolu 82,23 Eur, cestovné náklady

v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.7.2014 vo výške 10,8 Eur na trase Svidník Prešov a späť
120 km, náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny podľa § 17 ods. 1 tarify po 13,40 Eur uplatnená
čiastka 17,87 Eur vo výške 1/3 tejto náhrady, náhrada za použitie motorového vozidla Škoda Fabia EČ
PO 914 BC v základnej sadzbe za 1km jazdy podľa § 1 písm. b) 0,183 Eur/km, náhrada za spotrebované
PHM 0,08 Eur/km (základná náhrada 0,183 + 0,08 = 0,27 Eur/km), hotové výdavky spolu 28,67 Eur,

trovy celkom 110,90 Eur plus DPH 22,18 = 133,08 Eur.

Žalobca uhradí priznanú náhradu trov konania v celkovej výške 133,08 Eur priamo na účet právnemu
zástupcovi opatrovníka žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov.hrdinov
163/66, na účet vedený vo VÚB č. E., E., H. XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.